Решение по делу № 2-1619/2025 от 30.06.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «<ФИО>» обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что АО «» и <ФИО> заключили соглашение

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора и общих условий потребительского кредита в АО «», после <дата> ответчица свои обязательства перестала исполнять и вносить какие-либо платежи в счет погашения задолженности, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что цессия (уступка требования) представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве (п. 1 ст. 382 ГК РФ) и приобретение цессионарием прав требования к должнику не влияет на течение срока исковой

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «<ФИО>» к <ФИО> <дата> года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в сумме 481 405 /четыреста одна тысяча четыреста пять/ рублей 17 копеек

Дело №

№

Решение в окончательной форме

изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФИО6» к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключили соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор в форме акцептового заявления-оферты), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 450 000 рублей с неопределенным сроком действия договора под 19,90% годовых, а ФИО5 приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также оплатить неустойку (в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов), рассчитанную по установленной ставке от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО5 и предоставил ей кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 450 000 рублей (счет №).

В нарушение условий кредитного договора и общих условий потребительского кредита в АО «<данные изъяты>», после ДД.ММ.ГГГГ ответчица свои обязательства перестала исполнять и вносить какие-либо платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключил с ООО ПКО «ФИО6» договор цессии №, соответствии с которым банк уступил цессионарию право требования просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с клиентами банка, в т.ч. по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчицей.

Соответствующее уведомление с претензий содержащей реквизиты на оплату направлено в адрес должника, однако требования истца в течение 30 дней не исполнены и оставлены без внимания.

По заявлению истца, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ФИО6» взыскана кредитная задолженность в сумме 481 505,22 рублей.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ определением судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, по заявлению должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Актуальная просроченная задолженность ответчицы перед истцом составила 481 405,22 рублей, из которых:

-449 646,69 рублей – основной долг;

-31 758,48 рублей – проценты на основной долг.

Истец просит взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 405,17 рублей; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 14 535 рублей.

Истец - ООО ПКО «ФИО6», извещенный своевременно и надлежащим образом повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО5, извещенная своевременно и надлежащим образом повестками и публикациями на официальном сайте суда с указанием информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО ПКО «ФИО6» не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, АО «<данные изъяты>» и ФИО5 заключили соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор в форме акцептового заявления-оферты), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 450 000 рублей с неопределенным сроком действия договора под 19,90% годовых, а ФИО5 приняла на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, а также оплатить неустойку (в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов), рассчитанную по установленной ставке от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Актуальная просроченная задолженность ответчицы перед истцом составила 481 405,22 рублей, из которых:

-449 646,69 рублей – основной долг;

-31 758,48 рублей – проценты на основной долг.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение его условий.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора и прав кредитора, связанных с возвратом выданных денежных средств, а также начисленных процентов.

В установленном законом порядке от первичного кредитора к ООО ПКО «ФИО6» перешло право требования с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Между тем, разрешая требования истца, с учетом ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с этим, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ответчицей действий по признанию долга, в т.ч. путем добровольного осуществления платежей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с даты прекращения исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения за выдачей судебного приказа истекло более 8 лет 5 месяцев; с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более 1 года 7 месяцев.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа не истекшей части трехлетнего срока исковой давности – не имелось и, соответственно, сам по себе факт отмены судебного приказа указанный срок не продлевал на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд, на основании п.2 ст.199 ГК РФ, считает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «ФИО6» задолженности по кредитному договору в сумме 481 405,17 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО ПКО «ФИО6» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 535 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд, также считает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «ФИО6» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 405 /четыреста одна тысяча четыреста пять/ рублей 17 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 535 /четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять/ рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо