Дело № 2-15/2025

24RS0028-01-2023-000814-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74 800 руб., расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка» в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов для суда в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в размере 2 444 руб.

В обоснование требований указано, что 22.07.2019 ФИО2 заключил договор аренды ТС без экипажа с ФИО1 на KIO RIO г/н ***. Автомобиль KIO RIO г/н *** был передан арендодателю с повреждениями. В соответствии с экспертным заключением № 5460-11/20 от 31.01.2023, выполненным ООО «АвтоОценка», стоимость ущерба, причиненного арендодателю ФИО1, в результате повреждения транспортного средства, составляет 74 800 руб. Со ссылкой на ст. 15, ч. 2 ст. 616, ст. ст. 642, 644, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1.9, 2.1.13, 4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019, истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2, как арендатор автомобиля KIO RIO г/н ***, обязан возместить причиненный ему в результате повреждения указанного автомобиля ущерб.

Истец ФИО1, его представитель Скирда Е.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали (телефонограммы в деле).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (телефонограмма в деле). Ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил факт использования им принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, и совершение на указанном автомобиле дорожно-транспортного происшествия в 2019 году. При этом оспаривал факт заключения с истцом ФИО1 письменного договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019, пояснив, что договоренность между ним и ФИО1 была устная. А также пояснил, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия в 2019 году был им восстановлен за счет собственных денежных средств.

Представители ответчика ФИО2 – директор общества с ограниченной ответственностью «Красноярская краевая юридическая компания» ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просили о проведении дела с участием представителя ответчика ФИО2 – ООО «КРАС ЮР» посредством использования видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд г. Красноярска, что не представилось возможным, поскольку ни один из районных судов г. Красноярска, в т.ч. и Октябрьский районный суд г. Красноярска, не подтвердил возможность проведения в назначенное время судебного заседания посредством ВКС.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания ГАЙДЕ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства.

22.07.2019 ФИО5, как арендодатель, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2, как арендатором, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Как следует из приложения № 1 к указанному договору аренды (акта приема-передачи транспортного средства), арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2 во временное владение и пользование передан легковой автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***.

Также из акта следует, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019, комплектность автомобиля проверена и соответствуют заводской, обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе, имущественных, не имеют.

Согласно подпункту 2.1.8.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019 арендатор обязуется вернуть автомобиль в состоянии, указанном в приложении № 1, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1.9 договора аренды предусмотрено, что в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения № 1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 5460-11/20 от 12.11.2020, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, был передан арендодателю ФИО1 со следующими повреждениями: дверь передняя правая – деформация в задней нижней, средней и верхней части с изгибами и царапинами; дверь задняя правая – деформация с образованием вмятин в передней, средней и нижней части с царапинами; ручка двери передней правой наружной – сломана в задней нижней части; порог правый – вмятина в средней части; возможны скрытые дефекты в зоне повреждения.

Вышеуказанных зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений при передаче транспортного средства арендатору ФИО2 не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 5460-11/20 от 31.01.2023, выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 74 800 руб., расходы на экспертизу, согласно квитанции от 31.01.2023, на ее проведение составили 7 000 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении № 5460-11/20 от 31.01.2023 ООО «Автооценка» в размере 74 800 руб. не оспаривал, при этом оспаривал факт заключения с истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019.

В связи с оспариванием стороной ответчика факта заключения ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2019 с ФИО1, подписания ФИО2 указанного договора и акта приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019, судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № 1022/4-2-24 от 18.09.2024, выполненного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, подписи ФИО2, изображения которых расположены в копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного 22 июля 2019 года, под текстом 1-го-3-го листа, под текстом 4-го листа в строке ниже теста «АРЕНДАТОР», выше текста «(подпись»), копии акта приема-передачи транспортного средства от 22.07.2019, под текстом в строке после текста «Арендатор:», выполнены ФИО2 .

Вопрос о способе получения подписей, изображения которых расположены в копиях вышеназванных документов, не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Также судом, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности создания документа – акта осмотра транспортного средства № 5460-11/20 от 12.11.2020, проведение которой поручено АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

Как следует из заключения эксперта № 2062(02)/25-д от 22.04.2025 АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», в процессе проведения экспертного исследования, выполненного газохроматографическим методом, установить давность внесения рукописных записей и соответственно давность изготовления акта осмотра транспортного средства № 5460-11/20 от 12.11.2020 – не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительно содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается – т.е. стадия старения штрихов завершена).

Состояние штрихов характерно для реквизитов, возраст которых составляет более 24-36 месяцев, что не противоречит дате, указанной в документе (12.11.2020г.).

Акт осмотра транспортного средства № 5460-11/20 от 12.11.2020 внешнему (химическому, термическому, световому) воздействию не подвергался.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанных выше заключений экспертов, поскольку они составлены организациями, имеющими статус экспертных учреждений, и отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация не вызывает сомнений. Кроме того, заключения экспертов мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта № 1022/4-2-24 от 18.09.2024, выполненного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, как заключения эксперта № 2062(02)/25-д от 22.04.2025, выполненного АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 1022/4-2-24 от 18.09.2024, выполненное ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, заключения эксперта № 2062(02)/25-д от 22.04.2025, выполненное АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», суд признает допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт заключения 22.07.2019 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа, а также давность создания акта осмотра транспортного средства № 5460-11/20 от 12.11.2020.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причинении повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 5460-11/20 от 12.11.2020, автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, в период действия договора аренды от 22.07.2019, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, он в 2019 году попадал в дорожно-транспортное происшествие, что, как следствие влечет получение автомобилем механических повреждений, а, следовательно, также подтверждает доводы истца ФИО1 о передаче ответчиком истцу автомобиля с повреждениями.

Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении повреждений транспортному средству, стороной ответчика суду представлено не было, судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Доводы ответчика ФИО2 о восстановлении им за счет собственных денежных средств после дорожно-транспортного происшествия в 2019 году автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, материалы дела доказательств этому не содержат, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данных своих доводов суду также представлено не было.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора трудовых отношений, ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела об этом не заявляла, доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, оценив находящиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировал условия заключенного между сторонами договора, пояснения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь арендатором транспортного средства, нарушил условия его эксплуатации, причинив по своей вине повреждения транспортному средству в период действия договора аренды и фактического владения им транспортным средством, а также не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства по возвращению переданного ему имущества в исправном состоянии, в связи с чем, имеются основания для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов на его ремонт по правилам, предусмотренным положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 5460-11/20 от 31.01.2023, выполненным ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак *** составляет 74 800 руб., поскольку ответчик ФИО2 данное экспертное заключение и определенную им стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не доказано.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 74 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., объективно связанные с собиранием доказательств по гражданскому делу, которые следует признать судебными издержками, а также расходы на копирование документов для суда – 100 руб., почтовые расходы – 84,60 руб., а также с учетом сложности дела и проведенной представителем работы – расходы на представителя, в разумных пределах, всего в размере 10 000 руб. (5 000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за подачу иска в суд, ходатайств и консультирование, согласно условий договора оказания юридических услуг от 13.02.2023, поскольку в судебном заседании представитель не участвовал), а кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Также, учитывая положения статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, как проигравшей стороны, подлежат недостающие денежные суммы, причитающиеся экспертам за выполненные ими по поручению суда экспертизы, в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в сумме 696 руб. (25 696 руб. (счет № 0000-000427 от 18.09.2024) - 25 000 руб. (внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пользу АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» в сумме 2 000 руб. (30 000 руб. (счет №2062 от 05.05.2025) - 28 000 руб. (внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба – 74 800 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба – 7 000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, расходы на копирование документов для суда – 100 рублей, почтовые расходы в сумме 84,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 444 рубля, всего взыскать 94 428,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов за юридические услуги отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведенную экспертизу в сумме 696 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ИНН<***>) расходы за проведенную экспертизу в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Мотивированное решение составлено 22.07.2025.