Дело № 2а-895/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000259-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2 вне, ОСП по г.Канску и Канскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 08.09.2022 по 26.01.2023, просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Канску и Канскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО ЧОП «Тамерлан-Восток», ФИО3, Межрайонная ИФНС России №8 по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать в полном объеме. Также указал, что 08.09.2022г. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По месту жительства должника был осуществлен выход в адрес должника в целях проверки имущественного положения, установить должника по адресу проживания не представилось возможным. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Доходы, транспортные средства у должника отсутствуют. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.11.2022г. было вынесено постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отместкой «по истечении срока хранения».

Заинтересованные лица ФИО3, представители ООО ЧОП «Тамерлан-Восток», Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2022г. мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 17.05.2020г. в размере 23497,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 452,46 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2022г. судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

В период с 08.09.2022 по 211.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, в кредитные организации, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют), в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» о документе, удостоверяющем личность и месте жительства, в Центр занятости населения о регистрации должника в целях поиска работы.

19.09.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику: помещение площадью 62,1 кв.м по адресу <адрес>, кадастровый № (право общей долевой собственности зарегистрировано 17.01.2020г.).

13.10.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, вызскателями по которому являются ООО «Вино-Красноярск», МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк».

21.10.2022г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», «Московский кредитный банк (ПАО), АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ (ПАО).

В период с 28.10.2022 по 24.01.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС, в кредитные организации, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю, в Пенсионный фонд России, в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский», Центр занятости населения, согласно ответам на которые имущество и доходы, на которое возможно обращение взыскания, не установлены.

10.11.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф банк».

В рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем 28.11.2022г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО4

13.12.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выезд по адресу регистрации должника: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий местонахождение должника не установлено, оставлена повестка родственникам (сестре).

24.01.2023г. и 04.02.2023г. постановлениями судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству по должнику №-СД присоединены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ФИО3 и ООО ЧОП «Тамерлан-Восток».

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о непроведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части необращения взыскания на доходы должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется. Согласно представленным материалам исполнительного производства, информация о получении доходов ФИО4 отсутствует, должник нигде не трудоустроена, на учете в качестве безработного не зарегистрирована и пособие по безработице не получает. На денежные средства должника в банках обращено взыскание. Транспортные средства и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания не установлено. Также вынесено постановление об ограничении на выезд должника, совершен выходы по месту регистрации и жительства должника, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, УФМС, ИФНС, банки, ПФР, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ответам ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирована. Согласно сведениям, предоставленным Канским территориальным отделом ЗАГС, актовые записи в отношении должника отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным КГКУ «Центр занятости населения г.Канска», должник зарегистрированным в качестве безработного не значится, по данным Пенсионного фонда России сведения о доходах отсутствуют.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2 вне, ОСП по г.Канску и Канскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.