Решение по делу № 2-124/2025 от 21.04.2025

63RS0038-01-2024-004066-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ Lada 1118 Kalina, регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2 (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Lada 1118 Kalina, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобиль Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Контур-Самара», получил механические повреждения. Потерпевший ООО «Контур-Самара» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» за осуществлением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено Соглашение на сумму в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур-Самара» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 73981. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования автомобиля Lada 1118 Kalina, регистрационный знак №, ФИО3 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли, не имеется.

Просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности – ФИО6, исковые требования не признала, полагала, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина обоих его участников.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности – ФИО6, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что в рассматриваемом ДТП присутствует вина только ответчика ФИО3, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

Представители ООО «Контур-Самара», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Самарское экспертное бюро», АНО «ФЭКС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходит ей дедушкой, а ответчика ФИО3 – ее хороший знакомый. В день ДТП автомобилем ФИО8, принадлежащим ФИО2, находился ответчик ФИО3, сама она была рядом. Они двигались по средней полосе, им нужно было перестроиться в правый ряд. Сергей посмотрел по зеркалам, включил указатель поворота и начал перестроение. Когда ФИО3 уже перестроился, они услышали сзади звуковой сигнал, это был автомобиль Ниссан Кашкай. Данный автомобиль их обогнал с правой стороны и допустил столкновение с отбойником. Контакта с их машиной не было. После столкновения они остановились, чтобы поинтересоваться у водителя автомобиля Ниссан Кашкай, все ли у него в порядке, но он стал обвинять ФИО3, что он его подрезал, хотя скорость Ниссана была высокой, он даже не пытался применить торможение. ФИО3 двигался со скоростью около 65 км/ч.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что 26.03.2023 года в 20 час. 05 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Lada 1118 Kalina, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Определением № <адрес> ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта Георг А.А. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Lada 1118 Kalina, регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в данном ДТП ФИО3 не признал, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном постановлении.

Согласно объяснений, отобранных у ФИО3 уполномоченными сотрудниками полиции, как на месте ДТП, так и в процессе административного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. он, управляя автомобилем Lada 1118 Kalina, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со сторону <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/ч в потоке автомобилей. Ему необходимо было перестроиться в крайний правый ряд. Он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и правое зеркало. В правом ряду позади него автомобилей не было. Увеличил скорость до 65 км/ч, начал маневр перестроения в крайний правый ряд. Осуществив перестроение, он услышал звуковой сигнал. Продолжил движение, не меняя скорости и направления. В процессе движения посмотрел в зеркала заднего вида, увидел там легковой автомобиль, который находился примерно в 5 м от него и начал опережать его справа, двигаясь со скоростью более 80 км/ч. В среднем ряду двигался белый Джип. В тот момент, когда данный автомобиль почти опередил его, он допустил наезд на ограждение, после чего, проехав примерно 8 м, остановился. Он также нажал на педаль, тормоза, чтобы не допустить столкновение с данным автомобилем.

Согласно объяснений, отобранных у ФИО4 уполномоченными сотрудниками полиции, как на месте ДТП, так и в процессе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. он, управляя автомобилем Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 70км/ч, увидел, что слева в его полосу перестраивается легковой автомобиль. Чтобы уйти от столкновения, он ввернул руль вправо, нажал на педаль тормоза, после чего допустил наезд на ограждение вскользь. Сработали боковые подушки безопасности. Затем его автомобиль откинуло влево, а потом снова вправо на ограждение, после чего, автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и увидел автомобиль ФИО8.

Согласно объяснений ФИО9, допрошенного в ходе административного расследования в качестве свидетеля, 26.03.2023 года примерно в 20 час. 00 мин. он, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, вдвигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду. Обратил внимание, что впереди него в крайней правой полосе легковой автомобиль внедорожник белого цвета начал опережать с большой скоростью справа автомобиль ФИО8, который двигался впереди него. Как двигался автомобиль ФИО8 до этого, он не видел. Опередив его, он начал тормозить, т.к. впереди двигались автомобили. ФИО10 также начал тормозить, немного меняя траекторию движения, пытаясь уйти от столкновения. Внедорожник белого цвета в процессе торможения маневрировал в пределах правой полосы. После чего на дороге поднялась пыли, и ему не было видно, что происходило дальше. Через 1-2 секунды он услышал звук удара. Когда подъехал, увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля: Шкода и ФИО8. Школа стояла впереди, а позади, примерно через три метра, стоял автомобиль ФИО8. У Школы сработали подушки безопасности. Видимых повреждений у автомобилей на передней части он не видел. Оставил номер телефона водителю автомобиля ФИО8.

Согласно объяснений ФИО7, допрошенной в ходе административного расследования в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Lada Kalina, регистрационный знак №, за рулем которого находился ее друг Сергей. Они двигались в среднем ряду со скоростью, как ей казалось, примерно 60 км/ч. В какой-то момент они начали перестраиваться в крайний правый ряд. Перед перестроением Сергей включил указатель поворота. Как только они перестроились в правый ряд, она услышала звуковой сигнал позади. Она повернулась назад и увидела там легковой автомобиль белого цвета на расстоянии примерно 5 м от них, движущийся прямо за ними. Данный автомобиль стал прижиматься вправо, набирая скорость, чтобы обогнать их справа. Когда данный автомобиль обогнал их, он допустил наезд на ограждение справа, а после продолжил движение в процессе торможения. Сергей также резко стал останавливаться, т.к. данный автомобиль белого цвета находился перед их автомобилем. Соприкосновения с их автомобилем не было.

Согласно объяснений ФИО11, допрошенного в ходе административного расследования в качестве свидетеля, 26.03.2023 года примерно в 20 час. 00 мин. он, управляя ФИО1 ВАЗ 2107, регистрационный знак №, двигался по ул. Ново-Садовая со стороны ул. Шверника в сторону ул. Советской Армии в среднем ряду. Видел, что впереди него из среднего ряда в крайний правый ряд перестраивается легковой автомобиль, который создал помеху в движении другому легковому автомобилю, движущемуся по крайней правой полосе. В результате чего, автомобиль, движущийся по крайней правой полосе, начал уходит вправо для предотвращения столкновения. На проезжей части поднялась пыль, что происходило далее, он не видел. Когда подъехал ближе, увидел автомобиль ФИО8, регистрационный знак № и автомобиль Шкода, регистрационный знак <***>, которые стояли в крайнем правом ряду. Автомобиль Шкода немного впереди справа. У автомобиля лада ФИО8 было отломано боковое правое зеркало.

С установлением своей вины в рассматриваемом ДТП ФИО3 в судебном заседании не согласился, полагал, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина обоих участников – его и ФИО4

Ответчиком ФИО3 представлено независимое исследование – заключение эксперта № 134-31-18-174, составленное специалистом АНО «Федеральный экспертно-криминалистический центр», согласно выводов которого прямого контакта между автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак № и Skoda, регистрационный знак № не было.

Механизм ДТП от 26.03.2023 года: автомобиль ВАЗ 11183 и Skoda двигались в попутном направлении по ул. Ново-Садовой от ул. Шверника в сторону ул. Советской Армии. Автомобиль ВАЗ 11183 при проезде моста в районе ТЦ «Апельсин» осуществил маневрирование из средней полосы движения в крайнюю правую. Автомобиль Skoda двигался в крайней правой полосе движения на определенном расстоянии за автомобилем ВАЗ 11183. После осуществления маневрирования автомобиля ВАЗ 11183 из средней полосы движения в правую водитель автомобиля Skoda не принял мер к снижению скорости, а осуществил маневрирование в правую сторону на обочину и продолжил движение по ней. Далее водитель автомобиля Skoda увеличил скоростной режим (скорость автомобиля шкода больше скорости автомобиля ВАЗ) для принятия мер опережения автомобиля ВАЗ по обочине. Учитывая факт того, что мост в районе ДТП имеет изгиб (левый поворот), водитель автомобиля Skoda при увеличении скоростного режима не справился с управлением и совершил наезд на ограждающие конструкции дорожного заграждения.

С технической точки зрения в действия водителя автомобиля Skoda, который совершил опережение автомобиля ВАЗ с превышением скоростного режима (нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ) по обочине (нарушение п. 9.9 ПДД РФ) находится в причинно-следственной связи с ДТП от 26.03.2023 года.

С технической точки зрения, осуществление маневрирования из средней полосы движения в крайнюю правую водителем автомобиля ВАЗ без предоставления преимущества движения транспортным средствам, движущимся по правой полосе без изменения направления движения, является нарушением п.8.4 ПДД РФ, но не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 26.03.2023 года.

Специалистом также установлено, что скорость движения автомобиля Skoda перед ДТП была не менее 80 км/ч.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО4 –ФИО12, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм рассматриваемого ДТП; 2) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться его участники; 3) располагал ли водитель автомобиля Skoda Kodiaq, регистрационный знак № ФИО4 возможностью избежать ДТП; 4) действия кого из водителей явились причиной ДТП с технической точки зрения.

Согласно заключения эксперта № 40/24 от 24.11.2024 года, составленного экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО13, механизм ДТП состоит в следующем: движение автомобиля ШКОДА по крайней правой полосе и перестроение автомобиля ФИО8, который двигался в попутном направлении на крайнюю правую полосу со средней полосы движения. При этом крайняя правая полоса была занята движущимся автомобилем ШКОДА. Водитель автомобиля ФИО8 не выполняет требования п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которой, при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также не выполняет требования требованиями п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения». Во избежание столкновения с автомобилем ФИО8, водитель автомобиля ШКОДА при возникновении опасности столкновения поворачивает руль вправо и наезжает на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль получает механические повреждения. Факта контакта между автомобилями ФИО8 и автомобилем ШКОДА участники ДТП не подтверждают.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения». Кроме того, водитель автомобиля ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ШКОДА должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ШКОДА должен был руководствоваться требованиями 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения…».

С технической точки зрения причиной возникновения ДТП были действия водителя ФИО8, который создал помеху для движения водителю ШКОДА (в противоречии п.8.1 ПДД РФ) и не уступил дорогу транспортному средству ШКОДА, имеющему преимущество в движении (в противоречии п. п.9.10 ПДДРФ).

При ответе на третий вопрос «располагал ли водитель автомобиля Шкода, регистрационный знак № ФИО4 возможностью избежать ДТП», в исследовательской части заключения эксперт поясняет, что из объяснений участников ДТП следует, что контакта между автомобилями не было, поэтому эксперт рассматривает возникновение ДТП - это повреждение автомобиля ШКОДА при контакте с металлическим ограждением.

При возникновении опасности, водитель автомобиля ШКОДА для предотвращения столкновения транспортных средств повернул руль вправо на излишне большой угол, что привело к наезду на металлическое ограждение. Кроме того, при такой ситуации ему было необходимо моментально повернуть руль влево для предотвращения наезда на металлическое ограждение. Однако такие способы и действия присущи водителям, имеющим большой опыт вождения и профессиональные навыки, стрессоустойчивость и водительское мастерство. Это все зависит от человеческого фактора, другими словами, в данной дорожной ситуации мог справиться с управление мастер спорта по автогонкам, а другой водитель был бы не в состоянии. Человеческий фактор не подлежит исследованию эксперта автотехника, в связи с чем, ответить на заданный вопрос не представляется возможным.

С выводами судебной экспертизы сторона ответчиков не согласилась, предоставили рецензию специалиста ФИО14 на заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО13

Так, согласно заключению специалиста № S-992763 от 25.03.2025 года:

в заключении отсутствует информация о том, кто поручил ФИО13 производство экспертизы;

работ над созданием экспертного заключения велась без подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

в заключении отсутствует информация о месте проведения экспертизы;

исследовательская часть заключения н содержит информацию о том, все объекты, поступившие на исследование, были изучены экспертом, какие получены результаты по каждому из проведенных исследований, по каждому из объектов;

в заключении не отражены сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы;

в заключении на странице 2 представлен раздел «исследование», однако как таковое исследование внутри раздела не проведено, имеющаяся информация, содержащаяся в исследовательской части, не несет смысловой нагрузки и не является исследованием;

в исследовательской части эксперт высказывает свое личное суждение, сложившееся из его личного внутреннего убеждения и не отвечает принципам законности и проверяемости;

на странице 5 заключения эксперт при оценке действий водителя автомобиля Шкода ссылается на несуществующую норму закона, указывая, что водитель должен был руководствоваться ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, в то время, как данный пункт ПДД РФ не содержит в себе частей, а состоит из двух абзацев, которые являются одной целой составляющей частью;

на странице 6 заключения в исследовательской части по вопросу № 3 эксперт, понимая, что вопросы исследования выходят за переделы его специальных познаний, не составил мотивированное письменное сообщение и невозможности дать заключение и ответить на поставленный вопрос, а делает выводы, исходя из своего личного внутреннего убеждения;

в исследовательской части по вопросу № 4 отсутствует оценка результатов проведенных исследований, отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам;

хотя на странице 6 заключения есть раздел «выводы», сами выводы, по сути, отсутствуют, так как являются просто перечислением всех возможных вариантов причин возникновения ДТП. При этом в ответе на вопрос 3, ответ на поставленный вопрос отсутствует. Эксперт дает ответ на вопрос, который не был указан среди вопросов, поставленных перед экспертом;

экспертное учреждение «Самарское областное экспертное бюро» не имеет право на проведение судебно-экспертных исследований;

исходя из содержания, заключение эксперта не содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам;

экспертом нарушен принцип проверямости.

На основании изложенного, специалист (рецензент) ФИО14 пришел к выводам о том, что заключение эксперта № 40/24 от 24.12.2024 года не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В ходе производства судебной экспертизы экспертом ФИО13 допущены нарушения требования статей ГПК и 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации». Содержание и результаты экспертизы, оценка результатов экспертизы и выводы по поставленным вопросам, изложенные в заключении эксперта, не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование проведено не объективно, в пределах соответствующей специальности научно не обосновано, не всесторонне и не в полном объеме. В выводах эксперта ФИО13 по всем вопросам исследования имеются противоречия содержанию и результатам исследования, изложенным в заключении и не имеют практической ценности.

Эксперт ФИО13, буду допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду по представленной рецензии, дополнительно пояснил, что им сделана раскадровка видеозаписи ДТП с видеорегистратора, из которой видно, что водитель автомобиля ФИО8 двигался по межполосью. Указывая, что водитель автомобиля ФИО8 нарушил ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, он имел ввиду 20 абзац указанного пункта. Водитель автомобиля Шкода ПДД РФ не нарушал. Относительно представленной стороной ответчиков рецензии пояснил, что ИП ФИО14 не имеет высшего образования и не является экспертом, а называет себя рецензентом, что является нарушением действующего законодательства, поскольку такое понятие в законодательстве отсутствует. Также он оказывает, что подписку эксперта он дал раньше, чем начал писать заключение. Это не так, поскольку подписку он давал в тот день, когда получил материалы дела, в этом же кабинете. Экспертиза проводилась по видеозаписи, которая имеется в материалах дела. Она не изменялась и не удалялась.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 40/24 от 24.12.2024 года, составленного экспертом ООО «Самарское экспертное бюро» ФИО13, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 40/24 от 24.12.2024 года, составленного экспертом ООО «Самарское экспертное бюро» ФИО13, поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы, а также подробное описание исследования, на котором указанные выводы основаны.

Представленная истцом рецензия не может быть принята судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в представленном ответчиком заключении специалиста, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, давая оценку представленной стороной ответчика рецензии, суд приходит к выводу о том, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО13 В отличии от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Самарское областное экспертное бюро» ФИО13, а не материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Выводы же специалиста направлены исключительно на переоценку заключения эксперта.

С учетом изложенного, определяя степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ПДД РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, движение организовано в три полосы в одном направлении движения.

Перед ДТП, автомобиль Lada Kalina, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигался в пределах средней полосы движения, автомобиль Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 двигался по крайней правой полосе движения.

Далее, несмотря на то, что правая полоса занята движущимся по ней автомобилем Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, водитель автомобиля Lada Kalina, регистрационный знак № ФИО3, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил перестроение в крайнюю правую полосу, не уступив дорогу автомобилю Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, чем нарушил боковой интервал между своим автомобилем и автомобилем Skoda Kodiaq, регистрационный знак № и создал опасность для движения водителю данного автомобиля. При этом водитель автомобиля Skoda Kodiaq, регистрационный знак № ФИО4, заметив опасность, для предотвращения попутного бокового столкновения, вывернул руль вправо и допустил наезд на металлическое ограждение моста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований п. 8.4 ПДД РФ ответчиком ФИО3, при перестроении не уступившим дорогу транспортному средству Skoda Kodiaq, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся попутно без изменения направления движения, послужило причиной рассматриваемого ДТП.

Учитывая, что вина ФИО3 оспаривается ответчиком, стороной истца не заявлены требования об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика без установления вины ФИО3 в оспариваемом ДТП, суд приходит к выводу о необходимости установления вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно–транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествии присутствует вина водителя ФИО3, при перестроении не убедившегося в безопасности маневра и не уступившего дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Контур-Самара», причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Lada Kalina, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО3, стал виновником рассматриваемого ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (страховой полис № ХХХ 0235436762), собственником значится ФИО2 При этом ФИО3 не входит в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, ООО «Контур-Самара» в лице ФИО4 обратилось в АО «СК «Астр-Волга» с заявлением об убытке.

По результатам осмотра пострадавшего транспортного средства, оформленного Актом осмотра поврежденного имущества, между ООО «СК «Астро-Волга» и ООО «Контур-Самара» в лице ФИО4 16.06.2023 года заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 05.07.2023 года, страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено АО «СК «Астро-Волга» ООО «Контур-Самара», что подтверждается платежным поручением № 73981.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при смотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что собственник автомобиля Lada Kalina, регистрационный знак <***> - ответчик ФИО2, приходится ей дедушкой. Управление данным автомобилем было передано ФИО3 с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.

В рассматриваемом случае собственник транспортного средства ФИО2 свою обязанность по его страхованию исполнил, при этом то обстоятельство, что ФИО3 не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда транспортному средству под управлением ФИО4, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в силу закона добровольная передача права пользования транспортным средством отнесена к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3 как на законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7 200 рублей.

Третьим лицо ФИО4 заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Решая вопрос о возможности рассмотрения данных требований ФИО4, суд исходит из того, что хотя ФИО4 и не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, однако является третьим лицом на стороне, в пользу которой принято решение, и который, в связи с оспариванием ответчиком ФИО3 своей вины в рассматриваемом ДТП, был вынужден ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, оплата которой возложена на него судом.

Судом установлено, что ФИО4 на депозит Управления судебного Департамента в Самарской области внесено 25 000 рублей в счет проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Составленное ООО «Самарское областное экспертное бюро» экспертное заключение, по результатам которого установлена вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП, положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу третьего лица ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются вынужденными, входят в число расходов, подлежащих взысканию, и были необходимы ФИО4 для обоснования своей позиции по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг, в размере 30 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2024 года, заключенному между ФИО4 (доверитель) и ФИО12 (исполнитель).

Несение ФИО4 указанных расходов подтверждается квитанцией серии 24 от 11.11.2024 года на сумму 30 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для стороны; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 в полном объеме – в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 ФИО23 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года у дома № 176 по ул. Ново-Садовая в г. Самаре, с участием автомобилей Lada Kalina, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Skoda Kodiaq, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Взыскать со ФИО3 ФИО24 (17<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказать.

Взыскать со ФИО3 ФИО25 (17<данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО26 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова