КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-172/2023 (2-4508/2022) Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-007802-89
Дело № 2-172/2023 (2-4508/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита №в офертно-акцептной форме.По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 389 571,45 рублей, из которых: 346 858,22 рублей - просроченный основной долг; 30 640,15 рублей - просроченные проценты; 5073,08 рублей - пени на сумму не поступивших; 7 000 рублей - страховая премия. ДД.ММ.ГГГГбанк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 12073,08 рубля, из которых 5073,08 рубля – пени; 7000 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482,92 рубля,расходы по оплате экспертизы 1000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль ChevroletLacetti, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в сумме 372000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили Договор потребительского кредита № в офертно- акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 350 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства.
Поскольку ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств, у него образовалась задолженность.
Задолженность составила перед банком в размере 389 571,45 рубля, из которых: 346 858,22 рублей - просроченный основной долг; 30 640,15 рублей - просроченные проценты; - 5073,08 рубля - пени на сумму не поступивших; 7 000 рублей - страховая премия.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец направил заемщику заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на расторжение договора.
Данное требование ответчиком не исполнено. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения банка к нотариусу.
Согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 предложено взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в сумме 377498,37 рублей, в том числе: сумму основного долга –346858,22 рублей, сумму просроченных процентов –30640,15 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи –4887,49 рублей.
Кроме того, условиями тарифа по продукту «Автокредит»предусмотрено, что заемщик оплачивает плату за включение в программу страховой защите в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита в составе регулярных платежей в дату погашения регулярного платежа.
В материалах дела не имеется доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате страховой премии в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, с учетом того, что в процессе погашения кредита допущены - неоднократные задержки платежей, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч.1)
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)
Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается залогом приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля ChevroletLacetti, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2009.
Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по договору кредита подлежит обращению на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ChevroletLacetti, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов об оценке имущества – заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, поскольку, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6482,92 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 12073,08 рубля, из которых 5073,08 рубля – пени; 7000 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482,92 рубля.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – ChevroletLacetti, идентификационный номер (VIN) №, год ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации – с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу «___»________________2023 года.
Судья
Решение25.01.2023