Решение по делу № 2-5244/2022 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-1-5244/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-007995-29

Решение

Именем Российской Федерации

30.09.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Администрация) о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. управляя транспортным средством AUDI A5, государственный регистрационный знак №, в пути следования на участке дороги по около допустила наезд на выбоину, залитую водой, находящуюся на проезжей части. При этом, дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству истца были причинены механически повреждения. Для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля составляет 228736 руб. 33 коп. Также в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на услуги по эвакуации автомобиля в размере 3500 руб. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 228736 руб.33 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации (далее по тексту – Комитет).

В судебное заседание истец, представитель ответчика Комитета, представитель третьего лица МКУ «Городское хозяйство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Администрации по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против требований, предъявленных к Администрации, по доводам письменных возражений, согласно которым постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 14, 34 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования горд Энгельс Энгельсского муниципального района, Устава Энгельсского муниципального района, функции и полномочия местной администрации муниципального образования муниципального района в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ осуществляет Комитет. В целях реализации названных полномочий постановлением Администрации от 20.12.2-17 г. № (в редакции постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №), утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ годы» (далее по тексту – Программа). Реализация программных мероприятий осуществляется Комитетом и подведомственными ему муниципальными организациями – исполнителями Программы. Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями – исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой. Комитет несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика Комитета на исковое заявление, на территории муниципального образования создано МКУ «Городское хозяйство», основной целью деятельности которого является обеспечение благоустройства территории муниципального образования муниципального района . ДД.ММ.ГГГГ Комитетом для МКУ «Городское хозяйство» разработано и утверждено техническое задание № на выполнение ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования муниципального района , в соответствии с которым запланировано восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках до 100 м (мелкозернистый а/б) в количестве 4527,17 кв.м. На основании бюджетной сметы на 2022 финансовый год от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Городское хозяйство» выделены денежные средства в размере 255609300 руб. ремонт спорного участка дороги в апреле 2022 г. также осуществляло МКУ «Городское хозяйство». В связи с этим Комитет не является надлежащим ответчиком. Просит учесть, что заявленный размер платы за предоставление юридических услуг в размере 17000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным транспортным средством, на участке дороги по около допустила наезд на выбоину, залитую водой.

В основу исковых требований положено утверждение о том, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Факт получения механических повреждений автомобиля истца в результате наезда на выбоину в дороге, залитую водой, отсутствия ограждений и отсутствия обозначения соответствующими дорожными знаками, представители ответчика при рассмотрении дела не оспорили.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, стоимость устранения повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 228736 руб. 33 коп. (л.д. 16-38).

Указанное досудебное заключение лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов досудебного заключения, исходя из опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного досудебного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в результате наезд на выбоину, залитую водой, на участке дороги по около , в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 228736 руб. 33 коп.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог. переданных ей в доверительное управление (п. 7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12); государственный надзор, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее -субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (п. 22).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным--документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 той же статьи закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ, расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 131 -ФЗ).

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

Городская администрация (администрация муниципального образования ) на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах осуществления администрацией Энгельсского муниципального района функций и полномочий местной администрации муниципального образования муниципального района » (далее по тексту - Постановление Администрации №), Администрация распределила и установила обязанности по исполнению полномочий, отнесенных к вопросам местного значения городского поселения, между органами администрации Энгельсского муниципального района с обеспечением бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета муниципального образования на исполнение указанных полномочий непосредственно указанным органам в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании .

Постановлением Администрации №, изданным на основании ст. 14 ФЗ № 131-ФЗ, на Комитет возложены функции и полномочия местной администрации муниципального образования в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществления контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о Комитете, утвержденное решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение о Комитете) регламентирует деятельность Комитета как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления Энгельсского муниципального района и, как следует из пункта 2.2, предусматривает выполнение названным муниципальным органом иных задач и возложенных обязанностей, в том числе, как органа администрации, исполняющего функции и полномочия органа местного самоуправления городского поселения - муниципального образования муниципального района.

В целях реализации названных полномочий постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена Ведомственная целевая программа «Дорожная деятельность, благоустройство и оказание ритуальных услуг на территории муниципального образования муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ годы» (далее по тексту - Программа).

Согласно паспорту Программы, заказчиком и разработчиком Программы является Комитет. Целями и задачами Программы является в том числе: обеспечение безопасности, дорожного движения на территории муниципального образования муниципального района ; обеспечение качественного и своевременного выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных общего пользования местного значения муниципального образования муниципального района .

Согласно разделу 1 Программы, содержание дорог включает комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогами, дорожными сооружениями и прилегающими объектами в целях поддержания их в надлежащем порядке в течение всего года и исправления незначительных деформаций и повреждений.

Исполнителями Программы являются, в числе прочих, Комитет и МКУ «Городское хозяйство».

Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования (раздел 5 «Ресурсное обеспечение программы»).

В соответствии с разделом 6 «Механизм реализации Программы», реализация программных мероприятий осуществляется Комитетом и подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями Программы в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, комплексом программных мероприятий, предусмотренных разделом 4 настоящей Программы, с учетом основных видов деятельности муниципальных организаций.

Комитет является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в целях осуществления подведомственными ему муниципальными организациями - исполнителями мероприятий, предусмотренных настоящей Программой, несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие, а кроме того является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать с изображением герба Энгельсского муниципального района, штамп, бланки (п. 1.5 Положения о Комитете).

Комитет приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ (п. 1.6 Положения о Комитете).

В связи с вышеизложенным, Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в то время как Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к Администрации следует отказать.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось.

Также суд учитывает, что в силу раздела 6 Программы, Комитет несет ответственность за выполнение подведомственными ему муниципальными организациями программных мероприятий и оказывает им содействие. В связи с чем доводы возражений ответчика Комитета являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела (л.д. 9-12).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что необходимость услуг эвакуатора была вызвана тем, что в результате ДТП у автомобиля истца были пробиты два колеса, в связи с чем на автомобиле невозможно было передвигаться Указанные обстоятельства ответчиками, третьим лицом, не оспорены.

С учетом изложенного с ответчика Комитета в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 3500 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522 руб., почтовые расходы в сумме 68 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 21000 руб., почтовые расходы в сумме 68 коп. подтверждаются материалами дела (л.д. 14-15, 42), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика Комитета в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 17000 руб. подтверждаются договором поручения, квитанцией, доверенностью (л.д. 39-40, 45).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителей истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, причин объявления перерывов в судебном заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 руб. и считает необходимым взыскать их с Комитета в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5522 руб. (л.д. 6).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Комитета в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 21000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522 руб., почтовые расходы в сумме 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 228736 руб.33 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3500 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522 руб., почтовые расходы в сумме 68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а всего взыскать 266826 руб. 33 коп., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына