Дело № 2-260/2025

УИД 10RS0003-01-2025-000481-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что 01 января 2025 года в 04 час. 30 мин., у дома № 6 по ул. Пуэтная г. Кеми Республики Карелия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Впоследствии сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району виновник ДТП был установлен, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 18 марта 2025 года по делу № 5-209/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании ФИО2 вину признал, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер передний деформирован в средней левой части в виде вмятины, трещины пластика, в том числе по местам креплений; решетка радиатора смещена со штатного места.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 196-05/25 от 06 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 202 663 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не застрахована.

20 мая 2025 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия о возмещении ущерба от последствий ДТП, однако добровольно ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

По изложенным в иске обстоятельствам, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 202 663 руб., в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб., по составлению искового заявления – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7079,89 руб.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы административного дела №5-209/2025 (мировой суд), письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 01 января 2025 года в 04 час. 30 мин., у дома № 6 по ул. Пуэтная г. Кеми Республики Карелия, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По результатам рассмотрения административного дела, по факту названного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, начало срока - с 18 мая 2025 года с 14 час. 30 мин.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №5-209/2025.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от 25 февраля 2025 года на автомобиле ФИО1 имелись следующие повреждения: задний правый блок-фонарь, задний (правый) бампер (потертости ЛКП, вмятины в области середины и правой части бампера), характерные для ДТП от 01.01.2025 (л.д. 9 административного дела №5-209/2025).

Согласно заключению специалиста №196-05/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак <***> составляет 202 663 руб.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специалистом, имеющего необходимое образование, надлежащую квалификацию, достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Заключение оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Правоотношения возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст.ст.15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, к взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 202 663 руб. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с восстановлением права, нарушенного вследствие вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, потерпевшим дополнительно понесены расходы по проведению досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные издержки включают в себя расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2025.

Из материалов дела следует, что 05.09.2025 между истцом и адвокатом Анциферовой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №16/Гр. За выполнение работ по данному соглашению выплачивается вознаграждение. В подтверждение оплаты работ представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №21 о перечислении адвокатскому кабинету адвоката Анциферовой О.В. денежных средств в размере 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы, оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины в общем размере 16 579 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб в размере 202 663 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 579 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 октября 2025 год