УИД: 10RS0005-01-2022-001488-66 дело № 2-54/2023 (2-984/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 августа 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4 по тем основаниям, что он является членом гаражного кооператива «Трасса» и собственником гаража, расположенного по адресу: РК, г. Костомукша, база «Торос», ГК «Трасса», гаражный бокс № 18, на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчик ранее являлся членом ГК «Трасса», разместил у его гаража железный контейнер и деревянный сарай, на протяжении длительного времени без его согласия складирует у торцевой части принадлежащего ему гаража доски, емкости из-под топлива, бочки (мусор), а также напротив гаража поместил доски, автомобильные шины. В результате чего перекрыт доступ для осмотра торцевой и задней части его гаража, отсутствует проветривание стены, что может повлечь разрушение стены гаража. Так как место возле его гаража занято, ему пришлось поставить свой грузовой контейнер за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, за что постановлением Управления Росреестра по <адрес> он был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., который им был оплачен. Также при проведении ответчиком отсыпки под строительство гаражных боксов строительной техникой было повреждено дорожное покрытие из щебня около его гаража, стоимость восстановления которого составляет 14600 руб. Истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика убрать принадлежащие ему железный контейнер, деревянный сарай, мусор (доски, бочки, емкости из-под топлива, автомобильные шины и другое) от торцевой части его гаража, а также доски напротив его гаража; взыскать с ответчика стоимость работ по отсыпке щебеночного основания напротив его гаража в размере 14600 руб., сумму оплаченного им по постановлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда (с учетом увеличения требований) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился, по изложенным в письменных отзывах обстоятельствам, заявив об истечении срока исковой давности по требованиям истца об обязании ответчика убрать контейнер и иное имущество, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Администрация Костомукшского городского округа, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ГК «Трасса» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств невозможности направления для участия в деле представителя юридического лица не представило. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ГК «Трасса» ФИО7 полагала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно положениям части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010301:24 площадью 7061 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, центральная часть кадастрового квартала № передан администрацией Костомукшского городского округа в аренду ГК «Трасса» на основании договора аренды земельного участка № 103/12 от 09.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 №1) для размещения гаражей большегрузного транспорта.

ФИО3 является собственником нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Горняков, строение 171, помещение №, с кадастровым номером № (являющегося частью объекта недвижимости с кадастровым номером №), дата государственной регистрации права - 22.06.2017. Указанное нежилое помещение ФИО3 приобрел у ФИО4

ФИО4 по настоящее время является членом ГК «Трасса». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

14.11.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №-м/04, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № предоставляется ФИО3 для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельный участок используется совместно с другими сособственниками (пользователями).

Согласно ответу Администрации Костомукшского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № взимается пропорционально доле земельного участка, занятого помещением, находящимся в собственности у ФИО3 Арендные обязательства ФИО3 распространяются только на ту долю земельного участка с кадастровым номером №, которая занята нежилым помещением № (гаражным боксом) и необходима для его эксплуатации. Дополнительное межевание участка с кадастровым номером № не проводилось.

Действующие договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендатора предусматривают расчет арендной платы за пользование им с учетом площади занимаемых помещений гаражных боксов, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГК «Трасса» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу гаражного кооператива «Трасса», имуществом членов кооператива являются гаражи (раздел 3), а именно согласно п.3.3. - гаражи, расположенные на территории Кооператива, вне зависимости от того, построены они самими членами Кооператива за свой счет или приобретены по сделкам у других лиц, являются собственностью лиц, которые их построили или которые их приобрели у других лиц в силу п.4 ст. 218 ГК РФ.

В ходе рассмотрения ответчиком не отрицалось, что он имеет железный контейнер и деревянный сарай, которые он расположил у гаражного бокса истца № 18 в то время, когда гараж принадлежал ему, также рядом с контейнером и сараем сложены его доски.

Материалами дела подтверждается факт того, что некапитальный деревянный сарай пристроен к гаражу истца, железный контейнер расположен в непосредственной близости от принадлежащего ФИО3 гаража.

При этом их расположение нарушает права и охраняемые законом интересы истца ФИО3, поскольку непосредственно примыкают к стене его гаража, создавая значительные неудобства в его осмотре, ремонте, использовании, вследствие наличия сырости, влаги, стекания воды, нарушений проветривания и пожарной безопасности.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон у торцевой части гаража истца в настоящее время также находятся принадлежащие ответчику доски, канистры, другие предметы.

Кроме того, расположение данных объектов нарушает требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям".

Истцом заявлено требование об обязании ответчика убрать принадлежащие ему железный контейнер, деревянный сарай, мусор (доски, бочки, емкости из-под топлива, автомобильные шины и другое) от торцевой части его гаража, а также доски напротив его гаража.

Принадлежность ответчику досок, расположенных напротив гаража истца, ФИО3 не доказана, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Указанные обстоятельства ответчиком оспаривались, в суде ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось, что часть досок возможно ФИО9. В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что указанные доски возможно принадлежат ФИО9. В связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности убрать указанные доски.

Возражая против заявленных исковых требований об обязании ответчика убрать имущество, ответчиком заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Истцом предъявлен негаторный иск на основании статей 304, 305 ГК РФ, регулирующих порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, истец не просит установить определенный порядок пользования чужим, не принадлежащим ему имуществом. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности суд не находит.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц, требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Истец в суде пояснял, что для обслуживания гаража ему необходимо, чтобы были свободны 3 метра от стены гаража.

Ответчиком в суде сообщалось о возможности переноса принадлежащего ему железного контейнера и деревянного сарая.

Учитывая изложенное, при определении мер защиты нарушенных прав истца, учитывая баланс интереса сторон, что ФИО4 также является членом ГК «Трасса» и имеет право на использование земельного участка, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца на владение и распоряжение гаражом иным способом, как перенести железный контейнер и деревянный сарай, невозможно.

При этом доказательств того, что нарушенные ответчиком права истца могут быть восстановлены иным способом, в материалах дела нет, ответчиком не представлено.

При определении расстояния, на который необходимо перенести железный контейнер и деревянный сарай, суд исходит из следующего.

Минимальные противопожарные расстояния между зданиями определяются в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми противопожарные расстояния между деревянными сараями и кирпичными, бетонными гаражами должно быть не менее 6 метров. (С изменением степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений минимальное расстояние между зданиями увеличивается с 6 метров до 15 метров).

При этом, исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 87-19-05/2023 от 28.07.2023 гаражный бокс №18 (расположенный по адресу: <...> строение №171, помещение №18, кадастровый номер № №) - соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, а также требованиям безопасной эксплуатации. Для соблюдения требований норм пожарной безопасности, требуется обработать деревянные конструкции лаг перекрытия, а также обшивку стен из OSB плит огнезащитными препаратами. Деревянный сарай, расположенный у торцевой части гаража, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Горняков, строение №171, помещение №18, на земельном участке с кадастровым номером № - не является объектом капитального строительства, проектная документация на объект отсутствует. Используется как сооружение вспомогательного назначения. Нарушает требования СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения". Отсутствует возможность эксплуатации торцевой стены (бокового фасада) Гаражного бокса №. Железный контейнер, расположенный у торцевой части гаража, расположенного по адресу: <адрес>, шоссе Горняков, строение №, помещение №, на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010301:24 - не является объектом капитального строительства, относиться к движимому имуществу. Расположение сарая и контейнера, нарушает требования СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Глава 5. «Обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при прекращении эксплуатации и в процессе сноса (демонтажа)». Отсутствует возможность эксплуатации торцевой стены (бокового фасада) Гаражного бокса №. Минимальное противопожарное расстояние между гаражным боксом № и деревянным сараем, железным контейнером, расположенными рядом с ним, отсутствует и нормативно не нормируется.

Суд признает заключение эксперта № 87-19-05/2023 от 28.07.2023 допустимым доказательством по делу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривается возможность уменьшения нормативных противопожарных расстояний с учетом различных факторов, в том числе при устройстве противопожарных мероприятий, то суд приходит к выводу, о возложении на ответчика обязанности убрать от торцевой части гаражного бокса истца на расстояние не менее 3 метров: железный контейнер, деревянный сарай, доски, другие имеющиеся предметы.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении срока исполнения ответчиком обязанности убрать указанное имущество суд учитывает обстоятельства дела, климатические особенности, а также объем предстоящих работ, в целях реального исполнения судебного акта, с учетом разумности и достаточности, полагает необходимым установить срок исполнения обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению истца, в период проведения ответчиком отсыпки под строительство новых гаражных боксов вследствие прохождения большегрузной техники и работы экскаватора, по вине ответчика было повреждено дорожное покрытие около его гаража. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по отсыпке щебеночного основания напротив его гаража в размере 14600 руб.

По делу установлено, что земельный участок у гаража истцу на каком-либо вещном праве не принадлежит. Землепользователем земельного участка, не занятого гаражными боксами, является ГК «Трасса».

Истцом доказательств, что именно им были произведены работы по строительству и отсыпке дороги общего пользования у его гаража, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, не представлено.

Решение о производстве работ по восстановлению дорожного покрытия и их финансировании ГК «Трасса» и членами гаражного кооператива не принималось.

При этом до настоящего времени истец не понес никаких расходов по устранению недостатков.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит и, соответственно, не может быть нарушено ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ по отсыпке щебеночного основания напротив гаража истца в размере 14600 руб.

Владелец земельного участка в силу действующего законодательства, не лишен возможности обращаться в суд с самостоятельным иском, об обязании устранить имеющиеся дефекты или о взыскании причиненного ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате административного штрафа в размере 5000 руб. на основании постановления Управления Росреестра по Республике Карелия от 03.02.2022 удовлетворению не подлежат, поскольку административный штраф был наложен на истца, истец не обжаловал данное постановление и исполнил его. Налагаемый государственными органами административный штраф является мерой ответственности за совершенное виновным лицом правонарушение. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ. В силу ст. 15 ГК РФ расходы по уплате административного штрафа не могут быть отнесены к убыткам и переложены на другое лицо.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате штрафа не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определен как физические или нравственные страдания. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец обязан доказать факт повреждения здоровья, причинения ему нравственных страданий, обосновать последствия таких страданий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий, а компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ввиду того, что о компенсации морального вреда истец заявляет в связи с нарушением его имущественных прав. Доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно указанным положениям, с учетом удовлетворения одного требования нематериального характера, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 (паспорт №) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу перенести от торцевой части гаражного бокса №, расположенного в гаражном кооперативе «Трасса» по адресу: <адрес>, шоссе Горняков, строение 171, помещение №, на расстояние не менее трех метров: железный контейнер, деревянный сарай, доски, другие имеющиеся предметы.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года.