Дело №2-1737/2025
УИД 18RS0011-01-2025-002480-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года пос. Яр УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Кротовой Е.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
с участием истца ФИО2
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивировал тем, что 19. 04. 2025 около 16 часов истец управлял автомобилем «№, принадлежащим ФИО К автомобилю был прикреплен прицеп, принадлежащий истцу. На автодороге Пудем-Яр ФИО2 догнал автомобиль №, которым управлял ФИО3. На определенном отрезке пути ФИО3 стал обгонять истца и, поравнявшись, повернул руль резко вправо. ФИО2 также вывернул руль вправо и принял меры к экстренному торможению, отчего прицеп автомобиля развернуло на дороге на 45 градусов, при этом дышло прицепа прижало к бамперу автомобиля, от резкого торможения автомобильные шины пришли в негодность, на дороге остались следы торможения. ФИО3 также остановился впереди. Далее истец сумел вырулить влево и объехал автомобиль ФИО3, ФИО3 последовал за истцом. Указанными выше действиями ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания. ФИО2 испугался за свои жизнь и здоровье, поскольку существовала реальная угроза столкновения транспортных средств. В это время у истца повысилось артериальное давление, почувствовал сильное сердцебиение и головную боль. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000,00 рублей.
На железнодорожном переезде в д. <адрес> УР ФИО3 вновь догнал истца, три раза протаранил своим автомобилем принадлежащий истцу прицеп. Данными действиями ФИО3 также причинил нравственные страдания. Истец не ожидал удара сзади и не был готов к столкновению, поэтому также испугался, почувствовал внутренний дискомфорт, кроме того, понял, что ФИО3 не просто так подрезал на дороге и совершил три столкновения, и предположил, что в ближайшие несколько минут произойдет еще какая-то конфликтная ситуация. Продолжить движение дальше не мог, поскольку произошло ДТП. Моральный вред, причиненный ФИО3, в результате трех таранов (трех ДТП) оценивает в 10 000 рублей.
Остановив автомобиль за переездом, ФИО2 стал ждать полицию. ФИО3 также остановил свой автомобиль позади, после чего вышел из автомобиля, держа в руках металлический прут в виде кочерги. Подойдя к автомобилю, в котором находился истец, ФИО3 данным предметом разбил стекло правой передней двери автомобиля, вырвал с креплений видеорегистратор и стал уходить, в этот момент ФИО3 пнул ногой в левое заднее крыло управляемого истцом автомобиля. Указанными действиями ФИО3 также причинил нравственные и физические страдания. После удара кочергой по стеклу, осколки разбитого стекла полетели в истца, тут же он предположил, что ФИО3 нанесет и по истцу удары этим предметом, вследствие чего будет причинен вред его здоровью. Истец почувствовал, что артериальное давление поднялось еще выше, в результате усиленного сердцебиения в ушах зазвенело и потемнело в глазах, стало тяжело дышать. Все это вызвало сильный дискомфорт в организме. Органом дознания истец был признан потерпевшим от преступления совершенного ФИО3 связанного с открытым хищением видеорегистратора. ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Моральный вред, причиненный ФИО3 в результате преступления и другие сопутствующие противоправные его действия истец оценивает в 100 000,00 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме в размере 160 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в день происшествия ФИО3 хотел его убить, хотел столкнуть в кювет. На железнодорожном переезде протаранил автомобиль. За переездом взял кочергу, сказал: «Я сейчас убью тебя». Испугался за свою жизнь. По угрозе убийства со стороны ФИО3 не было принято процессуального решения. Один удар ФИО3 нанес кочергой по автомобилю. Истец в это время находился в указанном автомобиле слева, а удар был нанесен справой стороны. По указанным действиям в отношении ФИО3 принято решение в рамках уголовного дела. От случившего истец находился в шоковом состоянии. В августе 2024 поднялось давление, считает, что это последствия произошедших событий, а так же от того, как работали сотрудники полиции. До настоящего времени в больницу за медицинской помощью не обращался. Описанные события происходили в течение получаса, от случившегося успокоился на следующий день. В совокупности преступные действия ФИО3 причинили истцу моральный вред, размер которого она оценивает в 160 000,00 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств того что он совершил в отношении ФИО2 н. противоправные действия на автодороге сообщением Пудем – Яр истцом не представлено, указанные доказательства не нашли своего подтверждения и в приговоре. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Наезд на автомобиль под управлением ФИО2 был допущен, в связи с тем, что истец намерено, затормозил на железнодорожном переезде. Доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено, вред здоровью не причинен, предположения истца о том, что ему будет нанесен вред здоровью, жизни, являются его предположениями и не могут являться основанием для взыскания морального вреда. Не отрицал факт удара кочергой, в результате которого были разбиты стекла, при этом не исключает, что истец мог испугаться.
Представителя ответчика адвокат Кутявина А.Л. просила в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств событий, действий, которые произошли на автодороге Пудем – Яр, в результате которых ему были причинены нравственные и физические страдания, нарушения его личных неимущественных прав, истец за медицинской помощью не обращался.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ФИО2 На момент описываемых событий проживали совместно. Видела состояние ФИО2 по прибытии на место происшествия, куда приехала спустя несколько минут. 19. 04. 2023 позвонил ФИО2 и сообщил, что движется по автомобильной дороге сообщением Пудем - Яр. В процессе разговора истец сообщил ей, что на него нападает ФИО3. Во время телефонного разговора ФИО2 был встревожен, напуган, нервничал. Когда она приехала к месту происшествия, увидела, что ФИО2 трясло, у него дрожали руки, бесконечно курил, ходил туда - сюда. Ночью ФИО2 не спал, нервничал, курил. На месте происшествия свидетель дала ФИО2 таблетку «Валидола». За медицинской помощью ФИО2 не обращался, не захотел.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив показания свидетеля, пришел к следующему.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда, истец, должен был доказать получение им морального вреда, обосновав какие конкретно физические и нравственные страдания он перенес, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с этим истцу необходимо доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.
В ходе судебного заседания истцом в нарушении требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств событий, которые истец описывает в исковом заявлении, а именно что 19. 04. 2025 около 16 часов истец управлял автомобилем «№, принадлежащим ФИО к которому был прикреплен прицеп, принадлежащий истцу. На автодороге Пудем-Яр ФИО2 догнал автомобиль <данные изъяты> управлял ФИО3 На определенном отрезке пути ФИО3 стал обгонять истца и, поравнявшись, повернул руль резко вправо. ФИО2 также вывернул руль право и принял меры к экстренному торможению, отчего прицеп автомобиля развернуло на дороге на 45 градусов, при этом дышло прицепа прижало к бамперу автомобиля, Далее истец сумел вырулить влево и объехал автомобиль ФИО3, который последовал за истцом. Ни материалы исследованного уголовного дела в отношении ФИО3 №, ни материалы дела об административным правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ не содержат доказательств, подтверждающих доводы ФИО2.
Таким образом, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в результате действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на автодороге сообщением Пудем – Яр в размере 50 000,00 руб., не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, а также в результате административного правонарушения, суд пришел к следующему.
Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.30).
На основании ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.
ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 1-113/2025 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Приговором Глазовского районного суда УР от 30.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов; ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено ФИО3 по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 450 часов.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 30.01.2025, приговор Глазовского районного суда УР от 30.10.2024 отношении ФИО3 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначения за указанное преступление уголовного наказания отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. В иной части, включая признание ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 300 часов обязательных работ, приговор суда оставлен без изменения.
Указанным приговором с учетом апелляционного определения от 30.01.2025 установлено, что ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 06 минут 19 апреля 2023 года у ФИО3, находящегося около автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на правой обочине дороги, расположенной на участке местности между Бармашурским железнодорожным переездом (1124 км) и домом 1 по <адрес>, УР, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение видеорегистратора марки «<данные изъяты>» стоимостью 1314 рублей 00 копеек с находящейся внутри картой памяти на 32 Гб стоимостью 482 рубля 00 копеек, принадлежащих ФИО2, ФИО.
Реализуя преступный умысел, ФИО3, в указанное время, в указанном месте подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион через разбитое стекло правой пассажирской двери указанного автомобиля, действуя умышленно, осознавая, что его действия носят открытый характер, просунул руку и с лобового стекла от крепежного устройства с силой вырвал видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1314 рублей 00 копеек с находящейся внутри картой памяти на 32 Гб стоимостью 482 рубля 00 копеек, принадлежащих ФИО2, ФИО.
С похищенными видеорегистратором марки «<данные изъяты>» стоимостью 1314 рублей 00 копеек и картой памяти на 32 Гб стоимостью 482 рубля 00 копеек, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
В результате хищения ФИО3 видеорегистратора марки «<данные изъяты>» с картой памяти на 32 Гб ФИО2, ФИО причинен имущественный ущерб на сумму 1796 рублей 00 копеек.
На момент рассмотрения данного дела и вынесения решения судом приговор в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ не постанволен.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09. 08. 2023, проведенной в рамках данного уголовного дела, у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанный выше приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 (с учетом апелляционного постановления от 30.01.2025) вступил в законную силу, в связи, с чем вышеприведённые обстоятельства считаются установленными и в дополнительном доказывании не нуждаются.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Аналогичная позиция высказана и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно разъяснениям которого, содержащимся в пунктах 4, 5 и 17, следует, что в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основании исследования фактических обстоятельств дела установлено, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что прежде чем совершить открытое хищение принадлежащего ему имущества, ФИО3 металлическим предметом ударил по стеклу правой двери автомобиля, от чего стекло разбилось. Ответчик ФИО3 не отрицает факт нанесения удара металлическим предметом по стеклу правой двери автомобиля, в салоне которого находился истец. Данные обстоятельства так же следуют из описательно – мотивировочной части приговора Глазовского районного суда УР от 30. 10. 2024.
В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему – истцу ФИО2 от преступления против собственности, поскольку действия ФИО3 явным образом не нарушают личные неимущественные права ФИО2, а были направлены на завладение имуществом последнего - видеорегистратора марки «<данные изъяты>» с картой памяти на 32 Гб. Фактически обстоятельства уголовного дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что преступное посягательство было направлено только на имущество потерпевшего.
Однако, несмотря на то, что действия ФИО3 в виде нанесения удара металлической кочергой по автомобилю, и как следствие разбитие стекла правой двери автомобиля, в котором находился истец, хотя и не связаны с реализацией им преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, не сопровождались применением насилия в отношении истца, а так же не сопровождались угрозами применения такого насилия, однако, действия ФИО3 были неожиданны для ФИО2, носили явный противоправный характер, вызвали у ФИО2 Н. страх за свои жизнь и здоровье, волнение, а так же необходимость обращения в правоохранительные органы, в суд, что повлекло так же дополнительные эмоциональные потрясения истца, то есть повлекло причинение морального вреда. Данное обстоятельство следует как из пояснений самого истца, так и показаний свидетеля ФИО.
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение и доказано, что в результате вышеуказанных действий ФИО3 ФИО2 причинён моральный вред. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда.
Кроме этого, судом установлено, что 19.04.2024 в 16 час. 15 мин. на 41 км УР Ярский район а/д Глазов-Яр-Пудем, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, выбрал не безопасную дистанцию со впереди двигающимся автомобилем «Лада Ларгус» гос. номер №, с прицепом САЗ № по управлением ФИО2, совершив столкновение транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19. 04. 2023 установлено, что ФИО3 допустил нарушение пунктов 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно объяснениям ФИО2 от 19. 04. 2023, отобранным в рамках дела об административном правонарушении, 19. 04. 2023 ФИО2 управлял технически исправным а/м «№ с прицепом САЗ №. На 41 км. а/д Глазов-Яр-Пудем, на самом ж/д переезде, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля с прицепом. После этого остановился за переездом, чтобы вызвать сотрудников полиции.
Согласно объяснениям ФИО3 от 19. 04. 2023, отобранным по делу об административном правонарушении, 19.04.2023 около 16.15 час. управлял технически исправным автомобилем № гос. номер №, двигался по направлению со стороны <адрес> в строну д. Бармашур, на 41 км автодороги Глазов – Яр - Пудем не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля «№ с прицепом № под управлением ФИО2 и совершил столкновение. После столкновения второй водитель вызвал полицию. Осмотрев повреждения на автомобилях, убедился, что никто не пострадал. Виновным в ДТП считает себя.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из представленного дела об административном правонарушении, положений ст. 1064 ГК РФ, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО2, в результате ДТП от 19.04.2023.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В ходе судебного заседания из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО установлено, что в момент указанного ДТП ФИО2 испытал испуг, почувствовал внутренний дискомфорт, перенес нравственные страдания, переживания и возникшее чувство страха за жизнь, тревожность.
Причинение нравственных страданий ФИО2 суд признает доказанным, поскольку совершение административного правонарушения непосредственно связано с причинением ФИО2 морального вреда. Противоправные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (п.27 постановления)
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). (п.29 постановления)
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). (п.30 постановления).
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и поведения потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлено свидетельство № выданное 23.10.2024 Сектором ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «Отец» указан- ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2025, ФИО3 на праве обще долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, общей площадью 156.4 кв.м.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО3 выданной ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Ак. ФИО5» Минздрава России, следует, что ФИО3 находился в период с 16.09.2024 по 27.09.2024 в стационаре отделения радиотерапии, <данные изъяты>
При определении размера и компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, то, что в результате действий ответчика, при этом принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика, который на иждивении имеет малолетнего ребенка, является временно нетрудоспособным, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не соответствует принципам разумности и справедливости.
Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере, истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в большем размере. Выплата компенсации потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности и справедливости, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.
Судья Е.В. Кротова