Копия
89MS0027-01-2023-005026-78
№ 10-27/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тарко-Сале, ЯНАО 05 октября 2023 года
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:
государственного обвинителя Чертилкина А.В.,
представителя потерпевшего ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника-адвоката Русакова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-27/2023 в отношении ФИО2, осужденного 24.08.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с апелляционной жалобой защитника на приговор суда, возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей, который соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочен на 2 месяца, с выплатой штрафа равными частями по 35 000 рублей ежемесячно.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник направил в суд жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник, приведя иную оценку исследованным в суде доказательствам, указал, что ФИО2 ущерба ООО «Жилкомфорт» не причинял, безвозмездно его имущество в свою пользу не обращал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Защитником указано, что ФИО2 для производственных нужд ООО «Жилкомфорт» использовал личные строительные материалы, что подтверждено его показаниями и свидетеля ФИО3 Защитник выражает не согласие с выводами суда об осмотре при выездном судебном заседании.
Осужденный, защитник доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, доводы возражений поддержал, просил приговор изменить, в связи с истечением срока давности освободить ФИО2 от наказания.
Представитель потерпевшего доводы жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменений.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.
Доказательствам, исследованным судом первой инстанции дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актами сверок, иными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 сам подтвердил, что товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), которые ему вменяются стороной обвинения как присвоение, действительно получал по доверенностям в ООО «СТРОЙДВОР».
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что у ООО «Жилкомфорт» был заключен договор с ООО «Стройдвор» от 2017 года на приобретение ТМЦ с отсрочкой платежа. Товар приобретали в магазине «Стройдвор» авансом, лимит которого был до 200 000 руб., получить ТМЦ могло только лицо по доверенности и на основе заявок за подписью директора или главного инженера. Ранее, т.е. до момента увольнения, приобретением ТМЦ для нужд ООО «Жилкомфорт» занимался ФИО2 и кладовщик ФИО4 на основании доверенности. После того, как товар приобретался для нужд ООО «Жилкомфорт» доверенному лицу выдавалась счет-фактура, после чего товар ставился на учет в бухгалтерии в программе 1С бухгалтерия. В целом цемент, профильные листы и профильные трубы используются в работе ООО «Жилкомфорт». ТМЦ, приобретённые ФИО2 были поставлены на учет, после того, как начала работать оперативная группа по сообщению ФИО5 о краже этих ТМЦ. Материалы, приобретенные ФИО2 не списаны.
ООО «Жилкомфорт» ежемесячно перечисляло на расчетный счет ООО «Стройдвор» денежные средства, которые были направлены на оплату ТМЦ, приобретаемого по Договору №20. Вновь поступающие денежные средства ООО «Стройдвор» сначала списывал в счет товаров, приобретенных ранее с отсрочкой платежа, а оставшаяся сумма списывалась в день покупки товаров. В процессе анализа списания ТМЦ ООО «Жилкомфорт», были выявлены факты присвоения ФИО2 в 2019 году и в период с июля по сентябрь 2021 года, по доверенности, выданной управляющей компанией ООО «Жилкомфорт», получены ТМЦ в ООО «Стройдвор» г. Тарко-Сале, в т.ч. указанные в обвинении.
Указанное имущество ФИО2 не было поставлено на баланс в ООО «Жилкомфорт», отчетных документов в бухгалтерию сдано не было. Также, ему известно, что после того как бухгалтер ФИО32 предоставила ФИО2 список ТМЦ, находящихся у него в подотчете, он принес в бухгалтерию служебную записку, от своего имени на имя ФИО4, согласно которой пытался списать цемент якобы для производства работ ИП ФИО4, которые на самом деле не производились (том 4, л.д. 197-200).
Свои показания в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что после начала проверки по данному уголовному делу появились профильные листы на складе ООО «Жилкомфорт», откуда они взялись ему не известно, об этом ему сообщили работники, сказав, что они стояли за фанерой, куда им указал ФИО2 в ходе осмотра места происшествия с участием дознавателя. Доступ в склад имеют кладовщик и работники, склад не охраняется и закрывается на обычный замок, при этом ФИО2 должен был сдать от склада ключи.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №2 суду показал, что он работал в ООО «Жилкомфорт» с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. ФИО2, как доверенное лицо от ООО «Жилкомфорт» имел право забирать ТМЦ из магазина «Стройдвор» или оформлять на них доставку. В один из дней в бухгалтерию ООО «Жилкомфорт» позвонили из магазина «Стройдвор» и сообщили, что закончились деньги на счету у ООО «Жилкомфорт». При проверке выяснилось, что ФИО2 брал в магазине ТМЦ, однако на склад их не сдавал. ООО «Жилкомфорт» в своей работе использовало материал: шифер и полипропиленовые трубы, при этом цемент и металопрофиль не использовался. В домах, которые ремонтировал ИП ФИО6 №7, либо ООО «Прайм ТС», использовался другой материал и другого цвета. После обследования склада и установления факта отсутствия ТМЦ, находящихся на подотчете у ФИО2, последним были попытки списания ТМЦ, якобы эти материалы были использованы, что подтверждено не было. Приобретенные ФИО2 ТМЦ, а именно цемент 45 мешков, профильные трубы 100*100, профильные трубы 40*20 и профильные листы были поставлены на учет после получения счет-фактур. Заливка цементом прилегающей территории ангара ООО «Жилкомфорт» по адресу: г. Тарко-Сале, район Московской экспедиции, д. 6 никогда не осуществлялась.
В судебном заседании свидетель ФИО6 №1 суду показал, что в ноябре 2021 года был директором МУП «ПКС», дочерней компанией которой является ООО «Жилкомфорт». В ноябре от ФИО6 №2 поступила служебная записка, в которой были изложены факты, в т.ч. хищения ТМЦ ФИО2, а именно последним приобретались ТМЦ в магазине «Стройдвор», но на склад ООО «Жилкомфорт» он не попадал. Инвентаризация не была проведена в связи с отказом генерального директора ООО «Жилкомфорт» ФИО4 ее проводить, из-за отсутствия материально-ответственного лица, в связи с чем было принято решение написать заявление в ОМВД России по Пуровскому району по факту хищения в отношении ФИО2, так как он занимал должность начальника отдела снабжения.
В ходе сверки приобретенных ООО «Жилкомфорт» в магазине «Стройдвор» ТМЦ выяснилось, что ФИО2, получая ТМЦ, а именно: цемент ПЦ 400-Д20 50 кг в количестве 45 мешков, профильную трубу 100*100*3 (6м) в количестве 4 шт., профильную трубу 40*20*1,5 (6м) в количестве 4 шт., профильный лист МП-20 (8017) 2*1,15 (шоколадно-коричневый) в количестве 6 шт. и профильный лист МП-20 (8017) 3*1,15 (шоколадно-коричневый) в количестве 12 шт. не ставил их на бухгалтерский учет, а использовал для строительства личного дачного участка. После того, как бухгалтер предоставила ФИО2 список ТМЦ находящиеся у него в подотчете, последний предоставил служебную записку о том, что цемент был использован для заливки территории, прилегающей к ангару ООО «Жилкомфорт», однако данные работы никогда не производились. Металлопрофиль шоколадно-коричневого цвета, которые приобрел ФИО2, в работе ООО «Жилкомфорт» не применялись (т.3 л.д. 102-103).
В судебном заседании свидетель ФИО6 №11 суду показала, что после начала проверки по факту отсутствия денежных средств на счету у магазина «Стройдвор», приехал ФИО2 и привез документы, согласно которым он покупал ТМЦ, которые она поставила на учет. ФИО2 в 2019 году и в период с июля по сентябрь 2021 года, по доверенности, выданной ООО «Жилкомфорт», получил товары в магазине «Стройдвор», указанные в обвинении. Указанное имущество было поставлено на баланс в ООО «Жилкомфорт» гораздо позже, но не списано, поскольку находятся на подотчете у ФИО2. При этом, в бухгалтерию ООО «Жилкомфорт» ФИО2 предоставил отчетные документы спустя 3 месяца после закупки, в ноябре 2021 года. После того, как было установлено отсутствие ТМЦ, ФИО2 принес счет-фактуры на профильные трубы и профильные листы, однако куда они были потрачены ФИО2 не пояснил, в связи с чем в программе 1С-бухгалетрия был поставлены знаки «???». Также ФИО2 принес служебную записку на списание цемента в количестве 45 мешков по 50 кг, для работ по заливке территории ООО «Жилкомфорт», которые на самом деле не производились, поскольку ООО «Жилкомфорт» в своей работе цемент не использует и на склад он не поступал.
Согласно договорам заключенным с ИП ФИО6 №8, ИП ФИО6 №7 и ООО «Прайм ТС» все работы производят силами и материалами подрядчика, при этом ФИО2 предоставил в декабре 2021 года, в т.ч. акт приема-передачи профильного листа для списания, что ей произведено не было (т.3 л.д. 162-165).
Также виновность ФИО2 установлена и иными показаниями свидетелей ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО33, ФИО6 №15, ФИО27, ФИО34, ФИО6 №18, ФИО6 №19, ФИО6 №20, ФИО6 №21, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО26, ФИО6 №6, ФИО6 №8 и ФИО6 №9, подробно изложенных в приговоре, а также платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сверок, сведениям из программы «1C предприятие - управление торговлей» ООО «Стройдвор», ООО «Жилкомфорт», результатами осмотра по выездному судебному заседанию.
Мировым судьей мотивированно указано по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 ущерба ООО «Жилкомфорт» не причинял, безвозмездно его имущество в свою пользу не обращал, были предметом обсуждения мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не имеется.
Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Совершенное ФИО2 присвоение было окончено, его последующие действия, направленные на придание видимости законности своих действий, сокрытие преступления, в т.ч. по постановке на учет ТМЦ уже после окончания преступления, не свидетельствуют об отсутствии у него корыстного мотива для совершения оконченного преступления. Предмет хищения был обращен ФИО2 в свою пользу.
При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначен наименее строгий вид наказания.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2
Судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, не учтенных судом первой инстанции, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 64, 75 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вместе с тем, ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести, которое было окончено 13.09.2021.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На момент постановления приговора 24.08.2023 срок давности не истек, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 05.10.2023 срок давности истек, уголовное дело поступило в Пуровский районный суд 21.09.2023, т.е. уже после истечения срока давности.
Соответственно приговор мирового судьи подлежит изменению.
Учитывая, что срок давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, истек, в связи с чем, ФИО2 подлежит освобождению от наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
В связи с вносимыми изменениями мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Согласно резолютивной части приговора арест транспортного средства сохранен до исполнения приговора в части взыскания с осужденного денежных средств в счет уплаты назначенного штрафа, а не для исполнения в части гражданского иска.
Согласно обжалованного приговора за гражданским истцом ООО «Жилкомфорт» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом освобождения ФИО2 от наказания в виде штрафа подлежит снятию арест, наложенный Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «№ г/н №, VIN № года выпуска.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 24.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.
На основании п. 3 ч.1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 освободить от наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
Снять арест, наложенный Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «№ г/н №, VIN № года выпуска.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Пономарев