Дело № 2-4435/2025
УИД: 44RS0001-01-2025-007324-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Рец А.А.
при секретаре Лазаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы излишне выплаченных пенсионных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее – ОСФР по Костромской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде излишне выплаченных пенсионных выплат. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июня 2017 г. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения суда несовершеннолетним дочерям ФИО2 – ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р., с 10.07.2017 г. и с 04.03.2018 г. соответственно была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, в дальнейшем с 01.10.2017 г. и с 01.04.2019 г. – социальная пенсия по потере кормильца. Одновременно с пенсией установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 в сентябре 2021 г. была выплачена единовременная выплата в размере по 10 000 руб. на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». В ходе тематической проверки выплатных дел, проведенной ОСФР по Костромской области в феврале 2025 года, было выявлено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, <дата> г.р., принят на работу слесарем по ремонту 8 разряда в АО «Шувалово» с 11.11.2024 г. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2025 г. решение суда от 2 июня 2017 г. о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено в связи с установлением его местонахождения. В связи с тем, что ответчик, выехав с прежнего места жительства, не указал место своего пребывания, устранился от воспитания дочерей и от уплаты алиментов на их содержание, возникли убытки в виде выплаченной дочерям ответчика пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты на общую сумму 1 770 713,70 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4
В судебном заседании представитель истца ОСФР по Костромской области ФИО7 поддержала исковые требования о взыскании убытков в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все это время ответчик ФИО2 намеренно скрывался с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что могут подтвердить его бывшие супруги и матери его детей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО2 ранее был её супругом, у них родилась дочь, но с 2004 года они не общались и не виделись, материально содержать ребенка ответчик не помогал. Позже она обратилась к мировому судье и к судебным приставам для взыскания алиментов, уже от приставов она узнавала возможное местоположение ответчика в Шувалово. Судебные приставы-исполнители пытались его найти, но безрезультатно, задолженность по алиментам ответчик не погашал, поэтому она полагала, что ФИО2 намеренно скрывался, чтобы не платить алименты. Приставы сказали ей обратиться в суд, так как у них не получалось найти ответчика, чтобы хоть как-то получить выплаты на ребенка, они порекомендовали сделать так.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что состояла с ответчиком ФИО2 в отношениях, у них родилась дочь, с 2007 года они с ответчиком не общаются, материально ответчик не помогал содержать дочь. Когда жили вместе, он работал, позже уволился, чтобы не платить алименты. Она обращалась к мировому судье и к приставам для взыскания алиментов. Но алименты от ответчика она не получала, он ничего не платил, потом ей стало известно, что судебные приставы потеряли документы. Она думала, что ФИО2 скрывался, так как не платит алименты. Потом она случайно узнала в пенсионном фонде, что ФИО2 признан безвестно отсутствующим, поэтому тоже обратилась за получением пенсионных выплат.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что никогда не видели ФИО2 лично, только на фото, о месте его нахождения ранее и в настоящее время им ничего не известно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае признания гражданина безвестно отсутствующим его родственники имеют право на назначение им страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Согласно статье 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве убытков с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Обязанность по возмещению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в умышленном уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с которым такое лицо было признано безвестно отсутствующим, и повлекшего назначение пенсии по потере кормильца детям такого лица. Следовательно, должно быть достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Согласно материалам дела ответчик ФИО2, <дата> г.р., с 22.10.2003 г. по 15.05.2007 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, с которой имеет общую дочь ФИО3, <дата> г.р.
Также ответчик ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО6 и является отцом ФИО4, <дата> г.р.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от 09.03.2006 г. с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание дочери ФИО3, <дата> г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 20.02.2006 г. до её совершеннолетия. Заочное решение суда вступило в законную силу 03.04.2006 г.
Согласно информации ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 20.11.2025 г. в отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № от 15.03.2006 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-71 от 15.03.2006, выданного мировым судьей судебного участка № 14 в отношении ФИО2, <дата> г.р. о взыскании алиментов в пользу ФИО9 В рамках данного исполнительного производства у ФИО2 имелась задолженность в сумме 10 623,33 руб. 04.10.2016 г. исполнительное производство № передано в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району с остатком задолженности 10 623,33 руб. Также в отделе судебных приставов имелись и иные исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе 3 исполнительных производства по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 16 991,02 руб. (№-ИП, дата возбуждения 20.10.2016, дата завершения 21.11.2016; №-ИП, дата возбуждения 23.06.2017, дата завершения 09.09.2017; №-ИП, дата возбуждения 29.01.2018, дата завершения 02.03.2018).
Согласно объяснениям ФИО8 в судебном заседании судебные приставы-исполнители пытались найти ФИО2, но безрезультатно, задолженность по алиментам ответчик не погашал, поэтому она полагала, что ФИО2 намеренно скрывался, чтобы не платить алименты. Приставы сказали ей обратиться в суд, так как у них не получалось найти ответчика, чтобы таким образом получить выплаты на ребенка.
Из объяснений ФИО6 – матери ФИО4, <дата> г.р., следует, что она также не получала материальной помощи на содержание дочери от ответчика, в связи с чем обращалась за взысканием алиментов и к судебным приставам-исполнителям для исполнения судебного акта, которым алименты были взысканы. Однако алименты от ответчика она не получала, он ничего не платил. Она думала, что ФИО2 скрывался, так как не платит алименты.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 июня 2017 г. ФИО2, <дата> г.р.. признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2017 г. В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 решения суда о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было заведено розыскное дело № от 23.07.2013, принятыми мерами исполнительного розыска местонахождение должника установить не представилось возможным.
Нетрудоспособными членами семьи ФИО2 на момент вынесения указанного решения суда являлись его несовершеннолетние дочери ФИО3, <дата> г.р., и ФИО4, <дата> г.р., которым назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2025 г., вступившим в законную силу 23 мая 2025 г., решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.06.2017 г., которым ФИО2, <дата> года рождения, был признан безвестно отсутствующим, отменено в связи с обнаружением ФИО2 В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что в период с ноября 2024 по январь 2025 ФИО2 трудоустроен в АО «Шувалово». В декабре 2024 г. от ОСФР по Костромской области им получена выплата по листу нетрудоспособности, выданному ФАП п. Шувалово. На имя ФИО2 в 2023 году открыт счет в Банке ВТБ (ПАО), в 2024 году им открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк». По запросу суда АО «Шувалово» сообщило, что ФИО2 в период с 11.11.2024 по 11.03.2025 был трудоустроен в должности оператора свиноводства, им указан адрес места жительства: <адрес>.
С 01.03.2025 г. ОСФР по Костромской области прекратило выплату пенсий по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пении ФИО3 и ФИО4
Согласно представленному истцом расчету переплаты, за период с 10.07.2017 г. по 28.02.2025 в пользу ФИО3, <дата> г.р., выплачено 916 807,42 руб., в том числе сумма переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца 516 797,47 руб., сумма переплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца 9016,22 руб., сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии 380 993,73 руб., сумма переплаты единовременной выплаты 10 000 руб.; в пользу ФИО4, <дата> г.р., выплачено 853 906,28 руб., в том числе сумма переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца 431 935,87 руб., сумма переплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца 32864,98 руб., сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии 379105,43 руб., сумма переплаты единовременной выплаты 10 000 руб.
Указанную сумму пенсионных выплат в общей сумме 1 770 713,70 руб. истец полагает убытками, которые ОСФР по Костромской области понесло в результате того, что ответчик устранился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей.
Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности по делу наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО2, связанным с умышленным и длительным уклонением от исполнения судебных решений по взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей, повлекшим объявление ответчика в розыск, а в дальнейшем признание его безвестно отсутствующим, и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков на сумму 1 770 713,70 руб.
Поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчик ФИО2 умышленно скрывался длительное время с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что привело к получению дочерями ответчика пенсии по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Костромской области сумм излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты в общей сумме 1 770 713,70 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением иска ОСФР по Костромской области в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 707 руб. (25 000 + 1% от суммы 770 713,70).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области сумму излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к пенсии, единовременной выплаты в общей сумме 1 770 713 (один миллион семьсот семьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 70 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 32 707 (тридцать две тысячи семьсот семь) рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Рец
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2025 года.