Решение по делу № 2-3945/2023 от 29.09.2023 - об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-3945/2023

УИД45RS0026-01-2023-001333-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 29 сентября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика УФССП России по Курганской области – ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО10, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО10, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-5088/2019 исковые требования ПАО Росбанк к ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 28 июня 2013 г. № 9530136V149040000165, взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 1 608841 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 877 руб., расходы по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 174160 руб. 80 коп. О вынесенном решении ФИО1 узнал 21 декабря 2020 г., в связи, с чем им незамедлительно подана кассационная жалоба. В определении судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. указано, что защитить свои права в части заниженной стоимости квартиры ФИО1 может путем подачи заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. 15 апреля 2021 г. ФИО1 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 г. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 декабря 2022 г. вышеуказанное определение отменено, изменен способ исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г., начальная продажная стоимость заложенного по ипотеке в силу закона недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 1 896 800 руб. В рамках исполнительного производства № 34768/20/45034-ИП от 11 июня 2020 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Должник не присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем ФИО10 акта о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 г. установлена оценка арестованного имущества в размере 1 174160 руб. 80 коп. согласно заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г. Между тем указанная цена не могла применяться на торгах при продаже квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО10 об оценке имущества должника от 12 августа 2020 г. в части установления цены; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 4 ФИО10 в рамках исполнительного производства № 34768/20/45034-ИП от 11 июня 2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 по направлению процессуальных документов в адрес должника; признать недействительными публичные торги, оформленные протоколами № 541, № 542 о результатах торгов от 7 декабря 2020 г. по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 34768/20/45034-ИП; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный 14 декабря 2020 г. № 93/12/2020, по результатам проведенных 7 декабря 2020 г. повторных публичных торгов; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 9 ноября 2021 г. ФИО3 и ФИО6, ФИО9, ФИО8; применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали, если суд установит пропуск срока на обжалование состоявшихся торгов заложенного имущества, просили его восстановить. Указали, что истцу не было известно о рассмотрении гражданского дела по взысканию кредитной задолженности, о вынесенном решении узнал 21 декабря 2020 г., а 28 декабря 2020 г. представитель ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства. Согласно материалам дела торги прошли 7 декабря 2020 г., следовательно, срок обжалования до 7 декабря 2021 г., между тем ФИО1 подано заявление 15 апреля 2021 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем течение срока останавливается.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика УФССП России по Курганской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала удовлетворению исковых требований, указала, что нарушений по извещению ФИО1 не имеется, между тем истцом в предусмотренные сроки не приняты действия по защите своих прав.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО10, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представитель ответчика ООО «Локус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявления оставил на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-5088/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 г., расторгнут кредитный договор от 28 июня 2013 г. № 9530136V149040000165, заключенный ПАО Росбанк и ФИО1 Этим же решением с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 608 841 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 877 руб., расходы по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 500 руб.

Указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 174 160 руб. 80 коп.

Во исполнение судебного акта по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 025278677, на основании которого 11 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34768/20/4534-ИП.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2020 г. следует, что постановление от 11 июня 2020 г. направлено ФИО1 по адресу: <адрес>

23 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без участия должника с участием двух понятых. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Копия акта о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении хранителя направлена должнику заказным письмом 27 июня 2020 г. по вышеуказанному адресу.

12 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, оценочная стоимость имущества установлена судом в размере 1174160 руб. 80 коп., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указанные постановления направлены ФИО1 13 августа 2020 г. по адресу: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

28 ноября 2019 г. Росимуществом и ООО «Локус» заключен договор на оказание услуг № СПО (Л)-6/2020 по совершению действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего от судебных приставов-исполнителей УФССП по Курганской области.

6 октября 2020 г. г. в МТУ Росимущество поступило уведомление № 446 о готовности к реализации арестованного недвижимого (заложенного) имущества на торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2020 г. арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передано МТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

18 ноября 2020 г. информация о торгах, назначенных на 7 декабря 2020 г. в 10 час. 00 мин., опубликована ООО «Локус» на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет», с указанием предмета торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, начальной цены лота – 1174160 руб. 80 коп., со сроком подачи заявок до 3 декабря 2020 г.

В этот же день указанная информация размещена в Курганской областной общественно-политической газете «Новый Мир» (№ 47 (29.905)).

Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://fssprus.ru.

Извещение о проведении торгов в электронной форме размещено на ЭТП НИК24 https://nik24.online/ по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием соответствующей информации о торгах (дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена).

По протоколу № 541 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 7 декабря 2020 г. победителем торгов по продаже имущества признана ФИО3 предложившая наибольшую цену - 1185902 руб. 40 коп.

В этот же день подписан протокол № 542 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

14 декабря 2020 г. ООО «Локус» и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 93/12/2020.

28 декабря 2020 г. представитель должника ФИО1 ознакомилась с исполнительным производством на приеме у судебного пристава-исполнителя, что сторонами по делу не оспаривалось.

29 декабря 2020 г. судебным приставом вынесены постановления о государственной регистрации недвижимого имущества и снятии ареста на совершение действий по регистрации перехода права собственности к победителю торгов.

26 декабря 2020 г. денежные средства от продажи квартиры перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО Росбанк в размере 1185902 руб. 40 коп.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 января 2021 г.

30 июня 2021 г. исполнительное производство № 34768/20/4534-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В дальнейшем 9 ноября 2021 г. спорная квартира по договору купли-продажи перешла в общую долевую собственность ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8

30 декабря 2020 г. ФИО1 подана кассационная жалоба на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-5088/2019 (согласно почтовому штампу).

На конверте адрес ФИО1 указан - <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

5 апреля 2021 г. ФИО1 в Курганский городской суд Курганской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

15 апреля 2021 г. ФИО1 в Курганский городской суд Курганской области подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, рассмотрение которого отложено до поступления в Курганский городской суд Курганской области гражданского дела после рассмотрения Верховным судом Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В указанном определении судом отклонены доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении, поскольку судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства ФИО1, однако им получены не были. По новому месту жительства по адресу: <адрес>., зарегистрировался 13 января 2021 г. При этом риск неполучения извещений лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства.

17 ноября 2021 г. ФИО1 повторно подана кассационная жалоба, которая определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. возвращена.

26 января 2022 г. гражданское дело возращено в суд.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 г. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 декабря 2022 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2022 г. отменено, изменен способ исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г., начальная продажная стоимость установлена в размере 1896800 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-4414/2021, с учетом определения об исправлении описки, ФИО1, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением <адрес>, выселены из спорного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 несоответствие торгов требованиям закона связывает с реализацией имущества по заниженной начальной продажной стоимости, измененной после торгов судебным постановлением, нарушением процедуры проведения торгов, а также бездействием судебного пристава-исполнителя по направлению ФИО1 документов в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (пункт 4 статьи 449.1 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

На основании части 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 г. № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными, и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и то, что именно вследствие таких нарушений торги являются недействительными, а их права и законные интересы тем самым нарушены.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 28, 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО1, протоколов судебных заседаний по гражданским делам № 2-4414/2021, № 2-5088/2019 ФИО1 в период с 18 сентября 2018 г. по 13 января 2021 г. на регистрационном учете по месту жительства не состоял, между тем фактически проживал по адресу: №, там же находились его вещи.

По указанному адресу также проживала ФИО1, являющаяся матерью истца, представителем по доверенности, в том числе и на момент рассмотрения дела по взысканию кредитной задолженности, осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Учитывая наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о снятии ФИО1 с регистрационного учёта по месту жительства, судебным приставом-исполнителем постановления направлялись по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами отправки почтовой корреспонденции.

О том, что ФИО1 проживал по иному адресу, в службу судебных приставов должник не сообщал.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес принятых постановлений опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что копии указанных документов не были получены должником, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу № 2-4414/2021, представитель истца ФИО1 пояснила, что на момент вынесения заочного решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания кредитные обязательства уже не исполнялись заемщиком, в связи, с чем было обращение в банк, и получен отказ банка заключить какое-либо соглашение, касающееся погашения задолженности.

Заключая кредитный договор, исполнение обязательств которому обеспечено залогом (ипотекой), при отсутствии действий по добровольному погашению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что ФИО1 не проявил должную степень заботы и осмотрительности, поскольку должен был предполагать, что банк имеет возможность обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Курганской области, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банком данных исполнительных производств, который является общедоступным и официальным.

Согласно части 1 статьи 80, части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем производится на основании исполнительного документа.

Статьей 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется исключительно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем на законных основаниях произведен арест имущества с участием понятных без участия должника.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника у суда не имеется, начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения Курганского городского суда курганской области 16 июля 2019 г.

Поскольку взыскание на имущество должника обращено судебным решением, при этом определен порядок обращения взыскания - с публичных торгов, постановления о передаче арестованного имущества на торги, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушают прав и законных интересов истца. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов истца.

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суд приходит к выводу, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о торгах являлись общедоступными, размещенными на сайте http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru, а также в общедоступном печатном издании - газете «Новый мир».

Все требования выполнены организатором торгов в полном объеме, помимо этого, в извещении о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru указана информация о времени, месте и форме торгов, об их предмете, об условиях и порядке проведения торгов, начальная продажная цена имущества и размер задатка, реквизиты для перечисления суммы задатка.

При возникновении каких-либо вопросов любой участник торгов мог получить дополнительную информацию.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца при проведении публичных торгов и оформлении протокола о результатах проведенных публичных торгов по продаже арестованного имущества, в материалы дела не представлено.

Из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства, отклоняются, поскольку не препятствуют в силу договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Доводы истца о реализации имущества по заниженной начальной продажной стоимости, которая была изменена после проведения торгов (1 декабря 2022 г.), не соответствует нормам процессуального права, поскольку торги проводились 7 декабря 2020 г. на основании вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2019 г.

При этом отмена определения Курганского городского суда Курганской области об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 августа 2022 г. после проведения торгов сама по себе основанием для признания недействительными уже проведенных торгов не является.

Также, вопреки доводам истца, оснований для признания ФИО3, а в последующем и К-вых недобросовестными покупателями, судом не усматривается.

Таким образом, поскольку из установленных судом обстоятельств усматривается, что принадлежащее истцу жилое помещение, являясь предметом ипотеки, было реализовано на публичных торгах во исполнение, вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на него, извещение о проведении данных торгов было осуществлено с соблюдением установленного порядка, в том числе посредством размещения информации о них в сети «Интернет» на соответствующих официальных сайтах, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП России по Курганской области ФИО10, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Локус» об отмене постановления об оценке имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 г.

Судья В.В. Чайкин