Дело № 2-527/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 г. г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Будченко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Казак И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в районе № км + 360 м на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Облученского района ЕАО водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Ашер-ви», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Рактис» государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортному средству причинены повреждения: разбиты переднее левое стекло, левое зеркало заднего вида и его корпус, имеются деформации и повреждения задней левой боковины, передней и задней левых дверей, левого заднего колесного диска, брызговика заднего левого колеса. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 397 381 рубль 61 коп. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, при обращении в страховую компанию, истцу отказано было в страховой выплате. За проведение экспертного исследования понесены расходы в размере 5 500 рублей. В адрес ответчика заказным письмом (РПО №) направлялась претензия о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оставлена без внимания. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба по восстановлению транспортного средства «Тойота Рактис» в сумме 397 381 рубль 61 коп., расходы на проведение экспертизы 5 500 рублей и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в <адрес> автомобиль «Хонда Ашер-ви», государственный регистрационный знак №, возвращался домой в <адрес>. Ехал на данном автомобиле с супругой. На несколько секунд задремал, очнулся на встречной полосе, когда сблизился с движущимся навстречу автомобилем истца. Сразу же стал уходить на свою полосу, а ФИО1 в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось. На автомобиле ФИО1 были повреждены левое зеркало заднего вида, крыло заднее, литой диск. У него на автомобиле повреждены переднее левое крыло и диск колеса, разбились левое боковое стекло в двери, зеркало заднего вида. Он остановился на обочине. ФИО1 подошел к нему спросил о наличии страхового полиса. Узнав об его отсутствии, сказал, что будет подавать в суд. Уведомление о явке на осмотр автомобиля истца при проведении оценки получил после ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с суммой предъявленного к взысканию ущерба, считает его завышенным, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на федеральной автомобильной дороге Чита-Хабаровск в районе № км + 360 м ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Ашэр-вир» государственный номер №, при осуществлении обгона попутно двигающегося транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Рактис» государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде штрафа 7 500 рублей. Копия постановления ФИО2 получена в этот же день.
Принадлежность транспортного средства «Тойота Рактис» государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации права. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору № № в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственником транспортного средства Хонда Ашэр-ви» государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается объяснениями ответчика в судебном заседании, выпиской из государственного реестра транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, содержащим данные о договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована не была.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в котором транспортное средство истца получило повреждения подтверждаются процессуальными документами, оформленными должностными лицами Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО: схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими водителями, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному постановлению (с описанием видимых повреждений автомобилей) о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП.
Как следует из названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство истца «Тойота Рактис» получило следующие механические повреждения: разбиты переднее левое стекло, левое зеркало заднего вида и его корпус, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия задней левой двери, деформация и нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и заднего левого литого диска, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, повреждение заднего левого брызговика.
Транспортное средство ФИО2 также получило повреждения: деформация с нарушением лакопокрасочного покрытия переднего левого крыла и переднего левого литого диска, разбито левое зеркало заднего вида, нарушено лакопокрасочное покрытие переднего бампера, переднего левого стекла.
В ходе проверки происшествия сотрудниками Госавтоинспекции водитель «Тойота Рактис» ФИО1 при даче объяснения указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час. выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 3 км. от <адрес> в сторону <адрес> при движении по федеральной трассе из встречного потока резко вырулила легковая машина и произошло касательное столкновение, после которого он резко затормозил и остановился на обочине.
ФИО2 при даче объяснения указал, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомобиле «Хонда Ашэр-ви» государственный номер № из <адрес> до <адрес>. Не доезжая до <адрес>, двигаясь в потоке автомобилей, выехал для обгона на встречную полосу и, будучи ослепленным солнцем, поздно увидел двигающийся на встречу автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Рактис» государственный номер №.
Постановление о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности, вступившее в законную силу, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, в совокупности подтверждающие совершение ФИО2 нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, фиксирует заявленное событие и подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и столкновением транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля и необходимости несения затрат на его восстановление.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда Ашэр-ви» и виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № № на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.
По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Хонда Ашэр-ви» государственный регистрационный знак № специалистом выявлены повреждения: разрушение механизма и корпуса зеркала заднего вида левого, вмятины, острые складки метала слева внизу S=20% на боковине задней левой, разрушено стекло передней левой двери, задиры на ободе диска колесного левого заднего, разрушены крепления S=20% брызговика заднего левого колеса, вмятина в верхней части передней левой двери, в том числе ИРЖ потертость ЛКП, S=10%, вмятины, потертости ЛКП двери задней левой.
Обнаруженные экспертом в ходе осмотра на автомобиле повреждения дополнительно зафиксированы фотографиями.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рактис» государственный номер № составляет 397 381 рубль 61 коп. (без износа запасных частей), с износом 182 465 рублей 53 коп., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, зафиксированы актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по событию.
Ответчиком в судебном заседании повреждения, причиненные имуществу истца - автомобилю «Тойота Рактис» государственный номер №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.
Исследованные по делу доказательства в совокупности, объективно подтверждают причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение (ДТП) с транспортным средством истца.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 13 вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в полном объеме, то есть в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.
Оценивая представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, обоснованы, заключение содержит описание выявленных повреждений транспортного средства, соответствующих представленным фотоматериалам, административному материалу, акту осмотра, исследование проведено с учетом повреждений, требуемых для их устранения ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества (калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта), выводы соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению не имеется, то есть экспертное заключение отвечает требованиям относимости, достаточности, достоверности и поэтому является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ФИО1 ущерба.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.
Вместе с тем, ФИО2 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достоверных доказательств иной стоимости ущерба, а также иного объема повреждений, способа и стоимости их устранения, нежели указано в выводах представленного истцом заключения специалиста, в том числе свидетельствующих о несоответствии указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис» государственный номер №, повреждениям автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.
Также ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, в то же время истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых (оригинальных) деталей, подлежащих замене, в связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.
На основании изложенного, с учетом подтверждения в судебном заседании факта причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля «Тойота Рактис» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ФИО2, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397 381 рубль 61 коп.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ при рассмотрении судом гражданского дела подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из издержек и государственной пошлины.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ).
Частью первой статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела установлено, что за составление экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, истец оплатил 5500 рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что расходы, понесенные ФИО1 на составление экспертного заключения, в силу положений абз. 2 статьи 94 ГПК РФ, являются необходимыми по делу судебными расходами, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и реализацией обязанности истца представлять доказательства основаниям своих требований, необходимостью судебной защиты нарушенного права, об их чрезмерности ответчиком не заявлено, в связи с чем расходы на проведение экспертного исследования 5 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО1 при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ согласно подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 12 435 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им по делу им судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба 397 381 рубль 61 копейка, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, государственной пошлины в размере 12 435 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Будченко
мотивированное решение составлено 21.01.2026