Решение по делу № 2-354/2024 от 06.02.2025 - об определении долей в праве собственности на земельный участок, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Дело № 2-9/2025 (2-354/2024) копия

(25RS0032-01-2024-000544-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, взыскании стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов,

и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, по иску ФИО1 к ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Этим решением за истицей и ФИО3 совместно нажитым имуществом был признан земельный участок, площадью 16512 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определены доли в праве собственности на него в размере 1/2 доли за каждым. На данном земельном участке находится незавершенное строительство - склад продовольственных товаров. После раздела совместно нажитого имущества, 12 апреля 2022г. ФИО3 заключил со своей дочерью ФИО4 договор дарения не на 1/2 доли земельного участка, а всего земельного участка с кадастровым номером 25:21:160202:1, вид разрешённого использования- под промышленные предприятия. Впоследствии, 21.04.2022 ФИО4 заключила договор дарения всего земельного участка (кадастровый №) со своим супругом ФИО2 Решением Хорольского районного суда от 01 декабря 2022г. договора дарения земельного участка, заключенные 12 апреля 2022г. между ФИО3 и ФИО4, и от 21 апреля 2022г. заключенный между ФИО4 и ФИО2, признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения в части требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 26.10.2023 (дело №2-4521/2023). Поскольку истцу отказывали в выдаче копии решения суда, она не имела возможности прекратить право ФИО2 на земельный участок в регистрационном органе, в связи с чем просила суд прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Впоследствии, заявленные исковые требования истец уточнила. Предъявляя требования, в том числе к ответчику ФИО3, указывала на то, что в связи с тем, что ФИО3 злоупотреблял правом, распоряжался совместно нажитым имуществом без её согласия, заключил 12.04.2022 с ФИО4 договор дарения всего земельного участка, а не принадлежащей ему 1/2 доли, ФИО4 в свою очередь 22.04.2022 заключила договор дарения также всего земельного участка со своим супругом ФИО2, а в последующем заключила договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с третьим лицом, предметом сделки указала не склад, а строительные материалы. Ответчик ФИО3 в результате злоупотребления правом ухудшил состояние имущества - нежилого здания, степенью готовности 47%, площадью 605,7 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:21:160202:1 по адресу: <адрес>, являющегося совместной собственностью супругов, в связи, с чем истец имеет право на предоставление ей денежной суммы соразмерно стоимости данного имущества в соответствии с причитающейся ей долей, которая согласно отчета № 1060 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 28.11.2023 составляет 2 678 854 руб. Оценить в настоящее время объект недвижимого имущества не представляется возможным в связи с его разбором. Просила суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 16512+/-45; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1339427 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, указав, что право собственности на земельный участок ФИО2 получил по договору дарения от ФИО4 Данный договор не отменялся. Однако, с учетом решения суда о разделе имущества, ответчик ФИО1 имеет право на 1/2 доли земельного участка, однако, к истцу для досудебного решения вопроса с целью оформить право собственности на принадлежащую ей долю не обращалась. Указание ответчика ФИО1 на полную гибель имущества объекта незавершенного строительства не соответствует действительному положению дел, поскольку здание находится на земельном участке, и не подвергалось разбору с момента проводимой ею оценки 22.11.2022. Поскольку объект существует, его можно оценить. В отчете № 1060 об оценке рыночной стоимости, процент готовности здания оценщиком самостоятельно не рассчитывался, а был взят из технического плана от 27.10.2022, в котором также отсутствовал расчет готовности объекта, что не позволяет с точностью определить и перепроверить степень готовности, определить правильность выбранной методики расчета. ФИО1, указывая год приостановки строительства 2000, не могла знать такую информацию, поскольку об объекте узнала только в 2022 году. В оценочном заключении, выполненном по заказу истца ФИО3, имеется таблица с подробным расчетом готовности, расчет степени готовности, указанный в заключении об оценке №1060, представленном ФИО1 невозможно проверить. Приложенные ответчиком материалы проверок датированы до даты оценки до 28.11.2022, поэтому нет никаких доказательств о разборе здания с указанной даты. ФИО3 поручал эксперту проверить здание на соответствие требованиям безопасности, выводы эксперта были об аварийности спорного объекта и необходимости полной замены конструкций либо усилении, что является нецелесообразным. На аварийность объекта ФИО3 ссылался еще при рассмотрении дела №2-376/2022. На отсутствие мероприятий по консервации указывает в своем оценочном заключении оценщик Высоцкая. ФИО3 считает данный объект самовольной постройкой, не заинтересован в его использовании, восстановлении и согласен демонтировать здание в пределах своей доли либо может снести его полностью с выплатой второму собственнику стоимость половины годных остатков за вычетом расходов на демонтаж (услуги строительной техники, работы, транспортировка). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят суд определить доли в праве собственности на земельный участок № - ФИО2 в размере 1/2, ФИО1 в размере 1/2 доли; признать объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести его в пределах своей доли, поскольку здание несет угрозу жизни и здоровью.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 30.10.2024 встречный иск ФИО2, ФИО3 был принят.

Представителем истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 суду представлено заявление об отказе истца ФИО2 от исковых требований в части определения долей на земельный участок № по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде за ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право на спорный земельный участок по 1/2 доли за каждым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1- адвокат Прохорова С.В. от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, - о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказалась, ссылаясь на то, 11.12.2024 произведена регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2

Уточнив заявленные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3, просила взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере стоимости 1/2 доли объекта незавершенного строительства в размере 1339 427 рублей, в соответствии с проведенной оценкой по состоянию на момент признания совместной собственностью супругов данного объекта недвижимости, поскольку в последующем ценность объекта была утрачена, само строение передать ответчику ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2024, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1, в состав которого входил, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится объект незавершенного строительства–склад продовольственных товаров, который на протяжении всех судебных споров подвергался неоднократному разбору, что подтверждается материалами проверки. Кроме того, неоднократно менялся собственник этого склада, заключались договора о его продаже в качестве стройматериалов, склад подвергался неоднократному разбору. Истцом была проведена оценка объекта незавершенного строительства в 2022г., на тот момент, когда объект только стал подвергаться разбору. Оценка о рыночной стоимости спорного объекта, произведенная ответчиками ФИО3 и ФИО2, сделана уже после того, как помещение подвергалось разбору. Не соглашаясь с доводами ответчиков относительно того, что представленные истцом ФИО1 фотографии, содержат недостоверные сведения, указала на их несостоятельность, поскольку в разъяснениях оценщика указано, что в отчете об оценке приложены фотографии не различных объектов, а одного объекта, фотографии сделаны в разные временные периоды, о чем также указано в отчете об оценке, Материалы разных периодов представлены для подтверждения того, что объект видоизменялся в виду его разбора и утрачивал свою материальную ценность. Указала на то, что оценщик не должен предупреждаться об уголовной ответственности, поскольку он проводит оценку, а не экспертизу.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на степень готовности по декларации, считает несостоятельными, поскольку данная методика применяется только к тем объектам незавершенного строительства, которые ставятся на учет в качестве объектов незавершенного строительства, спорный объект на учет не поставлен. Спорный объект незавершенного строительства куплен по договору, заключенному между ФИО3 и РАЙПО. Ранее ответчики хотели признать право собственности на данный объект в силу приобретательной давности, о чем имеется определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 февраля 2024г. Полагает, что если спорный объект и является аварийной постройкой, то он стал таковой только в виду злоупотребления ответчиками своим правом, их незаконными действиями, так как они сами разбирали здание. 26 февраля 2024г. вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом истцов от заявленных требований, ввиду того, что ФИО1 было подано заявление в суд о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она является собственником данного помещения. Полагает, что оснований для признания данного объекта самовольной постройкой, не имеется, поскольку имеется два собственника. Назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект, согласно кадастровой выписке, - под промышленные предприятия. То есть возведено незавершенное строительство в соответствии с назначением земельного участка. Доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, стороной истца по встречному иску суду не представлено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, а также их представитель ФИО4, извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ФИО3 в суд представлены возражения относительно уточненных исковых требований ФИО1, в которых, возражая против заявленных требований, указал, что спорный объект находится в аварийном состоянии. Доказательств того, что именно ответчик ухудшил состояние объекта, истцом не предоставлено, истец таким образом просто хочет избежать затрат, связанных со сносом спорного объекта, и при этом получить еще и денежные средства. Объект находится в незаконсервированном состоянии более 24 лет. Подвергался разрушительному влиянию ветра, воды, холода. Согласно экспертному заключению от 29.10.2023 ввести его в эксплуатацию невозможно, поскольку объект не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью окружающих. Согласно выводов эксперта несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, имеется необходимость в проведении срочных противоаварийных работ, в связи с исчерпанием несущей способности здания и опасности обрушения. Из чего следует вывод о том, что ответчик не является причиной ухудшения состояния общего имущества. Учитывая экономическую нецелесообразность ремонтно-восстановительных работ, рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе объекта. Им также была проведена оценка здания, согласно которой стоимость объекта составила 730 312,98 руб. Данная оценка была проведена также без учета аварийности объекта. Истец, будучи ознакомленной с данным заключением, никогда не возражала относительно указанной в нем стоимости. Возражая против рыночной стоимости объекта, заявленной истцом ФИО1, ссылался на аварийное состояние объекта, а также на то, что он был оценен как незавершенное строительство, что не соответствует действительному положению дел, поскольку является «самостроем», и не имеет никакой разрешительной документации, морально устарел. Оценка проводилась в сравнении со стоимостью объектов, введенных в эксплуатацию, оценка проведена, исходя из цены, предложенной продавцами имущества, а данная стоимость является субъективной, не подтверждающей факт того, что за данную цену объект приобретут. Дата завершения строительства 2000 указана со слов ФИО1, и является субъективной и предположительной, поскольку какие либо документы, на основании которых можно было сделать данный вывод, отсутствуют. Кроме того, истец выставила земельный участок на продажу со всем строениями, включая спорное, что позволяет сделать вывод о том, что истец действует недобросовестно. Настаивая на признании спорного объекта объектом незавершенного строительства и обязании ФИО1 снести его в пределах своей доли, возражал против исковых требований ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации в заявленном размере.

Выслушав представителя ФИО1- адвоката Прохорову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из исследованных документов установлено следующее:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, между бывшими супругами ФИО6 разделено совместно нажитое ими в браке имущество. Этим решением земельный участок, площадью 16512кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1651725 руб. 37 коп., вид разрешенного использования- под промышленные предприятия, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и определены доли в праве собственности на это имущество за каждым из бывших супругов – в размере по 1/2 доли;

на дату рассмотрения настоящих споров в суде правообладателями земельного участка площадью 16512кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО2 и ФИО1, общая долевая собственность по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.12.2024 и сторонами не оспаривается;

на вышеуказанном земельном участке находится незавершенный строительством объект – склад продовольственных товаров, площадью 605,7 кв.м., который, как следует из договора купли-продажи, в 2000 году был приобретен ФИО3 у Хорольского РАЙПО, в лице директора ФИО7 Согласно условиям договора продавец передал покупателю незавершенное строительство продовольственного склада с находящимися на строительной площадке материалами и проектно-сметную документацию.

Право собственности на указанный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано;

на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 марта 2024г. недвижимое имущество- строение – продовольственный склад, площадью 605,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, с определением долей - по 1/2 каждому;

определением Хорольского районного суда Приморского края от 26.02.2024 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Хорольскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства – склада продовольственных товаров по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в связи с отказом истца от иска.

Истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 заявлены требования о взыскании денежной компенсации соразмерно стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества - продовольственного склада, площадью 605,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1339427 руб., определенной отчетом об оценке рыночной стоимости №1060, с ссылкой на то, что ответчик ФИО3, злоупотребляя правом, в то время, пока истец отстаивала свое право на принадлежащую ей долю данного объекта недвижимости, ухудшал состояние спорного объект, разбирал его, неоднократно перепродавал, в том числе в качестве стройматериалов.

Просит не принимать во внимание стоимость спорного объекта, определенную по оценке ответчика ФИО3, так как представленное им заключение проведено на момент, когда объект был почти разобран, его состояние было ухудшено. Оценка по отчету, представленному истцом ФИО1, проводилась на тот момент, когда склад только начинал подвергаться разбору. В настоящее время провести оценку невозможно ввиду того, что объект подвергался разбору и в настоящее время не соответствует техническому плану от 27.10.2022, а также с учетом того, что данный объект в настоящее время не соответствует в части физических и технических характеристик тому объекту, который признан совместной собственностью супругов.

ФИО3 просит признать объект незавершенного строительства - продовольственный склад, площадью 605,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:21:1602902:1 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ФИО1 снести его в пределах своей доли, мотивируя тем, что здание несет угрозу жизни и здоровью. Согласно заключения эксперта №190/23 от 29.10.2023, несущие конструкции обследуемого объекта находятся в аварийном состоянии, и с учетом экономической нецелесообразности при производстве ремонтно- восстановительных работ, рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе данного объекта незавершенного строительства.

Разрешая требования, заявленные сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" дано разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Положения статьи 10 ГК РФ указывают о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что незавершенное строительство- продовольственный склад, площадью 605,7 кв.м., возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:21:1602902:1, расположенном по адресу: <адрес>, отведенном под строительство склада в размере, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем подобных объектов.

Согласно условиям договора, при покупке объекта продавцом покупателю ФИО3 была передана проектно- сметная документация, что позволяет суду прийти к выводу о том, что склад возводился по согласованию и разрешения компетентных органов.

Доказательств того, что спорный объект создавался с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, в отсутствие разрешительных документов, истцом ФИО3 суду не представлено.

Обращаясь 02.11.2023 в Хорольский районный суд Приморского края с иском к Хорольскому РАЙПО о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО3 просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – склад продовольственных товаров. Требования о признании спорного объекта самовольной постройкой не заявлял.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, ФИО3, не желая на протяжении длительного времени признавать спорный объект недвижимости совместно нажитым имуществом, производил действия, направленные на ухудшение его технического состояния, путем отчуждения третьим лицам, в частности, 04.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства, по условиям которого ФИО2 обязался разобрать объект незавершенного строительства за свой счет и освободить от стройматериалов земельный участок.

Впоследствии, ФИО2 спорный объект незавершенного строительства продан по договору купли- продажи от 29.05.2022 ФИО5 в качестве стройматериалов, бывших в употреблении (плиты перекрытия, блоки). Впоследствии указанный договор расторгнут по соглашению сторон, объект незавершенного строительства возвращен ФИО3

По факту разбора склада третьими лицами в ОМВД России по Хорольскому округу были проведены соответствующие проверки.

Материалы проверки КУСП, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что после приобретения спорного объекта по договору купли- продажи от 04.03.2022 ФИО2 производился разбор склада, о чем свидетельствуют его пояснения от 19.05.2022, отобранные участковым уполномоченным, о том, что им были сняты с крыши плиты. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, исследованным протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2022, проведенным с участием ФИО2, согласно которого был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства, около данного здания находятся шлакоблочные плиты в количестве 14 штук, со слов ФИО2, данные плиты - перекрытия он планирует погрузить и вывести; объяснениями ФИО2 от 09.09.2022 о том, что он совместно с супругой выехал на <адрес>, чтобы при помощи крана и грузовика автомашины забрать несколько бетонных блоков для личной цели; объяснениями ФИО2 от 27.05.2022, из которых следует, что строительные материалы, а именно белый силикатный кирпич и бетонные блоки, находящиеся по адресу его проживания в <адрес>, принадлежат ему и его супруге ФИО4 на основании документов. Ранее данные строительные материалы хранились по адресу: <адрес>. На указанную территорию строительные материалы были привезены с целью их складирования. Что также подтверждает факт использования спорного объекта по назначению- в качестве склада.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорный объект незавершенного строительства, являясь совместным имуществом супругов, после расторжения брака находился в пользовании ФИО3, и то обстоятельство, что в результате действий последнего состояние данного объекта значительно ухудшено, изменены его технические характеристики, не может лишать ФИО1 права рассчитывать на компенсацию, исходя из состояния данного имущества на период прекращения совместного ведения хозяйства.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ФИО1 стало известно о наличии спорного объекта только в 2022г., в период, когда по волеизъявлению ФИО3 совместно нажитое имущество в виде спорного объекта стало подвергаться разбору со стороны третьих лиц. Доказательств волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Её право на данный объект, как совместно нажитое имущество восстановлено лишь в марте 2024 года, сведений о стоимости спорного объекта на период прекращения совместного ведения хозяйства с ФИО3 не имеется. В связи с чем суд, полагает, в целях восстановления нарушенного права ФИО1, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению. При определении суммы денежной компенсации суд принимает за расчет стоимости спорного имущества отчет об оценке рыночной стоимости №1060 от 29.11.2022, представленный ФИО1, стоимость по которому была установлена на дату, когда последняя узнала о своем нарушенном праве.

Ответственность за ухудшение общего имущества при его использовании вне интересов семьи после прекращения семейных отношений лежит на ФИО3

В связи с данными обстоятельствами судом не принимается во внимание представленное ФИО3 экспертное заключение по оценке рыночной стоимости недвижимости №201/23 от 08.11.2023, поскольку данное заключение было составлено по результатам обследования объекта незавершенного строительства, гораздо позже, после того, как были выявлены факты разбора данного объекта, продажи его в качестве стройматериалов, в связи с чем, очевидно, что ценность спорного объекта на момент проведения указанной экспертизы была утрачена. По этим же основаниям судом не принимаются и иные доводы ФИО3, приведенные при рассмотрении настоящего спора.

С учетом положений ст.222 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, учитывая, что спорный объект незавершенного строительства- продовольственный склад возведен на земельном участке, отведенном под строительство склада, разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем подобных объектов, возводилось с разрешения компетентных органов, отсутствием доказательств того, что объект возводился с нарушением градостроительных норм и правил, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, а также с учетом поведения ФИО3, его действий, которые привели к уменьшению ценности объекта, ухудшению его технического состояния, суд не принимает представленное ФИО3 экспертное заключение по результатам строительно – технической экспертизы объекта незавершенного строительства №190/23 от 29.10.2023, согласно выводам которого обнаруженные повреждения и деформации, свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; не допускается эксплуатация здания без выполнения комплекса восстановительных работ и работ по усилению несущих конструкций, рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе данного объекта, с учетом экономической нецелесообразности при производстве ремонтно- восстановительных работ.

Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что по состоянию на 13.03.2024, после получения результатов эксперта 29.10.2023, спорный объект недвижимости выступал в качестве объекта гражданских правоотношений, был включен в состав совместно нажитого имущества, и разделен между супругами.

Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести его в пределах своей доли.

Согласно отчета №1060 от 29.11.2022, рыночная стоимость объекта оценки - объекта незавершенного строительства- нежилого здания, степенью готовности 47%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 28.11.2022 составляет: 2678 854 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли строения- объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,- в размере 1339 427 руб. (2678854:2 = 1339427), передав объект недвижимости ФИО3 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ...... в пользу ФИО1, ...... компенсацию стоимости 1/2 доли строения - объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 1339427 (один миллион триста тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) руб.

Передать строение - объект незавершенного строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании снести его в пределах своей доли, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая