№2-9/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Цой <данные изъяты> к ООО «МООН КУРОРТ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МООН КУРОРТ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МООН КУРОРТ», расположенном по адресу: <адрес>», приобрела диван модель <данные изъяты>, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком к договору. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу в полном комплекте. Истец внесла оплату в полном размере 184 040 рублей. В период пользования товаром истцом обнаружены недостатки: обивочная ткань дивана белого цвета изменила оттенок по всей поверхности дивана, заметно потемнела. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «МООН КУРОРТ» ; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 184 040 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МООН КУРОРТ» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МООН КУРОРТ» и истцом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела диван модель <данные изъяты> по цене 184 040 рублей, в подтверждение чему представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек к договору.

В разделе 1 договора купли-продажи стороны указали, что комплектацию модели, коды обивочных тканей и их сочетание, а также размеры товара, его характеристики и свойства стороны оговорили при подписании договора и указали их в соответствующих разделах товарного чека.

Как видно из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, с образцом ткани истец была ознакомлена.

Также, в договоре купли-продажи стороны указали, что покупатель обязуется соотнести все свойства приобретаемого им товара (габариты, обивочный материал и др.) с возможностью его размещения в конкретном месте помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, где истцом подтверждено отсутствие претензий к комплектности, облицовке, обивке и отделке товара, как соответствующих условиям договора.

Факт подписания договора и акта приема-передачи истец не оспаривала.

Как указала истец, в период пользования товаром истцом обнаружены недостатки: обивочная ткань дивана белого цвета изменила оттенок на более темный по всей поверхности изделия.

В целях проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы Прайм".

Согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в наборе мягкой мебели - угловом диване, который был приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатируется по адресу: <адрес>, диагностируется изменение цветового тона ткани обивки на лицевых поверхностях, открытых при эксплуатации дивана. Повреждение обивки дивана обусловлено эксплуатационным загрязнением открытых поверхностей обивки и приставных подушек от негативного воздействия внешних факторов со стороны жилого помещения - летучих мелкодисперсных загрязнений в воздухе помещения, способных равномерно высаживаться на внешних поверхностях обивки дивана из воздушной среды. Причиной загрязнения исследуемого дивана и связанного с этим изменения цветового тона ткани обивки являются ошибки проектирования интерьера помещения, с совмещением в ограниченном пространстве набора мягкой мебели с обивкой светлых тонов и кухонной техники для тепловой обработки продуктов.

Влияние внешних факторов на изменение цветового тона обивки вследствие повышенных световых нагрузок или из-за недостатка светостойкости ткани исключаются по топографическим особенностям расположения поверхностей с измененными цветовыми характеристики обивки. Производственные недостатки спорного набора мягкой мебели, которые могли бы оцениваться как критичные, и при наличии которых использование изделия мебели было бы невозможно или не допустимо, отсутствуют.

Таким образом, выводами проведенной в рамках рассмотренного дела судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что изменение тона является следствием естественного изменения свойств материала обивки и не является производственным эффектом. Причинами возникновения пятен темно-серого цвета на наружной поверхности дивана является внешнее воздействие агрессивного вещества. Такая причина возникновения повреждений классифицируется как эксплуатационная.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 67 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку изменение цвета ткани является следствием эксплуатации дивана, стойкость мебельной ткани к естественному изменению цвета нормативно технической документацией не регламентируется, ввиду отсутствия в договоре специальных требований к материалу обивки, доводы истца о том, что обнаруженные недостатки являются следствием производственного брака, не подтверждены материалами дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых она может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Недостатки приобретенного ФИО1 дивана возникли в результате его эксплуатации, то есть после принятия результатов работы истцом, в связи с чем ответчик не несет ответственности за них. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом претензий у ответчика не имелось, и права потребителя в данном случае не нарушены.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии принятия решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Вместе с тем, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо истцу для установления наличия недостатка и природы его возникновения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению с истца в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Цой <данные изъяты> к ООО «МООН КУРОРТ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств.

Взыскать с Цой <данные изъяты> в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" денежные средства в размере 42 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2023 года