Дело № 2-2004/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001190-97
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 110 515,71 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 410,0 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2016 между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 352 650 рублей под 20,9% годовых со сроком возврата 5 лет.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 02.11.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен договор поручительства. 22.06.2017 кредит в целях рефинансирования был разделен на две части, одна из которых составила 149 000 рублей под 18,9 % годовых. ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 515,71 рублей. На основании судебного приказа мирового судьи с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана задолженность. ФИО1 задолженность перед банком погашена в полном размере. Ответчик в добровольном порядке выплатила долг в размере 20 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 30.05.2022 дала пояснения согласно тексту искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства. Ходатайств в суд не направила. Причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств в адрес суда не представил.
Суд, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 заключен договор поручительства от 02.11.2016, согласно п.1.1. которого поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщиком) всех видов обязательств по кредитному договору, который будет заключен между заемщиком и кредитором. Условиями договора поручительства предусмотрен порядок кредитования заемщика ФИО2: определена сумма кредита 352 650 рублей, срок кредита – 54 месяца, процентная ставка – 20,9 % годовых.
22.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п.1.1. которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать за исполнение ФИО2(заемщиком) всех видов обязательств по кредитному договору, который будет заключен между заемщиком и кредитором. Пунктом 1.2. договора определена сумма кредита 149 000 рублей, пунктами 1.2.2., 1.2.3 договора предусмотрены срок кредита – 48 месяцев и процентная ставка 18,9 % годовых.
22.06.2017 года ФИО2 (заемщику) ПАО Сбербанк России (кредитором) предоставлен кредит в размере 149 000 рублей.
Судебным приказом № 2-1185/2021, выданным 19.05.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Рыбинского судебного района Ярославской области взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 задолженность по кредитному договору № от 02.11.2016 за период с 23.06.2020 по 26.04.2021 в размере 130 499,65 рублей, а также судебные расходы в размере 1905 рублей.
Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО3, в отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, объединившее исполнительные производства, возбужденные 09.08.2021 на основании судебного приказа № от 19.05.2021, выданного судебным участком № 7 Рыбинского судебного района в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 Платежным поручением от 13.08.2021 № ФИО1 в счет погашения долга по исполнительному производству было перечислено 130 515,71 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Таким образом, к ФИО1, исполнившей обязательство, на основании положений ст.365 ГК РФ перешло право кредитора по отношению к ФИО2 в том объеме, в котором она его исполнила по судебному приказу, то есть в размере 130 515,71 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 110 515,71 рублей, поскольку последняя в добровольном порядке погасила часть долга в размере 20 000 рублей. Требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3 410 рублей. Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается чеком по операции от 28.03.2022, совершенной в ПАО Сбербанк. В силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт 7814 ) денежные средства в размере 110 515,71 рублей, судебные расходы в размере 3410 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья