Дело № 2-1178/2023

УИД 36RS0004-01-2022-009183-52

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Гапоновой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Коминтерновского района г.Воронежа к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», ФИО1 о признании диплома, результатов защиты выпускной квалификационной работы недействительными,

установил:

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа обратился с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.114-119) просит признать недействительным протокол заседания Государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления из университета ФИО1 в связи с освоением основной образовательной программы и прошедшего государственную итоговую аттестацию по образовательным программам высшего образования с присвоением степени «бакалавр», признать недействительным диплом серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, обязать ФИО1 возвратить диплом для его уничтожения, обязать ФГБОУ Воронежской области «ВГТУ» внести в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения об уничтожении диплома.

Мотивирует свои требования следующим.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции и об образовании при защите выпускной квалификационной работы в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский государственный технический университет». Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Как установлено в ходе проверки, ФГБОУ ВО «ВГТУ» является образовательной организацией высшего образовании, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность, созданную для осуществления образовательных, научных, социальных и иных функций некоммерческого характера.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность доцента кафедры экономики и основ предпринимательства факультета экономики, менеджмента и информационных технологий ФГБОУ ВО «ВГТУ». На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, срок трудового договора с ним продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении тем выпускных квалификационных работ за студентами очной формы обучения факультета экономики, менеджмента и информационных технологий по направлению 38.03.01 «экономика» профиль «экономика предприятий и организаций», ФИО4 назначен руководителем выпускной квалификационной работы у студента группы Б842 ФИО1

Истец указывает, что согласно пояснениям ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела, в личной беседе с ФИО4 ему стала известна тема работы «Оценка и эффективность использования объектов интеллектуальной собственности (на примере ООО «Инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС» г.Воронеж)». В беседе ФИО4 сообщил также ФИО1, что может оказать помощь в написании выпускной квалификационной работы, напишет положительный отзыв на данную работу и поспособствует ее успешной защите на комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту ФИО1 поступило письмо от ФИО4 в котором содержались документы подготовленной выпускной работы. Полученную электронную работу ФИО1 распечатал, сшил, каких-либо дополнений в данную работу от себя не вносил. В июне 2018 года защитил данную работу.

Прокурор считает, что в нарушение положений законодательства, выпускная квалификационная работа ФИО1 самостоятельно не выполнялась, соответственно он не имел права на получение документа, подтверждающего получение высшего образования, что является основанием для признания диплома недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышова Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, являются показания ФИО1, данные им в ходе следствия по уголовному делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавал. Пояснял, что присутствовал на защите диплома, отвечал на вопросы комиссии. Помощь ФИО4 оказывал по написанию письменной работы. Работа не претерпевала изменений, он ее читал и готовился к защите самостоятельно.

Представитель ФГБОУ ВО «ВГТУ» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договорные обязательства между сторонами были выполнены, университет обучил ФИО1, он защитил диплом перед членами комиссии и получил положительную оценку. ФИО4 на защите не присутствовал.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признан виновным по ч.3 ст.290 УК РФ по 10 эпизодам, в том числе по эпизоду получения денег от ФИО1 В силу ч.3 ст.69 УК РФ, ему по совокупности преступлений определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных, муниципальных и негосударственных образовательных учреждениях на срок 3 года. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ с ФИО4 в доход государства взыскано 279 680 рублей, соответствующих размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Приговор в законную силу не вступил.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), на которые ссылается истец как на основание исковых требований, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил на эл.почту ФИО4 письмо с целью узнать тему своей ВКР и дату ее защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ему эл.письмо с темой ВКР «Оценка и эффективность использования объектов интеллектуальной собственности (на примере ООО «Инвестиционная дорожно-строительная компания «ВИС», г.Воронеж) и тему одногруппника ФИО7 и указал примерную дату защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Примерно в начале мая 2018 г. ФИО7 сообщил ФИО1, что ему необходимо направить на банковскую карту ФИО4 денежные средства в сумме 45 000 рублей за изготовленную ВКР, а также за дальнейшее способствование ее защиты на государственной экзаменационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на эл.почту ФИО1 от ФИО4 пришло письмо, в котором содержались документы ВКР. ФИО1 их распечатал, сшил, каких либо дополнений не вносил. В июне 2018 г. успешно защитил ВКР.

Из протокола № заседания Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 защищал выпускную квалификационную работу по теме: «Оценка и эффективность использования объектов интеллектуальной собственности (на примере <данные изъяты> г.Воронеж). Председатель комиссии к.э.н. ФИО8, члены комиссии: к.э.н. ФИО9, к.э.н. ФИО10, д.э.н. проф.ФИО11, к.э.н. доц. ФИО12 Работа выполнена на 122 страницах, чертежи (таблицы) на 19 листах. После сообщения о выполненной работе студенту был задан вопрос ФИО9. Заключение комиссии: признать, что студент выполнил и защитил выпускную квалификационную работу с оценкой «хорошо» (л.д.98-99).

Согласно ч. 4 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Ее защита является одной из форм государственной итоговой аттестации в вузе, успешное прохождение которой служит основанием для получения диплома.

К государственной итоговой аттестации и, следовательно, к защите дипломной работы допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования (ч. 6 ст. 59 Закона N 273-ФЗ «Об образовании в РФ»).

Обучающийся, не прошедший ГИА, может пройти ее повторно (но не более двух раз) не ранее чем через десять месяцев и не позднее чем через пять лет после срока проведения ГИА, которая не пройдена. При повторном прохождении ГИА по желанию обучающегося решением вуза ему может быть установлена иная тема дипломной работы (п. 42 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 636).

В соответствии со ст. 169 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненное взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий). Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что в качестве сделок совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004г. № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому действия какого-либо лица по передаче денежных средств в собственность другому лицу за совершение (либо несовершение) им каких-либо действий по своему характеру соответствуют признакам сделки.

Не вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда с ФИО4 уже взыскана в доход государства полученная по сделке сумма, в виде взятки. Университет стороной сделки не является.

В данном иске прокурор предъявляет требования о признании недействительным протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления из университета ФИО1 в связи с освоением основной образовательной программы и прошедшего государственную итоговую аттестацию по образовательным программам высшего образования с присвоением степени «бакалавр», признании недействительным диплома серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, и как применение последствий недействительной сделки - обязании ФИО1 возвратить диплом для его уничтожения, обязании ФГБОУ Воронежской области «ВГТУ» внести в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения об уничтожении диплома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что между ответчиками состоялась заведомо противная основам правопорядка или нравственности гражданско-правовая сделка, суду не представлено.

Университет исполнил свои обязательства по договору с ФИО1 об оказании образовательных услуг. К обучению он был допущен. Университетом организована и проведена аттестация, защита выпускной квалификационной работы.

Более того, в рамках уголовного дела, как пояснили стороны, не был установлен факт оказания воздействия ФИО4 на членов экзаменационной комиссии при защите диплома ФИО1, с целью достижения положительного результата.

Сам факт оказания помощи ФИО1 в написании работы, не может свидетельствовать о ничтожности диплома, а также о признании результатов экзаменационной комиссии недействительными. Образовательная программа им была успешно освоена, сданы необходимые экзамены. Действующее законодательство не предусматривает какую-либо прямую или опосредованную помощь в написании дипломной работы как причину для признания диплома и результатов защиты данной работы, недействительными. Результат защиты диплома, не находится в прямой причинно-следственной связи с написанием работы.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Противоправность действий ФИО4 еще не установлена, поскольку приговор в законную силу не вступил. Статья 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в порядке гражданского производства суду не было представлено допустимых доказательств, позволяющих установить, что именно ответчики - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный технический университет» и ФИО1, совершили гражданско-правовую сделку и данная сделка заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Прокурора Коминтерновского района г.Воронежа к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет», ФИО1 о признании недействительным протокола заседания Государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчисления из университета ФИО1 в связи с освоением основной образовательной программы и прошедшего государственную итоговую аттестацию по образовательным программам высшего образования с присвоением степени «бакалавр», признании недействительным диплома серии № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, обязании ФИО1 возвратить диплом для его уничтожения, обязании ФГБОУ Воронежской области «ВГТУ» внести в Федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» сведения об уничтожении диплома, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.