Приговор по делу № 1-1-176/2023 от 08.08.2023.

УИД 64RS0010-01-2023-001045-87 Дело № 1-1-176/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

08 августа 2023 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощниках судьи Аббасовой О.А., Макеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников Одинокова Р.А., Емелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; судимого:

- 07.04.2021 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учётом постановления того же суда от 16.06.2022 года);

- 12.05.2023 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ (с учётом содержания под стражей с 05.05.2023 года по этому делу наказание постановлено считать отбытым с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу);

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <адрес> у ФИО1 возник предварительный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров к северу от <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя открыто, схватил П. за капюшон одежды и, прижав её к металлическому строению, руками начал пытаться достать мобильный телефон из кармана одежды последней. При этом Потерпевший №1 сопротивлялась незаконным действиям ФИО1 и пыталась вырваться. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с силой схватил своими руками П. за руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, правого плеча, ссадины правого предплечья, не причинившие вреда её здоровью, после чего сорвал с неё жилетку и вытащил из кармана мобильный телефон «Редми 7» в комплекте с силиконовым чехлом типа «бампер» стоимостью 4 821 рублей 25 копеек, тем самым открыто похитил их, распорядившись впоследствии по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, продолжая действовать открыто, и удерживая похищенный мобильный телефон при себе, извлек из чехла данного телефона банковскую карту № на имя Потерпевший №1 и открыто похитил деньги в сумме 100 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, произведя оплату покупки на указанную сумму в POS-терминале в магазине «Черемушки», расположенном по адресу: <адрес>-18, <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 921 рубль 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично: признав факт совершения указанных в обвинении действий, оспаривал факт хищения телефона.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1, у которой подсудимый забрал сотовый телефон в чехле, в котором находилась её банковская карта, и вышли на улицу. За ними вышла потерпевшая, которая забрала у него свой телефон с картой. Он попросил у потерпевшей денежные средства на приобретение спиртного, на что она ответила отказом. Тогда подсудимый, применяя насилие, сорвал с потерпевшей жилетку, из кармана которой вытащил телефон с картой, и направился в магазин. Потерпевшая требовала вернуть телефон и карту. В магазине он расплатился картой потерпевшей за покупку пива. При этом потерпевшая зашла вслед за ним в магазин и требовала не оплачивать покупку её картой и вернуть телефон, в результате чего между ними вновь произошёл конфликт, в ходе которого он применил в отношении потерпевшей насилие. После этого потерпевшая ушла, а он предложил в шуточной форме присутствовавшему рядом Свидетель №1 купить у него телефон потерпевшей за 2 000 рублей, поскольку ему показалось, что потерпевшая понравилась Свидетель №1, на что тот неожиданно для него согласился и обязался оплатить телефон с зарплаты. Он отдал телефон Свидетель №1, который вышел на улицу и вернул телефон потерпевшей. После этого они разошлись с Свидетель №1. Банковскую карту потерпевшей он выкинул на улице. В содеянном раскаивается. Указывает на отсутствие умысла на хищение телефона, который он взял у потерпевшей только потому, что в чехле находилась банковская карта. Ссылается на ведение общего совместного хозяйства с потерпевшей, которая обычно, но не в этот раз, разрешала пользоваться её денежными средствами. Полагал возможным изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую в связи с намерением заключить брак с потерпевшей и иными установленными обстоятельствами дела.

Несмотря на приведённую позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл подсудимый с Свидетель №1; при этом подсудимый забрал у неё сотовый телефон в чехле, в котором находилась её банковская карта, и они вышли на улицу. Она пошла за ними и забрала у подсудимого свой телефон с картой. Подсудимый попросил у потерпевшей денежные средства на приобретение спиртного, на что она ответила отказом. Тогда подсудимый, применяя насилие, хватая за руки, причиняя ей физическую боль, сорвал с неё жилетку, из кармана которой вытащил телефон с картой, и направился в магазин. Она шла следом и требовала вернуть телефон и карту. В магазине подсудимый расплатился её картой за покупку пива, при этом она требовала не оплачивать покупку её картой и вернуть телефон, в результате чего между ними вновь произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый вновь применил в отношении неё насилие. После этого она ушла. Через некоторое время из магазина вышел Свидетель №1 и отдал ей телефон. Указывает, что с осени 2022 года ведут с подсудимым совместное хозяйство и имеют намерение заключить брак.

В целом аналогичные, более подробные показания относительно обстоятельств преступления даны потерпевшей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-24, 197-198).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым пришли домой к потерпевшей, у которой подсудимый забрал сотовый телефон, и вышли на улицу. За ними вышла потерпевшая. На улице между подсудимым и потерпевшей произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый, применяя насилие, отобрал телефон у потерпевшей и пошёл в магазин, где купил пива. При этом потерпевшая требовала вернуть телефон и карту, в результате чего между ними вновь произошёл конфликт. После этого потерпевшая ушла. В магазине подсудимый предложил ему купить у него телефон потерпевшей за 2 000 рублей, на что он согласился, поскольку ему было жалко потерпевшую, и обязался отдать деньги с зарплаты. Подсудимый передал ему телефон, а он вернул телефон потерпевшей. После этого они разошлись.

Из показаний не явившегося несовершеннолетнего свидетеля П., исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов к ним домой пришел сожитель мамы – ФИО1. Он услышал, что ФИО1 в грубой форме сказал его матери идти за ним, после чего вышел из дома. Так же он слышал, что в момент разговора его мать говорила «отдай телефон». После того, как ФИО1 вышел на улицу, его мать оделась и пошла за ним. Спустя некоторое время с улицы он услышал громкие крики матери. Она кричала «помогите». Он подбежал к окну кухни и увидел, что на улице, около хоз.помещения стоит его мать и ФИО1 Он видел, что ФИО1 держит ее за предплечья и трясет. Он понимал, что его мать испытывает физическую боль от его действий. Он стал снимать происходящее на мобильный телефон. Он видел, что они ругаются, и его мать кричит. Спустя некоторое время ФИО1 отпустил ее и ушел. Его мать пошла за ним. Куда именно они пошли, он не понял. Он прекратил видеозапись. Позже, примерно около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его мать вернулась домой и рассказала, что ФИО1 причинил ей физическую боль, отобрал мобильный телефон и банковскую карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Черемушки», где она работает продавцом, приходил подсудимый и оплатил покупку банковской картой. Сразу же за ним зашла потерпевшая и потребовала не оплачивать, поскольку это была её карта, но оплата уже прошла.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 часов на территории бывшего рынка <адрес> он нашёл банковскую карту на имя потерпевшей.

Виновность подсудимого подтверждают также и материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в числе которых:

- рапорт полицейского Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении данного преступления (т. 1 л.д. 4)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который, применяя физическую силу, отобрал принадлежащие ей телефон и банковскую карту (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах от <адрес>-18, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 6-10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № пункта полиции № МО МВД РФ по ЗАТО <адрес> по адресу: <адрес>-18, <адрес> (т. 1 л.д. 28-32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего П. изъят компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 50-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята банковская карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта потерпевшей (т. 1 л.д. 76-78);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон потерпевшей (т. 1 л.д. 33-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 54-57);

- видеозапись с диска просмотрена также в судебном заседании;

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телефона «Редми 7» в комплекте с силиконовым чехлом типа «бампер» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока их эксплуатации составляет 4 821 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 82-87);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки левого плеча (1), правого плеча (3), ссадина правого предплечья (1), которые образовались от действия тупого (ых) твердого 9ых) предмета 9ов), механизм- удар, сдавление, трение, за 3-5 суток до момента экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 92).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 постановления от 27.12..2002 года № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Суд учитывает, что согласно установленным обстоятельствам преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью завладения телефоном и банковской картой потерпевшей хватал её за руки, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, в связи с чем его действия представляли собой не только открытое хищение чужого имущества, но и насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил хищение в присутствии собственника имущества, осознавал, что собственник понимает противоправный характер его действий и высказывает требования возврата похищенного имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Позиция подсудимого в судебном заседании об отсутствии факта хищения телефона своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшей и непосредственного очевидца Свидетель №1 относительно завладения подсудимым телефоном потерпевшей и невозвращения его на неоднократные требования потерпевшей. Также суд учитывает, что подсудимый распорядился телефоном, реализовав его свидетелю Свидетель №1, как свой собственный.

Стоимость похищенного телефона установлена экспертным путём и никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Факт ведения на момент преступления подсудимым и потерпевшей совместного хозяйства на квалификацию действий подсудимого не влияет, поскольку им похищено личное имущество потерпевшей, нуждавшейся в данном имуществе, высказывавшей требования возврата телефона, запрещавшей подсудимому оплату товара принадлежащими ей денежными средствами.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Суду не представлено сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и наказание.

ФИО1 по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, своей матерью в судебном заседании - удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя»; согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-99) обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), не влияющие на его вменяемость.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (о чём заявила потерпевшая в судебном заседании); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи Уголовного кодекса РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая совершение ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения судом назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, поскольку подсудимым по обоим приговорам совершены тяжкие преступления.

При этом срок наказания следует исчислять по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждёние по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 07.04.2021 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 07.04.2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.01.2021 года по 07.04.2021 года включительно и с 18.04.2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Б. в сумме 3 120 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телефон с чехлом, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности;

- банковскую карту и диск – продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев