Дело № 2-1990/2022
УИД 24RS0001-01-2022-000210-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюАО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Канск-Абан-Богучаныпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участиема/м Ниссан Елгранд, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащему ему на праве собственности, и а/м Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО1. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО1. В результате ДТП владельцу а/м Ниссан Елгранд, г/н № был причинен ущерб. Потерпевший воспользовался право и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование», страхования компания оценила ущерб и выплатила страховое возмещение в размере 370 151 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, то он возместил АО «Альфастрахование» расходы по выплате страхового возмещения в полном объеме. Всвязи с чем, истец просит взыскать с ответчикаФИО1 ущерб в размере 370 151 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 902 руб.
Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Канск-Абан-Богучаны, в 3 км от <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Елгранд, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащему ему на праве собственности, и а/м Ниссан Санни, г/н №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Ниссан Санни, г/н № нарушил п. 8.12 ПДД,допустил движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Елгранд, г/н №.ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пострадавших нет. В результате ДТП владельцу а/м Ниссан Елгранд, г/н № был причинен ущерб, в виде повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, с указанием возможности присутствия скрытых дефектов. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административных правонарушений в его действиях, что подтверждается материалами административного дела.
Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование».
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК Астро-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Альфастрахование»
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Альфастрахование»проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Ниссан Елгранд, г/н №, в результате которой установлена рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП–469 870 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 99 719 руб.
АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ХХХ № потерпевшему в ДТП ФИО4 в размере 370 151 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию, АО «СК Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере 370 151 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованы и в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 902 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.т. № ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требованияАО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 370 151 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 23.11.2022.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Охроменко С.А.