УИД 36RS0010-01-2022-001642-47

№ 2а-108/2023 (2-1628/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием представителя административных ответчиков: УФССП России по Воронежской области и отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области - ФИО2,

заместителя начальника - старшего судебного пристава - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, заместителю начальника - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

29.09.2022 ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он не согласен с действиями судебных приставов по исполнительном производству № ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, по которому он являлся взыскателем, а должником был ФИО5.

По утверждению ФИО4 в иске, вышестоящие должностные лица ОСП не отменили не имеющее законных оснований возбуждение исполнительного розыска по исполнительному производству. Этими лицами являются ст. судебный пристав ФИО2 и его заместитель ФИО3

ФИО4 также указывает в административном иске, что исполнительное производство № было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в 2017 году, и потому никак не могло быть сводным. Сводные ИП начались с 2018 года, поскольку они основывались уже как на исполнительном листе, так и на судебных приказах.

Также ФИО4 указывает в иске, что розыск (если он вообще был проведен) был окружен странной «обстановкой секретности»: постановление о розыске, предусмотренное ч.6 ст.65 в нарушение ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было ему направлено, равно как не был направлен и акт от 13.06.2017, который, как в нём указано, он мог бы обжаловать в 10- дневный срок.

Не мог он обжаловать и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, поскольку в отчёте пристава-исполнителя о произведенных исполнительных действиях сообщение об исполнительном розыске отсутствует.

Также в иске указано, что нарушение его права заключалось в лишении его права обжаловать незаконное постановление пристава - исполнителя об объявлении розыска.

Незаконному розыску, объявленному приставами без законных оснований, то есть самоуправно, он не доверяет.

ФИО4 утверждает в иске, что розыск был проведен явно не в его интересах, если он был действительно проведён, а не ограничился заполнением бланка акта от 13.06.2017. Свой интерес в не проведении розыска он выразил в виде неподачи заявления о розыске.

Также ФИО4 просит признать бездействием бессмысленную потерю времени за счёт нерационального поиска счетов должника, поскольку, в нарушение ч.10 ст.65 приставы не запросили из банка данных оперативно-справочную розыскную информацию о должнике. Должник, уклоняясь от взыскания долга, может открыть счёт в банке с рейтингом ниже, чем те высокорейтинговые 30 банков, в которых приставы обычно ищут счета должников, в том числе и те 30 банков, которые перечислены в деле №2а-1049/2019 от 18.09.2019, и которые, очевидно, были опрошены на наличие счетов должника и в исполнительном производстве № Юридическое сообщество по отношению к таким должникам рекомендует проявить индивидуальный подход, а именно; обратиться с запросом относительно денежных средств на счетах должника в Налоговую Службу.

Налоговые органы имеют всю информацию о денежных средствах должника в банках, и эта информация может быть запрошена и получена приставом.

На основании изложенного ФИО4 в иске просит:

1. Признать акт от 13.06.2017, не имеющий обязательной утверждающей подписи руководства, не являющийся итоговым документом розыска и свидетельствующий о розыске, объявленном незаконно (без законных оснований), недействительным.

2. Признать действия приставов, связанных с объявлением розыска самоуправством группы должностных лиц, нанёсшими ущерб его законным правам и интересам взыскателя.

3. Признать действия приставов по поиску денежных средств должника ФИО5 неэффективными по причине не использования всех возможных средства поиска, предоставляемых Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 30.09.2022 в принятии административного иска ФИО4 было отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным им требованиям (л.д.1-3).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 29.11.2022 определение от 30.09.2022 отменено, материал направлен в Борисоглебский горсуд для разрешения вопроса о принятии к производству административного иска (л.д.58-59).

Определением от 22.12.2022 иск принят к производству суда (л.д.61).

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлял дополнительные заявления аналогичного содержания (л.д.71-74, 96-97).

ФИО2 – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, представляющий интересы УФССП на основании доверенности от 21.02.2022, и интересы ОСП - на основании приказа о назначении на должность от 20.05.2020, а также участвующий в деле на основании ч.1 ст. 43 КАС РФ и п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 вместо судебного пристава – исполнителя ФИО1 уволенной приказом от 14.05.2021 (л.д.121), против удовлетворения административного иска возражает. Представил письменные возражения, в которых, в частности, указал, что исполнительное производство №, которое окончено 28.12.2017 года с возвращением исполнительного листа взыскателю ФИО4, в настоящее время уничтожено в связи с истечением сроков хранения. В рамках исполнительного производства исполнительный розыск не объявлялся, розыскное дело не заводилось.

Административный ответчик - заместитель начальника - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, против удовлетворения административного иска также возражает.

Должник по исполнительному производству ФИО5, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 31.01.2023 прекращено производство по делу в части заявленных ФИО4 требований о признании действий приставов по поиску денежных средств должника ФИО5 неэффективными по причине не использования всех возможных средств поиска, предоставляемых Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», и в части требования о признании акта от 13.06.2017 недействительным на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку указанные требования рассмотрены решениями Борисоглебского горсуда от 07.04.2022 и от 31.03.2022, вступившими в законную силу (л.д.136-141 и 129-132).

В отношении третьего заявленного требования: о признании действий приставов, связанных с объявлением розыска, нанёсшими ущерб его законным правам и интересам, которое ранее не было предметом судебного рассмотрения, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Борисоглебского горсуда от 18.09.2019 по административному делу по административному иску ФИО4 к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, установлено, что решением Борисоглебского горсуда от 31.03.2017, вступившим в законную силу 26.05.2017, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 200 000 руб. и проценты в размере 84 000 руб., а всего - 284 000 руб. На основании указанного решения 26.05.2017 ФИО4 выдан исполнительный лист №.

Решение Борисоглебского горсуда от 18.09.2019 вступило в законную силу 10.12.2019.

На основании указанного исполнительного листа 02.06.2017 года было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 28.12.2017 года с возвращением исполнительного листа взыскателю ФИО4 (л.д.76, 49, 87).

Как следует из приобщенным к материалам дела судебных постановлений, позже на основании этого же исполнительного листа, который вновь предъявлялся взыскателем ФИО4 к исполнению, возбуждались исполнительные производства: 14.11.2018 года - № окончено 29.12.2018 года с возвращением исполнительного листа взыскателю; 02.09.2019 года - №, окончено 06.02.2020 года с возвращением исполнительного листа взыскателю; 05.10.2020 года №

Как указано выше, исполнительное производство №, по которому ФИО4 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, было окончено 28.12.2017 года, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 года не отменено, не изменено и не оспаривалось (л.д.87).

Возвращенный исполнительный лист был получен ФИО4 и затем неоднократно предъявлялся к исполнению в 2018, 2019, 2020 годах.

Согласно возражениям ОСП и справке старшего судебного пристава от 30.01.2023 (л.д.124-127) исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока давности. А также уничтожены книги исходящей корреспонденции за 2017 год и реестр почтовых отправлений.

Также в возражениях старшего судебного пристава указано, что по названному исполнительному производству исполнительный розыск не объявлялся, розыскное дело не заводилось.

Утверждение ФИО4 в рассматриваемом административном иске о том, что по указанному исполнительному производству производился розыск, о котором он в известность не ставился, ничем не подтверждено.

Акт совершения исполнительных действий от 13.06.2017, копия которого приложена ФИО4 к иску (л.д.32), вопреки утверждению административного истца, документом об объявлении розыска не является. Указанный акт лишь фиксирует выход судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника для проверки наличия у него имущества.

Согласно ст. 219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку факта объявления розыска, который ФИО4 просит признать незаконным и нарушающим его права, в судебном заседании не установлено, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, оконченному постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017, которое не обжаловано и не отменено, и на основании которого в порядке части 2.1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» позднее возбуждались исполнительные производства, проверенные судами трех инстанций в результате рассмотрения административных исков ФИО4, в том числе: решений Борисоглебского городского суда от 18.09.2019 № 2а-1049/2019, от 19.03.2020 № 2а-356/2020, от 30.06.2021 № 2а-623/2021, от 31.03.2022 № 2а-359/2022, от 07.04.2022 № 2а-403/2022; апелляционных определений Воронежского областного суда от 21.09.2021 № 33а-5719/2021, от 13.09.2022 № 33а-6189/2022; кассационных определений Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2022 № 88а-703/2022, от 13.12.2022 № 88а-33634/2022.

Кроме того, административный ответчик - старший судебный пристав ФИО2 в своих возражениях указывает, что сроки для обжалования действий судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства истекли.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Многочисленные судебные постановления подтверждают, что о ходе исполнительного производства ФИО4 было известно, срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием он пропустил, оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании действий приставов, связанных с объявлением розыска, нанёсшими ущерб его законным правам и интересам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий