дело №2-6097/2022
УИД 26RS0001-01-2022-008701-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Самойлова С.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
при секретаре Рудым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в котором просит: взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в свою пользу денежную сумму в размере 1085300 рублей необходимую для оплаты работ по устранению на автомобиле <данные изъяты> № производственных недостатков ЛКП кузова автомобиля, возникших в гарантийный период; взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в свою пользу неустойку за период с дата по дату вынесения решения из расчета 7599 за каждый день просрочки; взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в свою пользу штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между истцом и ООО «Автодом Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № стоимостью 759900 рублей. Импортером автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года, срок службы - 6 лет.
Указывает, что в гарантийный период на автомобиле были обнаружены недостатки ЛКП кузова.
дата в рамках гарантийного ремонта дилером ООО «Автодом Плюс» были выполнены работы по проверке качества ЛКП на спорном автомобиле и произведена покраска ржавчины кузова автомобиля, о чем сделана соответствующая запись в сервисной книжке.
В дата на автомобиле вновь обнаружены дефекты в виде проявления коррозии на элементах кузова транспортного средства, ремонт которых был произведен дата. Дилер ООО «Автодом Плюс» отказался устранять данные недостатки в рамках гарантии. Со временем количество мест коррозии на ЛКП кузова автомобиля увеличилось.
дата истец обратился в суд с иском к ООО «Автодом Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы № от дата транспортное средство имеет производственные и эксплуатационные дефекты. Производственные дефекты сформированы вследствие нарушения обработки кромок кузовных деталей, отклонения от технологии сборки крышки багажника, формирование малой толщины ЛКП на внутренней поверхности деталей кузова. Также установлено, что в местах проявления производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 применяемых к покрытиям не ниже 2 класса.
Поскольку истцом не представлена сервисная книжка автомобиля, судебный эксперт пришел к выводу о том, что выявленный производственный дефект является несущественным, ввиду отсутствия данных о ранее производимых ремонтных работах.
В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.
дата истец обратился к импортеру ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с требованием об устранении дефектов, выявленных в дата.
Ответчиком было инициировано проведение проверки качества, в ходе которой помимо вышеуказанных недостатков, были выявлены недостатки ЛКП на иных деталях, что отражено в акте проверки качества.
Ответчик не исполнил требование истца о безвозмездном устранении недостатков.
Истец в судебном порядке обратился к ответчику о возврате некачественного автомобиля ввиду наличия существенного недостатка. Проведенной судебной экспертизой подтверждается, что на автомобиле имеются производственные дефекты, выявленные в рамках гарантийного обслуживания в дата. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов составила 392800 рублей, стоимость устранения дополнительно выявленных производственных дефектов составила 692500 рублей.
В удовлетворении требований о возврате некачественного товара истцу было отказано.
Указывает, что судом установлено, что недостатки возникли в гарантийный срок.
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы, в размере 1085300 рублей, необходимой для устранения выявленных производственных недостатков ЛКП, возникших в период гарантийного срока.
В удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчик отказал.
Ссылаясь на нормы положений ст.ст. 18, 19, 22 Закона «О защите прав потребителей» просит заявленные требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что истец ранее дважды обращался в суд и ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют существенные недостатки в автомобиле <данные изъяты> №, тем самым истец реализовал способ защиты нарушенного права. Также указывает,что истец обратился в суд с настоящим требованием по истечении срока на гарантийное обслуживание, а также срока службы спорного автомобиля.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, причины неявку суду неизвестны.
В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом запрошены и изучены в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «Автодом Плюс» о защите прав потребителей, гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании денежных средств в счет оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата установлено, что дата между ФИО3 и ООО «Автодом Плюс» заключен договор купли-продажи № на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 759900 рублей.
Между ООО «Автодом Плюс» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» заключен дилерский договор. ООО «Автодом Плюс» является официальным дилером, также обеспечивает сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, дистрибьютор ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» выплачивает компенсацию, связанную с выполнением гарантийного обслуживания.
Срок гарантии изготовителя на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет два года или 60 тысяч км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи (передачи) автомобиля покупателю.
В рамках гарантийного ремонта дата ООО «Автодом Плюс» выполнены работы по проверке качества ЛКП на спорном автомобиле и произведена покраска крышки багажника, о чем в сервисную книжку внесена соответствующая запись.
Согласно выводам заключения эксперта № от дата выявленные недостатки носят устранимый характер, существенные недостатки отсутствуют. Кроме того, отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Также судом установлено, что истец обращался к ООО «Автодом Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи в дата, при этом ответчик от проведения ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля не отказывался, однако истец автомобиль не предоставил.
Вышеуказанными судебными актами в удовлетворении требований истцу отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата установлено следующее.
дата истец обратился к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» с претензией об устранении выявленных недостатков, на что ответчиком дан отрицательный ответ в связи с тем, что претензия поступила после истечения гарантийного срока.
Согласно выводам заключения эксперта № от дата на автомобиле <данные изъяты>, VIN № установлено наличие дефектов ЛКП. Дефекты носят производственный характер и были первоначально выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства (дата. согласно материалам дела). Не устранение недостатков ЛКП, установленных судебной экспертизой № от дата способствовало дальнейшему разрушению ЛКП.
Учитывая длительность нахождения автомобиля в пользовании истца, длительность не обращения истца за устранением недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы от дата суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе удовлетворении требований истца.
При рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо новых доказательств сторонами не представлено, новых обстоятельств при рассмотрении дела также не имеется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
Пунктом 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дается определение понятию существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Исходя из вышеперечисленных норм права обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, является дата обнаружения недостатка в товаре, а также являются ли выявленные недостатки существенными.
Согласно нормам действующего законодательства истец мог обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в двух случаях, если недостатки проявились в период действия гарантийного срока на товар, либо по истечении гарантийного срока, в течение установленного на товар срока службы в случае обнаружения существенных недостатков.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом обнаружены недостатки в ЛКП автомобиля в 2016 году, в период действия гарантийного срока на ЛКП, в результате чего ему был произведен гарантийный ремонт.
Гарантий срок на ЛКП автомобиля истца истек дата.
После истечения гарантийного срока, в дата истец повторно обратился к дилеру ООО «Автодом Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи, при этом ООО «Автодом Плюс» от проведения ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля не отказывался, однако истец автомобиль по требованию ООО «Автодом Плюс» на осмотр не предоставил.
Из чего следует, что своим правом на устранение выявленных недостатков истец не воспользовался.
При этом в экспертном заключении № от дата отражено, что выявленные недостатки имеют устранимый характер. В этом же заключении отражено, что отсутствует недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из чего следует, что существенных недостатков указанным заключением не выявлено.
Срок службы спорного автомобиля составляет 72 месяца (6 лет) или 160000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, поскольку у суда не имеется сведений о пробеге автомобиля истца, срок службы автомобиля истек дата, по истечении 72 месяцев. Именно до истечения этого срока истец мог воспользоваться своим правом и предъявить требования ответчику об устранении выявленных недостатков в том случае, если бы недостатки были существенными.
Как указано выше, по состоянию на дата существенных недостатков в ЛКП автомобиля не выявлено.
Вместе с тем истец в течение почти двух лет не предпринимал попыток урегулировать вопрос об устранении выявленных недостатков.
Повторно с требованием об устранении выявленных недостатков истец обратился в марте 2020 года к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», однако автомобиль на осмотр истец не предоставил.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что экспертное заключение № от дата проведено после истечения установленного срока службы товара. Согласно выводам эксперта, дефекты носят производственный характер и были первоначально выявлены в течение гарантийного срока эксплуатации транспортного средства (дата. согласно материалам дела). Не устранение недостатков ЛКП, установленных судебной экспертизой № от дата способствовало дальнейшему разрушению ЛКП.
Указанная экспертиза не может являться бесспорным доказательством возникновения выявленных недостатков в товаре в период установленного срока службы товара, поскольку проведена по истечении данного срока, кроме того суждений о существенности выявленных недостатков в заключении эксперта не содержится.
Также суд учитывает, что эксперт в своем заключении указал, что не устранение недостатков ЛКП, установленных судебной экспертизой № от дата способствовало дальнейшему разрушению ЛКП. А потому определить выявлялись ли дефекты неоднократно, или проявлялись вновь после его устранения не представляется возможным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку установить возникли ли существенные недостатки в период установленного срока службы автомобиля не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, паспорт №, к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ИНН № о защите прав потребителя овзыскании денежных средств в размере 1085300 рублей, неустойки за период с дата по дату вынесения решения из расчета 7599 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.
Судья С.И. Самойлов