Приговор по делу № 1-64/2023 от 24.11.2023.

№ 1-64/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 24 ноября 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Булгаковой К.В.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, работающего заместителем директора ООО «АСК», не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АСК Спец Строй 99»» и ФИО2, приказа директора ООО «АСК» о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора ООО «АСК» обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами, в том числе: Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Правилами по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №746н от 27.10.2020 г.; Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29; Типовым положением о системе управления охраной труда, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н., а также должностной инструкцией заместителя директора ООО «АСК», утвержденной директором вышеуказанного Общества, согласно которой должен осуществлять руководство всеми видами производственно-хозяйственной деятельности сельского хозяйства; контролировать соблюдение работниками правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, организовывать повышение их квалификации; соблюдать технику безопасности, то есть, в силу должностного положения являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и соблюдению требований техники безопасности, и иных правил охраны труда.

Так, 08.11.2021 в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 13 минут, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, осуществляя непосредственное руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО «АСК», нарушая конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, требования охраны труда, не обеспечил безопасность работников ООО «АСК», а также безопасность производственных процессов выполнения погрузочных работ (ст. 212 ТК РФ, п. 3 Правил №746н.); допустил к работе ФИО9, состоящего на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа ООО «АСК», без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда (ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.3 Порядка обучения) и без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда (ст. 212 ТК РФ, п. 1.5, п. 2.2.1, п. 3.4, п. 3.6 Порядка обучения); не принял мер по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа ФИО9, (ст. 212 ТК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона №426-ФЗ); не принял мер по установке ограждения и знаков безопасности в месте складирования тюков с сеном, на котором работниками ООО «АСК» производилась загрузка автомобилей тюками с сеном (ст. 212 ТК РФ, п. 3.9 ГОСТ 12.3.009-76, п.п. 6 п. 75 Правил №746н.); допустил производство работ по загрузке автомобилей тюками с сеном при отсутствии технологической карты (регламента), утвержденной руководителем ООО «АСК», содержащей требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ (ст. 212 ТК РФ, п. 11 Правил №746н); допустил складирование тюков с сеном в скирду, с нарушением требования охраны труда по их укладке в перевязку (ст. 212 ТК РФ, п. 75, п. 278 Правил №746н); не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты работникам ООО «АСК» (ст.212 ТК РФ); не обеспечил реализацию мероприятий по управлению профессиональными рисками (ст. 212 ТК РФ, п. 33 Типового положения о СУОТ, п. 7 Правил №746н.).

В результате допущенных ФИО2 нарушений всех вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, 08.11.2021 в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 13 минут, на земельном участке «Саженный», с географическими координатами: 48°21"49,84056” северной широты, 45°7"26,19768” восточной долготы, расположенном примерно в 8 км. южнее от с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области на территории производственно-хозяйственной деятельности ООО «АСК», при осуществлении работниками указанного общества работ по погрузки тюков с сеном на автомобиль, на сторожа ФИО9 произошло опрокидывание вышеуказанных тюков, в результате чего, последний получил согласно заключения эксперта: <данные изъяты> что привело к развитию массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, является опасным для жизни и согласно п.п. 6.1.10, 6.2.1, 6.2.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации в медицинское учреждение наступила смерть ФИО9, которая явилась следствием проявленной небрежности ответственного за обеспечение и соблюдение правил техники безопасности и охраны труда ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ не признал и суду пояснил, что 08.11.2021 года в 8 часов 00 минут водитель ФИО39 повез ФИО9 на место его работы в степную зону в районе села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, где находилось рабочее место ФИО9. После того как он разрешил все дела на базе, он на машине выдвинулся в степную зону вместе с Свидетель №9. ФИО6 задерживалась на погрузку сена, и он предложил поехать в сторожку. Они с водителем приехали на место, в сторожке был ФИО9, он ему сообщил, что приедут ребята с г. Райгород за сеном, на что он ответил, что он с ними знаком. Он ему сразу сказал, что на погрузке сена ему делать нечего, они сами справятся. Началась погрузка, и ему позвонили ребята со следующей погрузки, что бы он их встретил, он поехал им на встречу. Одновременно ему позвонил механизатор, и сообщил о том, что ему мешает техника, дистанционно он убрать технику не мог, соответственно ему нужно было подъехать и в ручную убрать ее. Далее он, убрав технику, поехал обратно на погрузку, по дороге ему позвонил Свидетель №9 и сообщил о том, что ФИО9 стало плохо, его откачивают. Приехав на место погрузки сена, он увидел, что ФИО9 лежит на деревянном поддоне, рядом раскиданы тюки сена, присутствующие ребята пытаются оказать ему помощь. Он спросил, что произошло, ему ответили, что ФИО9 плохо, он без сознания. Он попросил переходник, что бы сделать искусственное дыхание и начал тоже оказывать первую медицинскую помощь, но результата не было. Он позвонил по номеру 112 и в скорую помощь. С врачом скорой помощи он договорился о том, что они будут ехать к нему на встречу для того чтобы быстрее доставить ФИО9 врачам. Он со стоящими рядом ребятами погрузили ФИО9 в его машину и они поехали на встречу скорой помощи. В тот момент он не особо понимал, что случилось с ФИО9, и на тот момент он думал, что это проблемы с сердцем, так как раннее ФИО9 жаловался на сердце. После того как они встретили скорую врач пытался оказать ФИО9 помощь, однако было поздно и она пояснила, что он умер. Он позвонил старшему сыну Потерпевший №1 и сообщил, что его отец умер, предположительно это сердечный приступ. После этого он вернулся к месту погрузки сена и начал спрашивать у очевидцев о том, что произошло. Все пожимали плечами и толком ничего не могли объяснить. Уже на следующий день, он узнал, что ФИО9 умер не от сердечного приступа, а от того, что его придавило тюками сена. ФИО2 указал, что он распоряжения ФИО9 идти на погрузку сена не давал, так как это не входило в его должностные обязанности, в связи с этим считает, что ФИО9 сам виноват в том, что с ним произошло, пояснил, что вину свою в произошедшем не признает, также не признает исковые требования о компенсации морального вреда.

Не смотря на отрицание своей вины в совершении преступления вина ФИО2 подтверждается доказательствами предоставленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что его отец ФИО9 с февраля 2021 года работал сторожем в «АСК» в степной зоне села Ушаковка Черноярского района Астраханской области. В степной зоне он охранял трактора, тюки с сеном, вел подсчет данных тюков с сеном, помимо этого он выполнял любую другую работу, которую ему поручал руководитель ФИО2 08 ноября 2021 года ему позвонил ФИО2, в это время он был на работе, и сказал, что у отца произошел инфаркт и он, кажется, умер. Когда он приехал к больнице врачи ему сказали что у отца инфаркт сердца. Далее, после вскрытия тела отца, стало известно, что на него что-то упало, в результате у отца была оторвана аорта, переломаны ребра. После этого, в ходе разговора с ФИО2, он рассказал, что отец во время отгрузки сена полез вытаскивать поддоны из-под тюков сена, и на него упали тюки сена. О том, что его отец вел подсчет тюков сена ему известно, так как он там тоже работал. Потерпевший №1 указал, что он также работал в ООО «АСК» в степной зоне с. Ушаковка сторожем и ходил считать тюки с сеном. Для работы средств защиты ему не выдавали, инструктажей по технике безопасности не проводили. Потерпевший №1 указал, что он поддерживает свои исковые требования, просил суд их удовлетворить, так как после смерти отца он испытал нравственные страдания.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО9 работал сторожем в ООО «АСК» в степной зоне села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, график работы у него был следующий: два дня он работал, два дня отдыхал. Они с супругом часто общались, не только когда он был дома, но и когда он был на работе, по телефону. ФИО9 всегда рассказывал ей о своей работе, он выполнял любую работу, которую ему поручал ФИО2, если кому-то из работников это не нравилось, ФИО2 говорил, чтобы они увольнялись. ФИО9 во время работы объезжал прилегающую территорию, когда была отгрузка сена. В то время когда шел сенокос, ночью формировали тюки с сеном, а днем эти тюки сена укладывали, при этом присутствовал ФИО9, он вел подсчет данных тюков с сеном, у него в сумке имелся личный блокнот, в который он все записывал, а именно куда отгружается сено, сколько тюков отгрузили, сколько осталось, а потом он переписывал данные сведения в тетрадь в сторожке. Входило ли это в должностные обязанности её супруга, ей не известно, но она знает, что он выполнял эту работу, если сторожу это не нравилось, руководитель говорил чтобы он увольнялся. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил старший сын ФИО3, и спросил, что там, у папы на работе случилось? Она стала беспокоиться, звонила ему много раз, но он уже не отвечал. Затем к ней приехали её дети ФИО3 и ФИО5, они втроём стали звонить врачу ФИО34, она сказала, что ФИО9 умер, сказала, что к ним приедет участковый и все расскажет. Далее приехал участковый он сказал, что её супругу стало плохо на работе, он успел сказать Свидетель №9: «ФИО40 мне плохо, затем упал и что у него случился инфаркт. Настоящую причину гибели супруга она узнала только на второй день. В морге врач пояснил, что у её супруга переломаны все верхние ребра, что на него упало что-то тяжелое, и что об этом будет сообщено в полицию. После того, как привезли тело её супруга, снова приехал участковый и сказал, что её муж погиб на работе при загрузке сена. Потерпевший №2 пояснила, что она поддерживает свои исковые требования, просила суд их удовлетворить, так как она испытывает нравственные страдания после смерти мужа, с которым он прожила длительное время.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО9 работал сторожем в ООО «АСК» в степной зоне села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, они с отцом жили на одной лестничной площадке, поэтому часто встречались и разговаривали. Он рассказывал о свой работе, о том, как объезжал прилегающую территорию, охранял тюки с сеном, вел подсчет данных тюков с сеном, помимо этого он выполнял любую другую работу, которую ему поручал руководитель, входило ли это в его должностные обязанности ему не известно. 08 ноября 2021 года ему позвонил старший брат ФИО3 и сказал, что отец погиб, при этом причину гибели отца не пояснил. На следующий день, 09 ноября 2021 года от брата он узнал, что его отец погиб не от сердечного приступа, а от полученных травм, перелома грудной клетки, порванной артерии аорты. Чем были вызваны эти травмы, сначала он не знал, но в последующем выяснилось, люди стали говорить, что на отца упали тюки с сеном. Потерпевший №4 указал, что исковые требования о возмещении компенсации морального вреда он поддерживает, просил суд их удовлетворить, так как в связи с гибелью отца испытал нравственные страдания.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что о произошедшем с его отцом ФИО9 ему стало известно на следующий день после смерти отца, родственники пояснили, что на него на работе упали тюки с сеном. ФИО9 отец работал в ООО «АСК» сторожем. При общении с отцом, он рассказывал, что сторожа помимо того, что охраняют территорию, чинили поливалки, электрические ограждения (пастухи), сеяли пшеницу, помогали собирать урожай, убирали поддоны. Потерпевший №3 считает, что эта работа не входила в должностные обязанности его отца. При жизни отец ему говорил, что ни какие инструктажи с ними по технике безопасности не проводили, спецодежду не выдавали, они ходи в своей одежде. Потерпевший №3 указал, что исковые требования о компенсации морального вреда он поддерживает просил суд их удовлетворить, так как он испытывал и испытывает нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека.

Показания потерпевших суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании следует, что с марта 2019 года он работает в должности водителя ООО «АПК Райгород». 08 ноября 2021 года он вместе с исполнительным директором ООО «АПК Райгород» Свидетель №6 и главным инженером ООО «АПК Райгород» Свидетель №8 приехали в степную зону села Ушаковка, чтобы приобрести у фирмы ООО «АСК» тюки сена. Он приехал на грузовом автомобиле «Камаз». По прибытию на место увидели автомашину «ФУРУ» которую загружали сеном при помощи трактора. Через некоторое время к ним приехал ФИО9 Он его знал уже очень давно, с 2014 по 2015 год, они вместе работали. Далее они с ФИО9 стали общаться, затем к ним подъехал главный инженер Свидетель №8 и директор Свидетель №6 Они стояли в очереди на погрузку сена и все вместе общались, погрузка продолжалась. В какое-то время ФИО9 пошел убирать поддоны, когда погрузчик забирал тюки с сеном, поддоны оставались на земле, они мешали погрузчику, ФИО9 убирал данные поддоны в сторону и складывал. В какой-то момент он услышал крик, они обвернулись и увидели, что ФИО9 лежит на земле и на нем сверху лежали тюки сена. Они подбежали к нему и стали скидывать данные тюки сена, ФИО9 лежал при этом без сознания. Далее они стали проверять у него пульс, пульса у него не было, затем стали делать массаж сердца, но реакции не было никакой, светили в глаза фонариком, но ФИО9 не реагировал. Затем на машине подъехал ФИО2, он стал делать ФИО9 искусственное дыхание, массаж сердца, но он ни как не реагировал, у него уже не было пульса. Потом они погрузили ФИО9 в машину, вызвали бригаду скорой помощи, и повезли его навстречу скорой помощи. Свидетель пояснил, что в момент погрузки сена этим процессом никто не руководил, каких-либо ограждений, знаков на месте погрузки не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что 08 ноября 2021 года он вместе с исполнительным директором ООО «АПК Райгород» Свидетель №6 и водителем ООО «АПК Райгород» Свидетель №7 направились на земельный участок «Саженный» в селе Ушаковка, где ООО «АСК» осуществляет свою деятельность, чтобы приобрести в данной организации тюки сена. Он и исполнительный директор ООО «АПК Райгород» Свидетель №6 были на одной машине, а Свидетель №7 был водителем на автомашине «КАМАЗ». Когда они заехали на территорию, где в последующем произошел несчастный случай, там уже грузилась машина сеном. Они с Свидетель №6 на автомашине поехали по базе по дороге посмотреть новый трактор, который там был представлен в хозяйстве. По дороге встретились с ФИО9, он ехал им на встречу на автомашине «Ока», они остановились, поздоровались, пообщались на отвлеченные темы и сказали ФИО9, что поедут, посмотрят трактор и вернутся на поле. После того как они посмотрели трактор, они поехали на территорию, там где стоял «КАМАЗ», там уже был ФИО9 В процессе погрузки автомашины «Фура» сеном он услышал крики, обернулся и увидел, что ФИО9 лежит на земле и на нем сверху лежали тюки сена. Далее все подбежали к нему, стали убирать тюки сена с него, они были достаточно тяжелыми. Затем они погрузили ФИО9 в автомобиль и с ФИО2 повезли его на скорую помощь, при этом до этого бригаду скорой помощи уже вызвали, она ехала к ним на встречу. Свидетель пояснил, что в процессе погрузки сена каких-либо ограждений он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в судебном заседании следует, что 08 ноября 2021 года примерно в 11 часов 00 минут он вместе с главным инженером Свидетель №8 направились на территорию хозяйства ООО «АСК» в село Ушаковка, чтобы приобрести в данной организации тюки сена. Они с Свидетель №8 двигались на его автомобиле «Нива Шевроле». С ними был еще водитель ООО «АПК Райгород» Свидетель №7, который двигался на автомобиле «КАМАЗ». В районе насосной станции они встретили на автомобиле «Ока» ФИО9 С ФИО9 они были знакомы, так как он являлся сотрудником предприятия. Он пояснил ФИО9, что они приехали с целью приобрести сено и хотели бы посмотреть на новый трактор, который данная организация недавно приобрела. ФИО9 объяснил им, где находится трактор, а сам поехал на место погрузки. Через некоторое время они вернулись к месту погрузки и ждали своей очереди, когда начнется погрузка. В ходе погрузки ФИО9 отошел в сторону к сену, после этого он увидел боковым зрением, как на него падают тюки с сеном. Как только это произошло, они подбежали к ФИО9 и скинули с него лежащий на нем тюк сена. Сено было тяжелое, к ним на помощь также пришел водитель «Фуры», который находился на погрузке, сено они сбросили, попытались оказать ФИО9 первую медицинскую помощь, искусственное дыхание но пульс прощупывался плохо. Далее приехал ФИО2, он подъехал к месту происшествия и параллельно вызвал бригаду скорой помощи. Далее чтобы не терять время они погрузили ФИО9 в автомобиль «Нива Шевроле» и вместе с ФИО2 выдвинулись в сторону села Ушаковка. Не доезжая до села Ушаковка, им встретился автомобиль скорой помощи, врач также пыталась оказать ФИО9 первую медицинскую помощь, сделала какой-то укол, и через несколько минут, врач констатировала смерть. Свидетель пояснил, что место погрузки сена не было огорожено, отсутствовали предупреждающие знаки, кто-либо процессом погрузки не руководил.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он с утра приехал на работу, загрузил машину зерном. После поехал грузить машину тюками сена, но так как машина еще не пришла, он с ФИО2 заехал в сторожку. Как только машина приехала, ФИО2 отвез его до погрузчика, а сам уехал на другой объект. Когда он грузил машину, приехали ребята с г. Райгорода, так же для погрузки машины. Они стояли в метрах двадцати от его автомашины, в скором времени подошел ФИО9 и стоял с ними разговаривал. Спустя какое то время он обернулся и увидел, что ФИО9 лежит под тюками сена, а ребята с г. Райгорода пытаются оказать ему первую помощь, делали ему искусственное дыхание. Он сразу же позвонил ФИО2 и сообщил, что произошло. ФИО2 на тот момент уже подъезжал к ним. Мужчины с г. Райгорода загрузили ФИО36 в свою машину и повезли в больницу. Свидетель пояснил, что место погрузки сена огорожено не было, каких-либо запрещающих знаков он не видел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает консультантом в ООО «АСК», данная компания сельсхозтоваропроизводитель. Компания занимается растениеводством, животноводством, заготовкой сена и реализацией своей продукции. ООО «АСК» находится на его землях, которые он сдаёт компании в аренду. Территория ООО «АСК» огорожена, но сами тюки сена ни чем не были огорожены на момент погрузки. В ноябре 2021 года ему сообщили, что сторожу ООО «АСК» ФИО9 на рабочем месте стало плохо, и он умер, так как у него проблемы были с сердцем и все решили, что это сердечный приступ. Спустя какое то время стало известно, что смерть ФИО36 наступила от падения на него тюка сена.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела и показания, данные им на предварительном следствии он запомнил плохо, в связи с этим были оглашены показания данного свидетеля данные им на предварительном следствии (том № 2 л.д. 214-218) из которых следует, что с июня 2021 он работает в должности сторожа ООО «АСК». В его обязанности входит охрана объекта, а именно земельного участка «Саженый», расположенного в степной зоне на расстоянии примерно 8 км. в южном направлении от с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области, где осуществляется выращивание сельскохозяйственной продукции, а также осуществлялась заготовка сена для дальнейшей реализации и использования в хозяйстве. Указанный земельный участок огорожен электрическим пастухом. На территории указанного земельного участка, на расстоянии 3 км. от въезда имеется сторожка, где сторожа осуществляют визуальный надзор за территорией участка, а также вели журнал о сдачи и принятии смены. Он работает с графиком «сутки через сутки», то есть сутки, он находится на рабочем месте, а на следующие сутки его меняет другой сторож. Непосредственным руководителем сторожей ООО «АСК» является ФИО2, когда он устроился на работу, то сменным сторожем в ООО «АСК» был ФИО9 08.11.2021 от ФИО2 ему стало известно, что ФИО9 придавило тюками сена во время погрузки, в связи с чем, ФИО2 вызвал его подменить ФИО9 на рабочем месте. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО9 скончался. Ответственный за погрузку сена в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженный» по состоянию на 08.11.2021 являлся ФИО2 Обязанности по организации и соблюдению требований охраны труда при погрузке сена в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженый» по состоянию на 08.11.2021, возлагались на ФИО2 На вопрос, каким образом ФИО2 соблюдались требования охраны труда при погрузке сена в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженный» по состоянию на 08.11.2021, он ответил, что когда он находился на работе, то при каждой погрузке тюков сена ФИО2 присутствовал сам и контролировал данные работы. На вопрос, было ли место погрузке сена чем-то огорожено, имелись ли знаки, обозначающие зоны выполнения опасных работ, он ответил, что нет, ограждений и знаков никаких не было.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том № 2 л.д.107-111, том № 5 л.д. 16-18), из которых следует, что на основании письма Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент» от ДД.ММ.ГГГГ № им было произведено исследование в сфере охраны труда и техники безопасности по представленным материалам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего со сторожем ООО «АСК» ФИО9 Из представленных на исследование материалов известно, что 08.11.2021 в 9 часов 45 минут заместитель директора ООО «АСК» ФИО2 прибыл на место погрузо-разгрузочных работ, расположенное в степной зоне массива «Саженный» с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области. По указанию ФИО2, прибывший вместе с ним работник ООО «АСК» Свидетель №9, управляя погрузчиком, начал производить загрузку автомобилей тюками с сеном. В это же время на погрузочную площадку под загрузку сеном прибыл на автомобиле «КАМАЗ» водитель ООО «АПК Райгород» Свидетель №7 В ожидании загрузки Свидетель №7 вышел из кабины автомобиля, находясь неподалеку от места загрузки автомобилей сеном. Через несколько минут к Свидетель №7 подошел прибывший к месту загрузки автомобилей сторож ООО «АСК» ФИО9, а также главный инженер ООО «АПК Райгород» Свидетель №8 и исполнительный директор ООО «АПК Райгород» Свидетель №6 Примерно в 11 часов 30 минут ФИО9 отошел от них и направился к скирде сена в тюках, где начал убирать освободившиеся деревянные поддоны на которых ранее находились тюки с сеном. Тюк сена имел размеры: длина 240 см, ширина 70 см, высота 80 см. При уборке поддонов на ФИО9, находящегося в непосредственной близости от скирды, произошло падение двух тюков сена, вес каждого из которых составлял от 250 до 300 кг. ФИО9 оказался придавлен к земле упавшими на него тюками с сеном. Подбежав к лежащему на земле ФИО9, водитель ООО «АПК Райгород» Свидетель №7 и исполнительный директор ООО «АПК Райгород» Свидетель №6 сняли тюки сена с ФИО9 и начали делать ему искусственное дыхание. Подъехавший к месту происшествия ФИО2 вызвал «Скорую помощь», а затем вместе с Свидетель №6 погрузил находящегося без сознания ФИО9 в автомобиль «Нива» и поехал в сторону села Ушаковка. Врачи автомобиля «Скорая помощь», ехавшие им навстречу, при осмотре ФИО9 констатировали его смерть. Смерть ФИО9 наступила от телесных повреждений, полученных в результате падения на него тюков с сеном. В ходе вышеуказанного исследования, им как специалистом было установлено, что в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований охраны труда и произошедшим несчастным случаем со сторожем ФИО9 являются действия (бездействия) заместителя директора ООО «АСК» ФИО2, выразившиеся в допуске к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.1, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. №1/29, действующего в период происшествия несчастного случая с ФИО41 допустил к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5, пункта 2.2.1, пункта 3.4, пункта 3.6 Порядка обучения; не принял мер по установке ограждения и знаков безопасности в месте складирования тюков с сеном, на котором работниками ООО «АСК» производилась загрузка автомобилей, что привело к нахождению в зоне погрузо-разгрузочных работ сторожа, получившего травму в результате падения на него тюка сена, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 3.9 ГОСТ 12.3.009-76, подпункта 6 пункта 75 Правил №°746н; допустил производство работ по загрузке автомобилей тюками с сеном при отсутствии технологической карты (регламента), в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 11 Правил №746н; допустил складирование тюков с сеном в скирду с нарушением требования охраны труда по их укладке в перевязку, что вызвало смещение центра тяжести тюков с сеном при производстве погрузо-разгрузочных работ, с последующим падением тюков с сеном на работника, находящегося в непосредственной близости от скирды, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 75, пункта 278 Правил №746н. В ходе исследования выявлены нарушения со стороны директора ООО «АСК» Свидетель №2, выразившиеся в непринятии мер по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа, находящемся на земельном участке «Саженный», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в южном направлении от села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2 статьи 4 федерального закона №426-ФЗ; не обеспечившей проведение вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда работникам ООО «АСК», включая сторожа ФИО9, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.1, пункта 2.1.2, пункта 2.1.3 Порядка обучения; не обеспечившей проведение обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда работников ООО «АСК», включая сторожа ФИО9, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5, пункта 2.2.1, пункта 3.4, пункта 3.6 Порядка обучения Порядка обучения; не обеспечившей выдачу средств индивидуальной защиты работникам ООО «АСК», включая сторожа ФИО9, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ; не обеспечившей реализацию мероприятий по управлению профессиональными рисками, в результате чего не была проведена оценка уровней профессионального риска, связанного с падением на работника тюков с сеном, уложенных в скирду, а также не были приняты меры по снижению уровня указанного профессионального риска, включающие разработку мероприятий по обеспечению безопасности при складировании тюков с сеном в скирду и погрузке тюков сена в автомобиль на земельном участке «Саженный», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в южном направлении от села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 33 Типового положения о СУОТ, пункта 7 Правил №746н. В ходе исследования выявлены нарушения со стороны сторожа ООО «АСК» ФИО9, допустившего личную неосторожность и нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в самовольном выполнении не предусмотренной должностной инструкцией сторожа работы по уборке деревянных поддонов в непосредственной близости от скирды с тюками сена, находящимися в неустойчивом состоянии, в нарушение требований статьи 21 ТК РФ; Действия (бездействия) директора ООО «АСК» Свидетель №2, сторожа ООО «АСК» ФИО9 непосредственно не привели к произошедшему несчастному случаю, однако создали условия для его происшествия, поэтому находятся в сопутствующей связи с произошедшим несчастным случаем.

Кроме того, Государственной инспекции труда в Астраханской области им в составе комиссии было проведено расследование указанного несчастного случая, о чем был составлен акт от 29.12.2021. Согласно указанному акту, прямая причинно-следственная связь непосредственно связанная со смертью ФИО9 явилось то, что сторож ООО «АСК» ФИО9, проявил личную неосторожность в нарушение своей должностной инструкции п.2.6, 2.7 и ст. 21 ТК РФ, а именно работник не предусмотрел возможность наступления несчастного случая, а именно падение на него тюков с сеном в зоне погрузки при собирании паллетов, при наличии запрета на работу не связанную с его непосредственной деятельностью в отсутствие поручения руководителя, а также обязанности работника находиться на безопасном расстоянии от опасных зон, в соответствии с должностной инструкцией, хотя должен был предусмотреть. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая происшедшего 08.11.2021 с ФИО9 признан незаконным и отменен, согласно данному решению, основная причина несчастного случая в виде личной неосторожности сторожа ФИО9, выразившейся в том, что работник не предусмотрел возможность наступления несчастного случая, а именно падения на него тюков с сеном в зоне погрузки при собирании паллет, при наличии запрета на работу не связанную с его непосредственной деятельностью в отсутствие поручения руководителя, признана ошибочной. Несчастный случай с ФИО9 произошел в рабочее время во время исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, при проведении работ работодателем не обеспечены безопасные условия и охраны труда, что создало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников. На основании изложенного установлено, что в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований охраны труда и произошедшим несчастным случаем со сторожем ФИО9 являются указанные выше нарушения в действиях работодателя, в данном случае заместителя директора ООО «АСК» ФИО2 и согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том № 2 л.д. 113-119) следует, что в должности директора ООО «АСК» она состоит более 10 лет. В ее должностные обязанности входит общее руководство указанным обществом. ООО «АСК» занимается растениеводством, в том числе выращиванием зерновых растений, заготовкой сена и т.д. В аренде ООО «АСК» имеется участок «Саженный», расположенный в с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области. Всей организационной работой по растениеводству занимается заместитель директора ООО «АСК» ФИО2 С 01.02.2021 в ООО «АСК» на должности сторожа работал ФИО9, в его должностные обязанности входило осуществление сохранности имущества ООО «АСК» на территории земельного участка «Саженный». При приеме на работу с ФИО9 проводились инструктажи по охране труда сотрудником ООО «АСК» ФИО35, который ранее проходил курсы по охране труда. 22.10.2022 ФИО35 уволился из ООО «АСК» и уехал к себе на родину в Луганскую Народную Республику. После произошедшего несчастного случая с ФИО9 08.11.2021, когда правоохранительные органы стали запрашивать журналы инструктажей по охране труда, от ФИО2 ей стало известно, что они утеряны. В ноябре 2021 ей стало известно, что на сторожа ФИО9 на участке «Саженный» упали тюки сена, более подробно при каких обстоятельствах это было, она не помнит. На вопрос, кто был ответственным лицом за погрузку сена в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженный» по состоянию на 08.11.2021, она ответила, что ввиду того, что в ООО «АСК» маленький трудовой коллектив с небольшим количеством сотрудников, указанные приказы не издавались, за производства всех работ на участке «Саженный» отвечал ФИО2 На вопрос, на кого возлагались обязанности по организации и соблюдению требований охраны труда при погрузке сена в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженый» по состоянию на 08.11.2021, она ответила, что в соответствии с должностной инструкцией, контроль за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности был возложен на заместителя директора ООО «АСК» ФИО2 На вопрос, какие принимались меры по соблюдению требований охраны труда на массиве «Саженный» по состоянию на 08.11.2021, она ответила, что в период с июня 2021 до ноября 2021 она находилась на стационарном лечение, в связи с осложнением короновирусной инфекции, в связи с чем, все обязанности по соблюдению требований охраны труда на массиве «Саженный», были возложены на ФИО2 ФИО2 официально не был назначен на должность И.о. директора «АСК», хотя фактически исполнял обязанности И.о. директора «АСК».

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (том № 2 л.д. 122-129) из которых следует, что в должности председателя областной организации профсоюзов работников агропромышленного комплекса РФ он состоит с 2001 года. В его должностные обязанности входит руководство, организация профсоюза работников АПК, в том числе принимает участие в расследование несчастных случаев произошедших на производстве. На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Астраханской области им совместно с иными членами комиссии было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 08.11.2021 в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района с ФИО9 В ходе расследования установлено, что сторож ООО «АСК» ФИО9 08.11.2011 в дневное время, находясь в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженный» во время погрузочных работ, подошел к пирамиде тюков сена, которая обвалилась на него, в результате чего наступила смерть ФИО9 С работником ФИО9 был заключен трудовой договор №, работник на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу в должности сторожа ОО «АСК». В ходе указанного расследования были выявлены следующие нарушения: место производства погрузочных работ, в нарушении ГОСТ 12.4.026-76 не было ограждено знаками безопасности. Сигнальные цвета и знаки безопасности предназначены для привлечения внимания работающих к непосредственной опасности, предупреждения о возможной опасности, предписания и разрешения определенных действий с целью обеспечения безопасности, а также для необходимой информации - работодателем представлялось положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором ООО «АСК» от 10.01.2020. При анализе указанного положения выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н в политике работодателя в области охраны труда не указано каким образом работодателем будут гарантировано выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не указано каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные п.п. 10,11 Типового положения о СУОТ; в нарушение п. 30 Типового положения о СУОТ не установлены требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; работники, ответственные за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте структурных подразделениях, за проведение стажировки по охране труда; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда. В нарушение п. 33 Типового положения о СУОТ не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков; - в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не велась должным образом карта выдачи средств индивидуальной защиты; - в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не была организована и проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах; в нарушение ст. 225 ТК РФ и постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 сторож ООО «АСК» ФИО9 не проходил обучения по охране труда, с ним не был проведен инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует отсутствие в ООО «АСК» журнала инструктажей по охране труда. Таким образом, комиссией установлено, что несчастный случай с ФИО9 произошел в рабочее время на участке погрузки тюков сена во время исполнения трудовых обязанностей – объезда территории. За работу по проведению погрузочно-разгрузочных работ в степной зоне в с. Ушаковка Черноярского района, отвечал заместитель директора ООО «АСК» ФИО2 в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит контроль соблюдения работниками правил охраны труда, техники безопасности, организация повышения квалификации. Вместе с тем, при установлении причин несчастного случая комиссия приняла во внимание, что: заместитель директора ФИО2 задание по выполнению работ по сбору пустых паллетов работнику ФИО9 не поручал; с должностной инструкцией работник ФИО9 ознакомлен под роспись, согласно которой: сторож не может отлучаться с рабочего места и выполнять какие-либо работы не связанные с его непосредственной деятельностью, кроме сверхурочных, связанных с форс-мажорными обстоятельствами (невыход сменного сторожа), но в любом случае по приказу руководителя; находиться на безопасном расстоянии от опасных зон и не допускать нахождение посторонних лиц в зоне маневрирования техники и проведения погрузо-разгрузочных работ на вверенном объекте. На его взгляд основной причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии обозначения работодателем (заместителем директора ООО «АСК» ФИО2) опасной зоны (погрузки) в соответствии с ГОСТ 12.4.026-76, о чем он пояснял на суде апелляционной инстанции по административному исковому заявлению Потерпевший №2 к Государственной инспекции труда в Астраханской области, заместителю начальника отдела – главному государственному инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Свидетель №4, ООО «АСК» об оспаривании акта расследования несчастного случая происшедшего 08.11.2021 со сторожем ООО «АСК» ФИО9, в виде падения на него тюка сена, а также на стадии расследования указанного несчастного случая. Если бы заместителем директора ООО «АСК» ФИО2 не нарушил бы ГОСТ 12.4.026-76, правильно организовал работу по укладке тюков сена, ФИО9 были бы разъяснены правила охраны труда и техники безопасности, в том числе при погрузке сена, то сторож ФИО9 не подошел бы к тюкам с сеном и они бы на него не упали. Формально, то что на ФИО9 упали тюки с сеном виноват он сам, то что подошел к ним и стал убирать пустой паллет, о чем его никто не просил, но опять же, этого не случилось бы, если правильно была организована работа. Однако комиссией было принято решение, что прямая причинно-следственная связь непосредственно связанная со смертью ФИО9 явилось то, что сторож ООО «АСК» ФИО9, проявивший личную неосторожность в нарушение своей должностной инструкции п.2.6, 2.7 и ст. 21 ТК РФ, а именно работник не предусмотрел возможность наступления несчастного случая, а именно падения на него тюков с сеном в зоне погрузки при собирании паллетов, при наличии запрета на работу, не связанную с его непосредственной деятельностью в отсутствие поручения руководителя, а также обязанности работника находиться на безопасном расстоянии от опасных зон, в соответствии с должностной инструкцией, хотя должен был предусмотреть. По сопутствующей причине неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии обозначения работодателем (заместителем директора ООО «АСК» ФИО2) опасной зоны (погрузки) в соответствии с ГОСТ 12.4.026-76. На вопрос, что согласно акту расследования несчастного случая произошедшего с ФИО9 «на заседании комиссии единогласно установлен вид несчастного случая», то есть он поддержал, что основная причина несчастного случая является вина работника, он ответил, что на стадии расследования он высказывал свою позицию, как указал выше. Кроме того, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14.09.2022 акт от 29.12.2021 о расследовании несчастного случая происшедшего 08.11.2021 с ФИО9 признан незаконным и отменен, согласно данному решению основная причина несчастного случая в виде личной неосторожности сторожа ФИО9 выразившейся в том, что работник не предусмотрел возможность наступления несчастного случая, а именно падения на него тюков с сеном в зоне погрузке при собирании паллет, при наличии запрета на работу не связанную с его непосредственной деятельностью в отсутствие поручения руководителя, признана ошибочной. На обозрение представляется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований охраны труда и произошедшим несчастным случаем со сторожем ФИО9 являются действия (бездействия) заместителя директора ООО «АСК» ФИО2, выразившиеся в допуске к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.1, пункта 2.1.3 Порядка обучения; допустил к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5, пункта 2.2.1, пункта 3.4, пункта 3.6 Порядка обучения Порядка обучения; не принял мер по установке ограждения и знаков безопасности в месте складирования тюков с сеном, на котором работниками ООО «АСК» производилась загрузка автомобилей, что привело к нахождению в зоне погрузо-разгрузочных работ сторожа, получившего травму в результате падения на него тюка сена, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 3.9 ГОСТ 12.3.009-76, подпункта 6 пункта 75 Правил №°746н; допустил производство работ по загрузке автомобилей тюками с сеном при отсутствии технологической карты (регламента), утвержденной руководителем ООО «АСК», содержащей требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 11 Правил №746н; допустил складирование тюков с сеном в скирду с нарушением требования охраны труда по их укладке в перевязку, что вызвало смещение центра тяжести тюков с сеном при производстве погрузо-разгрузочных работ, с последующим падением тюков с сеном на работника, находящегося в непосредственной близости от скирды, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 75, пункта 278 Правил №746н, что он может пояснить по данному факту, он ответил, что с выводами специалиста он полностью согласен, в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований охраны труда и произошедшим несчастным случаем со сторожем ФИО9, являются действия (бездействия) заместителя директора ООО «АСК» ФИО2

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том № 2 л.д. 132-139) из которых следует, что в период с сентября 2017 до марта 2022 он состоял в должности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Астраханской области. На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Астраханской области им совместно с иным членами комиссии было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 08.11.2021 в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района с ФИО9 В ходе расследования установлено, что сторож ООО «АСК» ФИО9 08.11.2011 в дневное время, находясь в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженный» во время погрузочных работ, подошел к пирамиде тюков сена, которая обвалилась на него, в результате чего наступила смерть ФИО9 С работником ФИО9 был заключен трудовой договор №, работник на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу в должности сторожа ОО «АСК». В ходе указанного расследования были выявлены следующие нарушения: место производства погрузочных работ, в нарушении ГОСТ 12.4.026-76 не было ограждено знаками безопасности. Сигнальные цвета и знаки безопасности предназначены для привлечения внимания работающих к непосредственной опасности, предупреждения о возможной опасности, предписания и разрешения определенных действий с целью обеспечения безопасности, а также для необходимой информации; работодателем представлялось положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором ООО «АСК» от 10.01.2020. При анализе указанного положения выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н (далее Типовое положение о СУОТ») в политике работодателя в области охраны труда не указано каким образом работодателем будут гарантировано выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не указано каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные п.п. 10,11 Типового положения о СУОТ; в нарушение п. 30 Типового положения о СУОТ не установлены требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; работники, ответственные за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте структурных подразделениях, за проведение стажировки по охране труда; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда. В нарушение п. 33 Типового положения о СУОТ не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков;- в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не велась должным образом карта выдачи средств индивидуальной защиты;- в нарушение ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не была организована и проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах;- в нарушение ст. 225 ТК РФ и постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 сторож ООО «АСК» ФИО9 не проходил обучения по охране труда, с ним не был проведен инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует отсутствие в ООО «АСК» журнала инструктажей по охране труда. Таким образом, комиссией установлено, что несчастный случай с ФИО9 произошел в рабочее время на участке погрузки туков сена во время исполнения трудовых обязанностей – объезда территории. За работу по проведению погрузочно-разгрузочных работ в степной зоне в с. Ушаковка Черноярского района, отвечал заместитель директора ООО «АСК» ФИО2, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит контроль соблюдения работниками правил охраны труда, техники безопасности, организация повышения квалификации.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (том № 2 л.д. 170-176) из которых следует, что в период с января 2020 до января 2022 она состояла в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Астраханского регионального отдела Фонда социального страхования. На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Астраханской области ею совместно с иным членами комиссии было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 08.11.2021 в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района с ФИО9 В ходе расследования установлено, что сторож ООО «АСК» ФИО9 08.11.2011 в дневное время, находясь в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на массиве «Саженный» во время погрузочных работ, подошел к пирамиде тюков сена, которая обвалилась на него, в результате чего наступила смерть ФИО9 С работником ФИО9 был заключен трудовой договор №, работник на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принимался на работу в должности сторожа ОО «АСК». В ходе указанного расследования были выявлены следующие нарушения: место производства погрузочных работ, в нарушении ГОСТ 12.4.026-76 не было ограждено знаками безопасности. Сигнальные цвета и знаки безопасности предназначены для привлечения внимания работающих к непосредственной опасности, предупреждения о возможной опасности, предписания и разрешения определенных действий с целью обеспечения безопасности, а также для необходимой информации; работодателем представлялось положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором ООО «АСК» от 10.01.2020. При анализе указанного положения выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н в политике работодателя в области охраны труда не указано каким образом работодателем будут гарантировано выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не указано каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные п.п. 10,11 Типового положения о СУОТ; в нарушение п. 30 Типового положения о СУОТ не установлены требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; работники, ответственные за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте структурных подразделениях, за проведение стажировки по охране труда; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда. В нарушение п. 33 Типового положения о СУОТ не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков; в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не велась должным образом карта выдачи средств индивидуальной защиты;- в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не была организована и проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах;- в нарушение ст. 225 ТК РФ и постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 сторож ООО «АСК» ФИО9 не проходил обучения по охране труда, с ним не был проведен инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует отсутствие в ООО «АСК» журнала инструктажей по охране труда. Таким образом, комиссией установлено, что несчастный случай с ФИО9 произошел в рабочее время на участке погрузки тюков сена во время исполнения трудовых обязанностей – объезда территории.

За работу по проведению погрузочно-разгрузочных работ в степной зоне в с. Ушаковка Черноярского района отвечал заместитель директора ООО «АСК» ФИО2, в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит контроль соблюдения работниками правил охраны труда, техники безопасности, организация повышения квалификации.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 (том № 2 л.д. 220-224) из которых следует, что с 2016 года он работает в должности водителя ООО «АСК». В должности сторожа в ООО «АСК» ранее работал ФИО9 08.11.2021 примерно в 08.00 час. он отвез ФИО9 от базы до земельного участка ООО «АСК» на рабочее место. В обеденное время ему кто-то позвонил и сообщил, что погиб ФИО9 в результате того, что его придавило тюком сена на указанном участке. На вопрос, было ли место погрузке сена чем-то огорожено, имелись ли знаки, обозначающие зоны выполнения опасных работ, он ответил, что на месте погрузке он был только во время комиссии расследования несчастного случая и было установлено, что указанных знаков и ограждений на момент несчастного случая не было. Погрузкой сена на земельном участке «Саженный», расположенном в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области, руководил ФИО2

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 (том № 3 л.д. 134-138) из которых следует, что он состоит в должности УУП ОМВД России по Черноярскому району с декабря 2010 г. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории административных участков с. Солодники и с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области. 08.11.2021 примерно в 12.13 час. в ОМВД России по Черноярскому району от работника скорой помощи ГБУЗ АО «Черноярская РБ» ФИО12 поступило сообщение о том, что до приезда скорой помощи умер ФИО9 В связи с поступившем сообщением он позвонил ФИО12, которая сообщила, что они везут труп ФИО9 к врачебной амбулатории с. Ушаковка. После чего Свидетель №12 прибыл к указанной амбулатории, рядом с которой находилась машина скорой помощи, в которой находился ФИО9 без признаков жизни. Со слов ФИО12, в больницу позвонил заместитель директора ООО «АСК» ФИО2, который сообщил, что сторожу ФИО9 в степной зоне с. Ушаковка стало плохо и что ФИО2 на автомобиле доставлял ФИО9 во врачебную амбулаторию. В свою очередь ФИО12 на автомобиле скорой помощи ехала к ФИО2 и ФИО9 на встречу. На середине пути они встретились, но к этому времени ФИО9 уже был мертв, реанимационные мероприятия не дали результатов. По указанному сообщению он проводил проверку, в ходе которой ФИО2 и иные работники ООО «АСК» пояснили, что при погрузке сена в степной зоне с. Ушаковка ФИО9 внезапно стало плохо и он умер, при этом в момент происшествия ФИО1 куда-то отъезжал по другим делам. При указанных событиях присутствовали сотрудники ООО «АПК Райгород», которые в свою очередь пояснили, что при погрузке сена ФИО9 подошел к тюкам, которые на него свалились и придавили его к земле и после это ФИО2 с каким-то сотрудником ООО «АПК «Райгород» повезли ФИО9 во врачебную амбулаторию с. Ушаковка, однако последний скончался в пути следования, либо на месте происшествия, более точно он не помнит. В дальнейшем в ходе вскрытия трупа ФИО9 было обнаружено, что у последнего имеются многочисленные внутренние телесные повреждения. В связи с тем, что сторож ООО «АСК» ФИО9 получил данные повреждений в результате падения на него тюков с сеном, при исполнении им своих служебных обязанностей, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в связи с чем, данный материал был передан по подследственности в Енотаевский МСО СУ СК России по Астраханской области для дальнейшей организации проверки.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 (том № 3 л.д. 134-138) из которых следует, что в должности медицинской сестры врача общей практики Ушаковской врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Черноярская РБ» она состоит с 2013 года. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи пациентам и т.д. 08.11.2021 в дневное время в ГБУЗ АО «Черноярская РБ» поступило сообщение о том, что в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района стало плохо ФИО9 После чего она связалась по номеру телефона с которого произвели данный вызов. Мужчина ответил, что они находятся в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района на территории ООО «АСК» и сейчас будут ехать в сторону Ушаковской врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Черноярская РБ» на автомобиле «Шевроле Нива». В свою очередь она договорилась с данным мужчиной, что они будут ехать к ним на встречу по трассе. После чего она на машине скорой помощи направилась по трассе навстречу указанным лицам. На половине пути, они увидели указанный автомобиль и остановились, автомобиль «Шевроле Нива» также остановился. После чего она направилась к данному автомобилю, где на заднем сиденье лежал ФИО9, который не подавал признаков жизни. В автомобиле находилось еще двое мужчин, один из которых сказал, что ФИО9 внезапно стало плохо и он потерял сознание. После чего она произвела ФИО9 реанимационные мероприятия, но результатов это не дало, ФИО9 уже был мертв до приезда скорой помощи. После чего по факту смерти ФИО9, она сообщила в полицию. Труп ФИО9 они переместили в автомобиль скорой помощи и направились к врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Черноярская РБ», куда затем приехал УУП ОМВД России по Черноярскому району и труп ФИО7 был направлен в Черноярское районное отделение ГБУЗ АО «БСМЭ» для вскрытия.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также оглашенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №10 суд считает их правдивыми, так как они логичны и последовательны. Показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд кладет в основу обвинительного приговора, так как они относятся к рассматриваемому делу и не имеют противоречий.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и приведенными ниже письменными доказательствами.

В заявлении Потерпевший №2 от 14 марта 2023 года (том № 1 л.д. 5) указано, что она просит возбудить уголовное дело по факту смерти её мужа ФИО9, погибшего при исполнении трудовых обязанностей в ООО «АСК».

Из протокола осмотра места происшествия от 8 ноября 2021 года (том № 1 л.д. 10-16) следует, что у здания Ушаковской врачебной амбулатории ГБУЗ АО «Черноярская РБ», в автомобиле скорой медицинской помощи находился труп ФИО9

В протоколе осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года указано (том № 1 л.д. 25-29), что был осмотрен участок местности, расположенный в южном направлении от села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, где находятся тюки с сеном прямоугольной формы, сложенные в ряд по 4 штуки в высоту и 3 штуки в длину.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 8 ноября 2021 года со сторожем ФИО9 (том № 1 л.д. 99-108) следует, что место производства погрузочных работ, в нарушении ГОСТ 12.4.026-76 не было ограждено знаками безопасности. Сигнальные цвета и знаки безопасности предназначены для привлечения внимания работающих к непосредственной опасности, предупреждения о возможной опасности, предписания и разрешения определенных действий с целью обеспечения безопасности, а также для необходимой информации;- работодателем представлялось положение о системе управления охраной труда, утвержденное директором ООО «АСК» от 10.01.2020. При анализе указанного положения выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 №438н (далее Типовое положение о СУОТ») в политике работодателя в области охраны труда не указано каким образом работодателем будут гарантировано выполняться обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, не указано каким образом политика работодателя будет обеспечивать положения, предусмотренные п.п. 10,11 Типового положения о СУОТ; в нарушение п. 30 Типового положения о СУОТ не установлены требования к необходимой профессиональной компетентности, исходя из специфики деятельности; перечень профессий (должностей) работников, проходящих стажировку по охране труда с указанием ее продолжительности по каждой профессии (должности); перечень профессий (должностей) работников, проходящих подготовку по охране труда в обучающих организациях; перечень профессий (должностей работников, проходящих подготовку по охране труда в самой организации; работники, ответственные за проведение инструктажа по охране труда на рабочем месте структурных подразделениях, за проведение стажировки по охране труда; регламент работы комиссии работодателя по проверке знаний требований охраны труда; порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте и подготовки по охране труда. В нарушение п. 33 Типового положения о СУОТ не установлен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: оценка уровней профессиональных рисков и снижение уровней профессиональных рисков; - в нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не велась должным образом карта выдачи средств индивидуальной защиты;- в нарушение ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодателем не была организована и проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах;- в нарушение ст. 225 ТК РФ и постановления Минтруда России Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 сторож ООО «АСК» ФИО9 не проходил обучения по охране труда, с ним не был проведен инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует отсутствие в ООО «АСК» журнала инструктажей по охране труда.

В приказе (распоряжении) о приме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 124) указано, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АСК» на должность сторожа.

Из должностной инструкции сторожа ООО «АСК» (том № л.д.125) следует, что ФИО9 обязан: осуществлять пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов, пропусков, накладных, путевых листов и т.п.; осуществлять дежурство – охрану имущества на объектах предприятия.

В должностной инструкции заместителя директора ООО «АСК» ФИО2 (том № 1 л.д. 200) указано, что ФИО2 обязан: осуществлять руководство всеми видами производственно-хозяйственной деятельности сельского хозяйства; контролировать соблюдение работниками правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, организовывать повышение их квалификации; соблюдать технику безопасности, то есть, в силу должностного положения являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению и соблюдению требований техники безопасности, и иных правил охраны труда.

В приказе (распоряжении) о приме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 20) указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «АСК» на должность главного инженера.

В приказе (распоряжении) о переводе работника на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 202) указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора ООО «АСК».

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 23-58) следует, что в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований охраны труда и произошедшим несчастным случаем со сторожем ФИО9 являются действия (бездействия) заместителя директора ООО «АСК» ФИО2, выразившиеся в допуске к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.1, пункта 2.1.3 Порядка обучения; допустил к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5, пункта 2.2.1, пункта 3.4, пункта 3.6 Порядка обучения Порядка обучения; не принял мер по установке ограждения и знаков безопасности в месте складирования тюков с сеном, на котором работниками ООО «АСК» производилась загрузка автомобилей, что привело к нахождению в зоне погрузо-разгрузочных работ сторожа, получившего травму в результате падения на него тюка сена, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 3.9 ГОСТ 12.3.009-76, подпункта 6 пункта 75 Правил №°746н; допустил производство работ по загрузке автомобилей тюками с сеном при отсутствии технологической карты (регламента), утвержденной руководителем ООО «АСК», содержащей требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 11 Правил №746н; допустил складирование тюков с сеном в скирду с нарушением требования охраны труда по их укладке в перевязку, что вызвало смещение центра тяжести тюков с сеном при производстве погрузо-разгрузочных работ, с последующим падением тюков с сеном на работника, находящегося в непосредственной близости от скирды, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 75, пункта 278 Правил №746н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2022 года (том № 2 л.д.155-158) акт от 29.12.2021 о расследовании несчастного случая, происшедшего 08.11.2021 с ФИО9, признан незаконным и отменен. Данным решением установлено, что основная причина несчастного случая в виде личной неосторожности сторожа ФИО9 выразившейся в том, что работник не предусмотрел возможность наступления несчастного случая, а именно падения на него тюков с сеном в зоне погрузке при собирании паллет, при наличии запрета на работу не связанную с его непосредственной деятельностью в отсутствие поручения руководителя, является ошибочной. Несчастный случай с ФИО9 произошел в рабочее время во время исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, при проведении работ работодателем не обеспечены безопасные условия и охраны труда.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 152-161) следует, что осмотрен личный блокнот ФИО9, где имеются рукописные записи о подсчете тюков сена ООО «АСК».

В заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 238-240) указано, что смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>. С момента смерти до исследования трупа ФИО9, в морге прошло не менее 24-х часов, но не более 36-ти часов. При исследовании трупа ФИО9, обнаружено телесное повреждение по характеру: <данные изъяты> Данное телесное повреждение прижизненного характера, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной так и с распространенной контактной поверхностью воздействия, с местом положения травмирующей силы в области вышеописанных повреждений, непосредственно перед наступлением смерти, привело к развитию массивной кровопотери в сочетании с травматическим шоком, является опасным для жизни и согласно п.п. 6.1.10, 6.2.1, 6.2.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Охраны труда и техники безопасности» (том № 4 л.д. 24-77) следует, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями потерпевшим или третьими лицами требований охраны труда, техники безопасности, отступления от правил при проведении работ, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшего на 08.11.2021г., должностной инструкции, и смертью сторожа ООО «АСК» ФИО9 в степной зоне с. Ушаковка Черноярского района Астраханской области имеется, а именно являются действия (бездействия) заместителя директора ООО «АСК» ФИО2, выразившиеся в не обеспечении безопасности работника ООО «АСК», а также безопасности производственных процессов выполнения погрузочных работ, что привело к получению работником смертельной травмы, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 3 Правил №746н.; - допущении к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 2.1.1, пункта 2.1.2, пункта 2.1.3 Порядка обучения; - допущении к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5, пункта 2.2.1, пункта 3.4, пункта 3.6 Порядка обучения Порядка обучения; - не принятии мер по установке ограждения и знаков безопасности в месте складирования тюков с сеном, на котором работниками ООО «АСК» производилась загрузка автомобилей, что привело к нахождению в зоне погрузо-разгрузочных работ сторожа, получившего травму в результате падения на него тюка сена, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 3.9 ГОСТ 12.3.009-76, подпункта 6 пункта 75 Правил №746н; - допущении производства работ по загрузке автомобилей тюками с сеном при отсутствии технологической карты (регламента), утвержденной руководителем ООО «АСК», содержащей требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 11 Правил №746н; - допущении складирования тюков с сеном в скирду с нарушением требования охраны труда по их укладке в перевязку, что вызвало смещение центра тяжести тюков с сеном при производстве погрузо-разгрузочных работ, с последующим падением тюков с сеном на работника, находящегося в непосредственной близости от скирды, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 75, пункта 278 Правил №746н; - не принятии меры по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа, находящемся на земельном участке «Саженный», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в южном направлении от села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2 статьи 4 федерального закона №426-ФЗ; - не обеспечении выдачи средств индивидуальной защиты работникам ООО «АСК», включая сторожа ФИО9, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ; - не обеспечении реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, в результате чего не была проведена оценка уровней профессионального риска, связанного с падением на работника тюков с сеном, уложенных в скирду, а также не были приняты меры по снижению уровня указанного профессионального риска, включающие разработку мероприятий по обеспечению безопасности при складировании тюков с сеном в скирду и погрузке тюков сена в автомобиль на земельном участке «Саженный», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в южном направлении от села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 33 Типового положения о СУОТ, пункта 7 Правил №746н.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она ранее проводила судебную экспертизу № «Охраны труда и техники безопасности», заключение которой было готово ДД.ММ.ГГГГ. Она указала, что проведение экспертизы ей было поручено руководителем АНО «Астраханский центр экспертизы», где она работает до настоящего времени, а также поручение было отображено в постановлении следователя следственного комитета, на основании которого и было изготовлено заключение. ФИО14 пояснила, что она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердила свои доводы, изложенные в заключении о нарушении со стороны ФИО2 правил охраны труда и техники безопасности при погрузке сена. Для проведения экспертизы ей предоставлялись документы, а также материалы уголовного дела, которые отражены в экспертизе.

Таким образом, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по постановлению следователя уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным. Показания эксперта ФИО14 суд также кладет в основу обвинительного приговора, так как они не противоречивы и относятся к рассматриваемому делу.

Суд, изучив заключение (рецензию) специалиста ФИО15, приходит к выводу, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего и не соответствующего законодательству заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение (рецензия) ФИО15 было изготовлено не по назначению следователя, выводы специалиста противоречивы, необоснованны, лицо проводившее исследование экспертизы по делу не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № 4 л.д. 95-106) указано, что буквенно-цифровые записи в личном блокноте ФИО9 учетов тюков сена ООО «АСК», выполненным ФИО9

Перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к настоящему делу, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами.

Допросив потерпевших, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 являясь заместителем директора ООО «АСК» в силу своих должностных обязанностей, 8 ноября 2021 года обязан был осуществлять контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, техники безопасности. Однако ФИО2 к своим должностным обязанностям отнесся формально, в ходе погрузки сена не создал безопасные условия работы, а именно место погрузки не было огорожено, отсутствовали предупреждающие знаки об опасности, какой-либо инструктаж перед проведением работ с работниками ООО «АСК» проведен не был. Сам ФИО2 в момент погрузки сена отсутствовал. В связи с этим суд приходит к выводу, что бездействие ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, который без должного внимания со стороны руководства и не имея представления о возможных наступивших последствиях, так как не был проинструктирован об опасности при погрузке сена, убирал пустые поддоны из под тюков сена, в результате чего на него упали плохо закрепленные тюки с сеном, что и привело к тяжёлым последствиям. Своим бездействием ФИО2 нарушил требования статьи 212 ТК РФ, пункта 3 Правил №746н.; допустил к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда, нарушил пункт 2.1.2, пункта 2.1.3 Порядка обучения; допустил к работе в качестве сторожа ООО «АСК» работника без прохождения обучения, стажировки и проверки знаний по охране труда, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 1.5, пункта 2.2.1, пункта 3.4, пункта 3.6 Порядка обучения Порядка обучения; не принял меры по установке ограждения и знаков безопасности в месте складирования тюков с сеном, на котором работниками ООО «АСК» производилась загрузка автомобилей, что привело к нахождению в зоне погрузо-разгрузочных работ сторожа, получившего травму в результате падения на него тюка сена, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 3.9 ГОСТ 12.3.009-76, подпункта 6 пункта 75 Правил №746н; допустил производство работ по загрузке автомобилей тюками с сеном при отсутствии технологической карты (регламента), утвержденной руководителем ООО «АСК», содержащей требования охраны труда при проведении сельскохозяйственных работ, тем самым нарушил требования статьи 212 ТК РФ, пункта 11 Правил №746н; допустил складирование тюков с сеном в скирду с нарушением требования охраны труда по их укладке в перевязку, что вызвало смещение центра тяжести тюков с сеном при производстве погрузо-разгрузочных работ, с последующим падением тюков с сеном на работника, находящегося в непосредственной близости от скирды, тем самым были нарушены требования статьи 212 ТК РФ, пункта 75, пункта 278 Правил №746н; не принял меры по проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте сторожа, находящемся на земельном участке «Саженный», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в южном направлении от села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, пункта 2 статьи 4 федерального закона №;426-ФЗ; не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты работникам ООО «АСК», включая сторожа ФИО9, в нарушение требований статьи 212 ТК РФ; не обеспечил реализацию мероприятий по управлению профессиональными рисками, в результате чего не была проведена оценка уровней профессионального риска, связанного с падением на работника тюков с сеном, уложенных в скирду, а также не принял меры по снижению уровня указанного профессионального риска, включающие разработку мероприятий по обеспечению безопасности при складировании тюков с сеном в скирду и погрузке тюков сена в автомобиль на земельном участке «Саженный», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в южном направлении от села Ушаковка Черноярского района Астраханской области, тем самым нарушил требования статьи 212 ТК РФ, пункта 33 Типового положения о СУОТ, пункта 7 Правил № 746н.

Довод подсудимого и его защитника о том, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия или бездействия ФИО2 привели к гибели ФИО9, и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи, суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести по неосторожности.

Как личность он со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим. На учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившихся в проведении потерпевшему искусственного дыхания, массажа сердца, доставке его в медицинское учреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, частичное возмещение морального вреда потерпевшим в размере 15 000 руб. каждому, физический недостаток подсудимого в виде отсутствия одного пальца, и фаланги пальца на левой руке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2018 № 41 « О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности производственных объектов» когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушение специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенная потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания факта нарушения ФИО9 требований охраны труда и техники безопасности при погрузки сена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Также, исходя из изложенных обстоятельств преступления, степени вины подсудимого и сведений о его личности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его степени общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает и предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд на основании ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом оснований препятствующих назначению данного вида наказания суд не усматривает. При замене лишения свободы на принудительные работы суд учитывает физическое состояние подсудимого, у которого отсутствует палец на левой руке, однако подсудимый инвалидности не имеет, не имеет тяжёлых заболеваний, препятствующих ему отбывать наказание в виде принудительных работ. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что, не смотря на то, что он являлся заместителем директора ООО «АСК» он занимался различной работой в организации, в том числе тяжёлым физическим трудом помогая другим работникам ООО «АСК».

Основания для отсрочки наказания в отношении подсудимого судом не установлены.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 о возмещении компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, являясь работником ООО «АСК», действуя от имени данной организации, заключив соответствующий договор, являлся заместителем директор юридического лица.

В связи с изложенным суд считает невозможным разрешить по существу гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда, поскольку необходимо истребовать сведения в отношении юридического лица ООО «АСК» об их доходах, доходах подсудимого ФИО2, привлечь представителей ООО «АСК» к участию в деле при рассмотрении требований гражданских истцов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании части 2 статьи 309 УПК РФ признать за Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос об его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: личный блокнот ФИО9 учета тюков сена ООО «АСК» - возвратить потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В силу ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Признать за Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос об его разрешении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: личный блокнот ФИО9 учета тюков сена ООО «АСК» - возвратить потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елдышев А.А.