Дело №2а-448/2025

Решение

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административно ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.О. к отделению по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино, МО МВД России по ЗАТО Фокино о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации,

Установил:

Б.О. обратился в суд к отделению по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино с административным иском об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно бывал в РФ и постоянно трудоустраивался в строительной сфере деятельности, с оформлением патента, осуществлял свою деятельность в качестве специалиста по электрическим промышленным установкам. В период своего последнего пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте, оформленной в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ он был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ. Назначенные административные штрафы им оплачены в установленный законом срок, после указанных взысканий он самостоятельно выехал из РФ. Однако полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ не имелось, поскольку срок безвизового пребывания на территории РФ составляет 90 дней, и в тот период он оформлял все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности на территории РФ В <данные изъяты>». Согласно сведений с официального сайта МВД России, в отношении него УМВД России по Приморскому краю принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на въезд в РФ, оставлено без удовлетворения. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку совершенные им правонарушения носят малозначительный характер, а назначенные наказания им исполнены, кроме того, он неоднократно бывал ранее на территории РФ, зарекомендовал себя положительно, как высококвалифицированный специалист в <данные изъяты> в этой связи полагает, что у него сформировались устойчивые социально-экономические связи с РФ, и оспариваемое решение уполномоченного органа не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям и наступившим последствиям. Поскольку Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ему возвращено, то он просит восстановить срок для обжалования указанного решения, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России по ЗАТО Фокино.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, дала пояснения по доводам указанным в иске.

Представитель административных ответчиков, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл, ранее в судебном заседании с исковыми требования не согласился, полагая доводы иска не обоснованными, представив письменные возражения на иск указал, что требование п.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 – ФЗ об ограничение въезда за неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ и осуществление трудовой деятельности, носит императивный характер и подлежит безусловному исполнению, Б.О. на территории РФ разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности не имел, разрешения на временное проживание и вида на жительство так же не имел, официально трудоустроен не был, дважды в течение года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ, в этой связи полагала, оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо УМВД России по Приморскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявлено.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая доводы административного истца о пропуске им по уважительным причинам срока обращения в суд для оспаривания указанного решения, суд признает их обоснованными, поскольку установлено, что несвоевременное обращение в суд имело вынужденный характер, так как об оспариваемом решении административный истец узнал, лишь 30.01.2025, доказательств иному суду не представлено, и в установленный законом срок с данным иском обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края, однако определением от 30.04.2025 иск возвращен в адрес истца в связи с неподсудностью и 27.05.2025 исковое заявление поступило в Фокинский городской суд Приморского края. При указанных обстоятельствах, срок обжалования указанного решения подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не раскрывает понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности для целей Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из материалов дела, Б.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О. врио начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО Фокино в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником МО МВД России по ЗАТО Фокино.

Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения Б.О. к административной ответственности:

- постановлением должностного лица МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, так данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40час. в районе <адрес> края установлено местонахождение гражданина Узбекистана Б.О., прибывшего в РФ ДД.ММ.ГГГГ, допустившего нарушение установленных правил передвижения и порядка выбора места пребывания и жительства, а именно пребывание на территории закрытого административно-территориального образования без специального разрешения на въезд, нарушение ч.1 ст. 11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей;

- постановлением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 09.40час. в районе <адрес> края незаконной трудовой деятельности по прокладке линий электропередач, без разрешения на работу либо патента, нарушение ст.ст.13, 13.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что правонарушения выявлены одномоментно, указанными постановлениями Б.О. привлечен к административной ответственности, взыскания в виде штрафов им исполнены, он покинул территорию РФ, ранее административный истец неоднократно въезжал на территорию РФ, на законных основаниях осуществлял трудовую деятельность, к административной ответственности за нарушение трудовой деятельности или режима пребывания в РФ не привлекался. Полагает оспариваемое решение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 27 закона N 114-ФЗ.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 4.6 КоАП РФ устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Б.О. факт совершения административных правонарушений признал, указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловал, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенные наказания им исполнены. В этой связи, доводы Б.О. о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ суд признает не состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания положений п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.02.2017 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчиков не имелось, предусмотренных законом оснований, для принятия решения о запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ отсутствовала неоднократность привлечения к административной ответственности - совершенные правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.8 и ч.1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены одномоментно ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ и не вступили в законную силу, в то время как неоднократность подразумевает привлечение два и более раза к административной ответственности, то есть лицо должно быть привлечено к ответственности вновь после того как в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу.

Доказательств совершения Б.О. после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, или нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, материалы административного дела не содержат, как не содержат и доказательств привлечения ранее Б.О. к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, подлежит признанию незаконным и с учетом п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений, путем отмены незаконного решения. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к отделению по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО Фокино, МО МВД России по ЗАТО Фокино о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, удовлетворить.

Признать решение врио начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО Фокино № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать начальника ОВМ МО МВД России по ЗАТО Фокино устранить допущенные нарушения, путем отмены незаконного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15.08.2025.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко