Решение по делу № 2-745/2025 от 04.03.2025

63RS0045-01-2024-006869-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2 620 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 300 руб. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры денежного займа, согласно которым истец в день подписания договора передал ответчику денежные средства в заем в размере: 2 135 000 рублей, срок возврата суммы займа, составляет 55 000 рублей в месяц, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3 865 000 рублей, срок возврата суммы займа, составляет 70 000 рублей, в месяц, начинается с ДД.ММ.ГГГГ Проценты по займу не предусмотрены. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, определённую п. 1.2. договора путем передачи наличных денежных средств или любым иным законным способом, определяемым Заимодавцем на дату возврата. Таким образом, общая сумма займа составила 6 000 000 руб., срок возврата суммы займа - 48 месяцев (6 000 000/(55000+70000), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о всех операциях по счету 40№ ответчик произвел возврат денежных средств на общую сумму 3 380 000 руб. Операции по возврату займа «зачисление на счет по поручению клиента с взимание» осуществлял ООО «Универсам-Орбита» с назначением платежа «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за Р. ФИО4, НДС не облагается». Заем до установленного договором срока Заемщиком не погашен. Считает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, задолженность составила 2 620 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа не поступило.

27.08.2024г. на основании определения Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, отрицала наличие у её доверителя подлинников расписок, представленных суду в копиях, суду представила письменные возражения на отзыв, считает, что представленные ответчиком копии расписок на суммы 1 230 000 руб. и 770 000 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта передачи денежных средств, ввиду отсутствия оригинала документа и невозможности установить содержание оригинала документа. Копии расписок не являются допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия доказательств их достоверности, поскольку не установлен источник их происхождения. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО7, были друзьями. В конце октября, возможно в начале ноября 2022 к нему обратился ФИО8, с вопросом финансовой поддержки, ему требовалось 12 000 000,00 руб. ФИО1 и ФИО7 в то время получили дивиденды по 45 000 000,00 руб., он решил за материальной помощью обратиться к ним. Подумав над его предложением, ФИО1 и ФИО7 согласились предоставить ему займ на испрашиваемую сумму, подготовив соответствующие договора (4 шт.) приехали в нему офис. ФИО8 тоже присутствовал при данной встречи, сообщил, что немного выкрутился и ему требуется всего 4 000 000,00 руб. Предложили ему подписать четыре договора, они пересчитали деньги, привезли все деньги, которые просили 12 000 000,00 руб., выложили на стол заседания, купюры по 500 руб., по 5000 руб. и были по 1000 руб. Он пригласил бухгалтера-кассира Галину Васильевну, попросил пересчитать деньги, поскольку у неё имеется счетная машинка. Пока она ходила считать деньги, ФИО1 предложил написать расписки, ФИО7 помогал их формулировать, где-то под диктовку, где-то сам догадывался что нужно написать, так он написал четыре расписки, надо чтоб по каждому договору было. ФИО15 Васильевна принесла деньги, сообщила что все правильно и ушла, больше от неё ничего не требовалось. Оригиналы расписок забрали, копии оставили ему, он договора и расписки забрал себе, для того чтобы передать в бухгалтерию. В последующем он стал перечислять деньги ФИО1 и ФИО7, ФИО8 в свою очередь рассчитывался с ним. В 2021 г. произошла смена бухгалтера, вновь принятый бухгалтер по его поручению также продолжала производить перечисления денежных средств, не задавая лишних вопросов. По прошествии года бухгалтер ему задала вопрос о том до какого времени нужно производить оплаты ФИО1 и ФИО7 он в свою очередь не задавался данным вопросом, данные переводы не отражались на его финансовом положении. По его поручению был подготовлен реестр, он увидел, что идет уже переплата, в связи с чем сообщил истцу о том, что больше не намерен платить, поскольку брал четыре миллиона, а заплатил уже пять миллионов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО «Универсам-Орбита» по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержал позицию своего доверителя, суду представил письменные возражения на иск, с последующими дополнениями, согласно которым считает, что истец доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представил, а также не представил доказательства владения денежными средствами, источник происхождения денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления сумм займа, указанных в договорах займа, не доказан. Договоры займа нельзя признать исполненными со стороны займодавца ФИО1 в полном объеме. Заемные средства были предоставлены частично, о чем составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 1 230 000 рублей и 770 000 рублей. Расписка на сумму 1 230 000 рублей условно относится к договору займа 1, расписка на сумму 770 000 условно относится к договору займа 2. Поскольку договоры займа составлены без указания номера и одной и той же датой, существование одновременно двух договоров займа у него вызывает определенные сомнения, полагает, что договор 1 вообще не исполнялся сторонами, вместо договора займа 1 был переподписан договор займа 2. Договоры займы от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению истца, не являются доказательством передачи денежных средств, допускается только буквальное толкование содержания данных договоров. Считает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны заключенными только на сумму фактически переданных денежных средств. Тем не менее, возврат фактически полученных займов в сумме 2 000 000 рублей ФИО5 поручил организации ООО «Универсам - Орбита», в которой являлся и является генеральным директором. ФИО1 принимал исполнение от ООО «Универсам - Орбита». Займы на общую сумму 2 000 000 рублей возвращались путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 ООО «Универсам - Орбита» возвращало ФИО1 займы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате ошибочных действий сотрудника бухгалтерии ООО «Универсам - Орбита» общий размер выплат превысил сумму денежных средств, фактически полученных ФИО5 от ФИО1 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ООО «Универсам - Орбита» в период с июля 2020 года по февраль 2024 года по договору займа 1 и по договору займа 2 было выплачено 3 380 000 рублей. Размер переплаты по договорам займа составил 1 380 000 руб., которые намерены вернуть.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив письменную позицию и заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 (Займодавец) и ФИО5 ФИО21 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме, определенной настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

Сумма займа по настоящему договору составляет 3 865 000,00 руб. (1.2 договора займа).

Проценты по договору не предусмотрены. (п. 1.3 договора займа)

Согласно п. 1.4 Договора займа, Займодавец передает Заемщику сумму займа, указанную в п. 1.2 настоящего договора, в следующем порядке и сроки:

Согласно пункту 1.4.1 Договора займа, сумма займа в размере 3 865 000 руб. передается Займодавцем Заемщику в день подписания договора.

Срок возврата суммы займа, указанной в п 1.2 настоящего договора, составляет 70 000,00 руб. в месяц начинается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа, определенную в п. 1.2 настоящего договора путем передачи наличных денежных средств или любым иным законным способом, определяемым Займодавцем на дату возврата.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО22 (Займодавец) и ФИО5 ФИО23 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме, определенной настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

Сумма займа по настоящему договору составляет 2 135 000 руб. (1.2 договора займа).

Проценты по договору не предусмотрены. (п. 1.3 договора займа)

Согласно пункту 1.4.1 Договора займа, сумма займа в размере 2 135 000 руб. передается Займодавцем Заемщику в день подписания договора.

Срок возврата суммы займа, указанной в п 1.2 настоящего договора, составляет 55 000,00 руб. в месяц начинается с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства по изложенным выше договорам займа в полном объеме были переданы истцом ответчику в день подписания договоров, письменные расписки по передаче денежных средств не составлялись ввиду доверительных отношений сторон, после заключения указанных договоров операции по возврату займа «зачисление на счет по поручению клиента с взимание» осуществлял ООО «Универсам-Орбита» с назначением платежа «возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за Р. ФИО4, НДС не облагается».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, владелец: ФИО1 ФИО24, а также платежными поручениями от 10.12.2019г на сумму 125 000 руб., (возврат займа по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 000 руб. (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата за ФИО5 ФИО25, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 000 руб., (возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за ФИО5 ФИО32, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за ФИО5 ФИО26, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. (возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за ФИО5 ФИО31, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за ФИО5 ФИО28, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. (возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за ФИО5 ФИО29, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО27, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО30, НДС не облагается); от 17.09.2020г № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО59); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО33); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО58); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО34); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО57); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО35); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО56); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО36); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО55); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО37); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО54); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО38); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО53); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО50); от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору №№ от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО52); от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору №№ от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО51); от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО48); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО41, НДС по ставке 0%); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО3, НДС по ставке 0%); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО42); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО60); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО43); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО61, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 80 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО44); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО63); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО45); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО62, НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО46); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО64); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по договору № от 10.11.2019г., Оплата от ФИО5 ФИО47); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от 31.10.2023г № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб. (возврат займа по дог. № от 10.11.2019г., НДС не облагается).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету о всех операциях по счету 40№, принадлежащему ФИО1, ООО «Универсал-Орбита» произвела за Р. ФИО4 возврат займа по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 380 000 руб., что не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика.

Представителем истца в материалы дела представлены оригиналы договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые не содержат отметок о возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

В опровержении доводов стороны истца, изначально представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно были подписаны сторонами, но фактически не исполнялись, т.е. передачи денежных средств не было. У ФИО5 имеется неаккуратность к документам, в рамках договоренности он оказывал материальную помощь партнёрам, договор был, но это было давно в 2003 г., был заключен договор займа и накопился долг, считает договора мнимой сделкой, договора не оспаривались ввиду отсутствия необходимости. (протокол/аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

В последующем из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО16 следует, что заемные средства были предоставлены ответчику частично в размере 1 230 000 руб. и 770 000 руб., что следует из копий представленных суду расписок, данную сумму не оспаривают, не отрицали того обстоятельства, что ООО «Универсам-орбита» осуществила переплату в пользу истца в размере 1 380 000 руб., сославшись на ошибочность, считают, что договоры займы от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством передачи денежных средств, поскольку допускается только буквальное их толкование. (протокол/аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Следует отметить, что в случае выявления каких-либо противоречий между позициями представителей, что наблюдалось в судебных заседаниях, следует руководствоваться мнением самого доверителя.

Как следует из пояснений ФИО5, им не отрицался факт заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ, более того, ответчик пояснил, что в этот день два договора займа им были подписаны с ФИО1, а два договора займа с ФИО7, изначально разговор был о заключении займа на 12 000 000,00 руб., в последующем такая необходимость отпала, и он от указанных лиц получил земные средства в размере 4 000 000,00 руб., ФИО1 передал ему денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., в свою очередь он написал ему две расписки на суммы в размере 1 230 000 руб. и 770 000 руб., которые ему были продиктованы, копии расписок оставил себе. По его поручению ООО «Универсал-Орбита» производила за него возврат займов по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время выплачено 3 380 000 руб. (протокол/аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в материалы дела представлены подлинники самих договоров, подписанные заемщиком собственноручно, подписи в которых ответчиком не оспаривались и платежные поручения по возврату займа по договорам №№,4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая копии представленных стороной ответчика расписок, выданные ФИО5 о получении им у ФИО1 денежных средств в сумме 1 230 000,00 руб. в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ и 770 000,00 руб. в качестве зама от ДД.ММ.ГГГГ суд признает их недопустимым доказательством, поскольку соотнести данные расписки к имеющимся в деле договорам от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, поскольку они не согласуются по указанным в них суммам, сам ответчик в судебном заседании не смог объяснить причину по которой он при написании данных расписок подписал договора займов от ДД.ММ.ГГГГ на иные суммы, при этом не внеся в представленные и подписанные им договора никаких коррективов, а также не смог пояснить какая расписка относится к какому договору.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО16 о его предположении отнесения расписки на сумму 1 230 000 рублей условно к договору займа с большей суммой, расписки на сумму 770 000 условно к договору займа с меньшей суммой, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

Оригиналы расписок стороной ответчика не представлены, заявив об их отсутствии, предположив их нахождение у истца, истец же в свою очередь наличие данных расписок отрицал.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела выписки о перечислении денежных средств на банковский счет №, содержат данные о назначении поименованных в ней платежей, в счет каких обязательств перечислены указанные денежные средства, что позволяет соотнести перечисленные ответчиком истцу суммы с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик не отрицал, что названные платежи имели отношение к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом настоящего спора, иных договоров не представлено.

Следует также отметить, что ответчиком истцу в счет заемных обязательств перечислено больше денежных средств (3 380 000 руб.) чем им признается в судебном заседании (2 000 000,00 руб.)

Объективных доказательств, достоверно подтверждающих приведенные доводы, материалы гражданского дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Принимая во внимание, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в них указано, что договора займа вступают в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа (указанной в п. 1.2 настоящего догорал), которая передается Займодавцем Заёмщику в день подписания договора, стороной ответчика на момент подписания договоров, указанные в них суммы не оспаривались, договора никаких отметок по возражению с условиями не содержат, недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что ответчик принял заем в указанном договорах размере.

Доводы представителя ответчика ФИО16 о неверном толковании условий договора отклоняются судом, поскольку использованная в договорах форма глагола «передается» в совокупности с условием о том, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, которая передается в день подписания договора, договор подписан сторонами, указывает на совершение действия по передаче денежных средств в момент заключения договора, передача денег была полностью осуществлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с ФИО3 знаком с 1990 <адрес> сотрудничали, занимали в долг большие суммы денег, проблем с возвратом ни у кого не возникало. В ноябре 2019 лично присутствовал при передаче денег между ФИО2 и ФИО5 ФИО65. ФИО3 попросил в долг 12 000 000,00 руб., он и ФИО2 при личной встрече с ФИО3 передали последнему по 6 000 000,00 руб., на что были составлены договора займов. В настоящий момент он проживает в Израиле, когда перечисления перестали поступать, написал в адрес ФИО3 претензию, однако ответа не получил. В кабинете при передаче денег присутствовали ФИО2, ФИО3 и он. Также в кабинет заходила юрист ФИО11, которая подготовила договора займов на суммы 3 865 000 руб. и 2 135 000 руб. по два экземпляра, поскольку им так было нужно, то есть два договора на суммы 3 865 000 руб. и 2 135 000 руб. были переданы ему и такие договора были переданы ФИО2 Договоры были прочитаны, деньги пересчитаны. Денежные средства были переданы ФИО3 в день подписания договора займа, на почве длительных дружеских отношений, расписки не составлялись, было полное доверие. (протокол/аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании свидетель на обозрение представил договора займов, которые также были заключены ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, в последующем копии данных договоров по ходатайству истца были приобщены к материалам дела, ответчик данные обстоятельства не отрицал.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не принимает во внимание его показания в части передачи ФИО3 денежных средств, поскольку, исходя из смысла положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, суд отмечает, что в остальной части оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с остальными материалами.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО10 и ФИО13

Свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании показала, что с февраля 2023г. работает в ООО «Универсам-Орбита» в должности главного бухгалтера. О перечислениях на сумму больше 50 000 руб. ФИО2 никогда не интересовалась, вопросов к генеральному директору не возникало. Полностью выполняла указания ФИО3 В 2024г. перед закрытием авансового отчета, поинтересовалась, продолжать ли ей и дальше перечислять ФИО2 денежные средства по договору займа, на что получила от ФИО3 ответ «больше не платим». Все платежи проходили от ООО «Универсам Орбита» по договору займа «оплата за ФИО3». (протокол/аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО3 находится в родственных отношениях по линии супруги. В 2019г. он обратился к ФИО3 за помощью, просил его помочь взять в долг для развития бизнеса сумму в размере 12 000 000 руб. ФИО3 согласился помочь, через какое-то время пригласил к себе в кабинет, сообщил, что приедут ФИО2 и ФИО9, которые ему тоже были знакомы. ФИО2 и ФИО9 привезли много денег, он сообщил им что ему нужно не 12 000 000,00 руб., как заявлялось раньше, а меньше 4 000 000,00 руб. ФИО3 пригласил бухгалтера и юриста. Первой пришла кассир-бухгалтер, ребята достали деньги каждый по 2 000 000 руб., передали кассиру, она их забрала и ушла считать. ФИО2 и ФИО9 попросили ФИО3 написать расписки. Юрист принесла «рыбу» расписок, ФИО3 смотрел на «рыбу» и писал расписки, у ребят уже свои договора были заготовлены. Кассир принесла финансы, сообщила, что все нормально, 4 000 000,00 руб., купюры были номиналом 5 000 руб.- 4 пачки. (протокол/аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании показала, что с генеральным директором ФИО3 знакома с 2009 г., работала кассиром. Находясь на работе ей поступил звонок от ФИО3 с просьбой зайти к нему в кабинет. В кабинете находились посторонние люди. ФИО3 попросил её взять деньги и пересчитать их. Взяв деньги, она удалилась из кабинета. Уже в своем кабинете денежные средства были пересчитаны вручную, было ровно 4 000 000 руб. купюрами номиналом 5 000 руб., 8 пачек. (протокол/аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ)

Показания свидетеля ФИО12 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешение настоящего гражданского дела, поскольку данный свидетель состоит в трудовые отношения с ФИО3, по его поручению осуществляла денежные перечисления по реестру платежей в том числе ФИО2 и ФИО9, исключительно находясь в служебной зависимости с ответчиком, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд критично относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО13, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются с объяснениями самого ответчика. Так, ФИО10 сообщил суду, что юрист принесла «рыбу» расписок, с которых списывал ФИО3, который в свою очередь пояснил, что формулировать текст расписок ему помогал ФИО9, где-то сам догадывался что нужно написать. ФИО13 сообщила, что заходила в кабинет по поручению ФИО3 чтобы пересчитать деньги, забрав деньги ушла считать в свой кабинет, считала деньги вручную, ФИО3 же пояснил что кассир забирала деньги, чтобы посчитать их в своем кабинете при помощи машинки. ФИО13 на вопрос суда, что мешало ей посчитать деньги руками в кабинете, куда её пригласили, пояснила что не сообразила, что нужно было там посчитать, но её не остановили. Также, ответчик в своих пояснениях отметил, что ФИО9 и ФИО14 привезли деньги купюрами по 500 руб., по 5000 руб. и были по 1000 руб., в то время как свидетели ФИО10 и ФИО13 сообщили суду, что деньги были купюрами номиналом 5 000 руб.

Таким образом, поскольку пояснения ответчика являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд не усматривает оснований для признания их соответствующими действительности и достоверности.

Следует также отметить, как указано судом выше, показания свидетелей в части передачи денежных средств не принимаются судом в качестве доказательства, с учетом требований ст. 162 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец с позиции ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований предъявленных к ответчику требований, безденежность данных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ либо существования между сторонами иных, нежели заемных, отношений ответчиком не доказана, договора недействительными не признаны, утверждение ответчика о том, что им получены денежные средства в ином размере также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 300 руб., оплата которой истцом подтверждена документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО66 к ФИО5 ФИО67 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3602 №) в пользу ФИО1 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3607 №) сумму задолженности по договорам займа в размере 2 620 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий М.Ю. Мороз