Дело №2а-273/2023
УИД 36RS0020-01-2023-000127-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 16 февраля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску филиала «Лискинский» ООО "МЭЗ Юг Руси" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Филиал «Лискинский» ООО "МЭЗ Юг Руси" обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований ч. 1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в рамках находящегося в производстве данного судебного пристава-исполнителя исполнительного производства №-ИП, возбужденного 09.09.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.06.2022 о взыскании со ФИО2 в пользу филиала «Лискинский» ООО "МЭЗ Юг Руси" задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в размере 15 515 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 310,30 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в филиал «Лискинский» ООО "МЭЗ Юг Руси", исполнительное производство окончено, чем нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта (л.д.4-6).
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54,63,73).
Судебный пристав - исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 и начальник ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 исковые требования не признали и возражали против удовлетворения административного иска, представили письменное возражение на иск, в котором изложили принятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры по принудительному исполнению судебного приказа, вынесенного в отношении должника ФИО2 и полагали, что эти меры не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 74-79).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, так как суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из административного искового заявления, обозренных материалов исполнительного производства №-ИП и представленных административным ответчиком материалов 09.09.2022 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 06.06.2022 о взыскании со ФИО2 в пользу филиала «Лискинский» ООО "МЭЗ Юг Руси" задолженности по оплате услуг по теплоснабжению в размере 15 515 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 310,30 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №- ИП, в котором административный истец является взыскателем (л.д.12-14, 83-94).
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, ФНС, банки, к оператору связи (МВБ), ГИБДД МВД, ФМС, Росреестр.
На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «ВУЗ-БАНК», КБ «Ренессанс», ООО «Хоум Кредит энд Фининс Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «НИКО-БАНК», АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газ-энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк» получены отрицательные ответы ( л.д. 86-89).
Из ГУ УПФ, ГУ МВД, ФНС, ГИБДД МВД, ФМС, Росреестр на запросы были также получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника ( л.д. 86-87).
Выходом по адресу регистрации должника (<адрес> было установлено, что должник длительное время не проживает по данному адресу. Местонахождение должника неизвестно. Дополнительная информация о должнике отсутствует ( л.д. 85).
Согласно информации, поступившей в суд из адресного бюро г. Воронеж, вышеуказанный адрес в настоящее время является местом регистрации ФИО2 ( л.д. 53).
В соответствии с п.5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателя не поступали.
Судом установлено также, что исполнительное производство 25.11.2022 было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 84).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Анализируя изложенное выше, суд считает, что вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено. Отсутствие доказательств факта нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска филиала «Лискинский» ООО "МЭЗ Юг Руси" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Трофимова