Определение по делу № 2А-2410/2023 от 28.08.2023

КОПИЯ

Дело 2а-2410/2023

03RS0015-01-2023-000009-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салават 28 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Ростовой Н.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Никель А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Никель А.Р., начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что 00.00.0000 административным истцом в адрес Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ был направлен исполнительный документ ... о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Определениями Салаватского городского суда привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители Салаватского городского отдела ГУ ФССП России по Республики Башкортостан Никель А.Р., ФИО3, ФИО1, ФИО2, начальник Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ - старший судебный пристав ФИО5

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000. привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ Никель А.Р. с иском не согласилась, суду показала, что при возбуждении исполнительного производства допущена описка в фамилии должника, а именно указано «Войтин», вместо верного «Войтик», в связи с чем судебным приставом-исполнителем фактически не совершались исполнительные действия по установлению имущества надлежащего должника, а устанавливалось отсутствие имущества на должника с другой фамилией, в настоящее время правопреемник должника ФИО6 погасил задолженность в полном объеме, нарушение прав истца устранены.

Представитель административного истца, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Никель А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Указанным Кодексом допускается возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании решения, которое отменено или пересмотрено, в случае, если такое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 194, часть 2 статьи 225).

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В тоже время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 00.00.0000 о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» убытков соразмерно доли в праве собственности на квартиру в размере 10 756 руб., 07 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 422 руб. 07 коп. САО «ВСК» выдан исполнительный лист серии ..., который предъявлен в Салаватский ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ от 00.00.0000 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Из сводки по данному исполнительному производству и самого исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банки и кредитные организации, счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, с целью получения информации о наличии у неё счетов в банках и наличии на них денежных средств, о местах получения ею доходов, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных и иных транспортных средств, недвижимости, а также в органы ЗАГСа.

Между тем, при возбуждении исполнительного производства допущена описка в фамилии должника: указано «Войтин Нина Петровна», вместо верного «Войтик ФИО14», в связи с чем судебным приставом-исполнителем фактически не совершались исполнительные действия по установлению имущества надлежащего должника, а устанавливалось отсутствие имущества на должника с другой фамилией.

00.00.0000. судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника, в ходе которого со слов соседей было установлено, что должник умер.Таким образом, судом установлено, что в исполнительном производстве № ...-ИП судебными приставами-исполнителя допущено бездействие по своевременному исполнению решения суда, а именно не предприняты меры по отысканию имущества должника и сведений о его смерти, своевременно не разрешён вопрос о правопреемстве, сведения о надлежащем должнике запрошены только после обращения административного истца с настоящим иском в суд. Неправильное указание фамилии должника судебным приставом-исполнителем, привело к невыполнению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав административного истца.

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель обратился в мировой суд судебный участок № 1 по г. Салават РБ с заявлением об установлении правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 00.00.0000. произведена замена стороны по делу с ФИО4 на ФИО6

00.00.0000. постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП ГУФССП по РБ Никель А.Р. по исполнительному производству ...-ИП произведена замена должника ФИО4 на ФИО6

Согласно квитанции, представленной судебным приставом-исполнителем 00.00.0000. ФИО6 перечислил на депозит Салаватского ГОСП УФССП по РБ суммы в размере 12 305,78 руб. с учетом комиссии.

Судом установлено, что исполнительное производство ...-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП ГУФССП по РБ Никель А.Р. от 00.00.0000. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте настоящего дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено. Поскольку исполнительный документ исполнен должником в полном объеме, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате окончания исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77-79 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

прекратить производство по административному делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Салаватского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, Никель А.Р., начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, Салаватскому ГОСП ГУФССП России по РБ, Главному управлению ФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Халилова Л.М.

Верно. Судья Халилова Л.М.

(данные изъяты)