Решение по делу № 2-125/2023 от 22.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя истца ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России по доверенности ФИО3, представителей ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенностям ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что Постановлениями Главы администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлено закрепить за Дагестанский медицинским институтом земельный участок общей площадью 4,63 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под учебно-лабораторный комплекс (далее - земельный участок), был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> за № о разрешении ГОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» строительства библиотеки по пр. И. Шамиля, №, Истцу разрешено строительство библиотеки на 710 тысяч томов по пр. <адрес>, №, по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства.

На основании полученных положительных заключений государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Истец построил здание «Образовательного центра» общей площадью 5207,2 кв. м по адресу: <адрес>. <адрес>) №, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

Однако при обращении Истца в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания образовательного центра был получен ответ, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным из-за отсутствия разрешительных документов, а также указано, что указанное здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем признание права возможно лишь в судебном порядке.

Для проведения работ по строительству здания Истец заключил государственный контракт №А на строительство библиотеки для нужд ГОУ ВПО ДГМА ДД.ММ.ГГГГ

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит признать за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации право собственности на самовольную постройку - здание «Образовательного центра», предназначенную для осуществления образовательной деятельности, общей площадью 5207,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Постановлениями Главы администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № постановлено закрепить за Дагестанский медицинским институтом земельный участок общей площадью 4,63 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес> целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под учебно-лабораторный комплекс (далее - земельный участок), был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> за № о разрешении ГОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» строительства библиотеки по пр. И. Шамиля, №, Истцу разрешено строительство библиотеки на 710 тысяч томов по <адрес> <адрес>, по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства.

На основании полученных положительных заключений государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Истец построил здание «Образовательного центра» общей площадью 5207,2 кв.м, по адресу: <адрес>, пр. <адрес>) №, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования.

При обращении Истца в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания образовательного центра был получен ответ, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представляется возможным из-за отсутствия разрешительных документов, а также указано, что указанное здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем признание права возможно лишь в судебном порядке.

Из выводов заключения эксперта ООО "РЦСЭ" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шестиэтажное строение с подвальным этажом общей площадью 5027,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пр-т И.Шамиля. №, литер Д. соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, сводам правил, описанным в исследовательской части по первому вопросу. Поскольку шестиэтажное строение с подвальным этажом общей площадью 5027,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, выполнено в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, сводами правил, описанным в исследовательской части по первому вопросу и не имеет каких-либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Визуальным осмотром было установлено, что под объектом или вблизи него не расположены сети электропередач, трубы газоснабжения и иные инженерные коммуникации, влияющие на безопасность эксплуатации.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение независимого эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с момента возведения самовольной постройки и по сей день, то есть уже более 10 лет в указанном здании, возведение которого первоначально планировалось как здание библиотеки, в настоящее время располагаются образовательные центры, федеральный аккредитационный центр, учебные классы с симуляционным медицинским оборудованием для обучения, в нем ведется полномасштабный образовательный процесс. В общей сложности Истец вложил в строительство денежные средства в сумме 142 388 110 рублей, что подтверждается Аналитической справкой сведений о вложениях объекты незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии споров в отношении указанного строения, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц строительством спорного объекта недвижимости.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку - здание «Образовательного центра», предназначенную для осуществления образовательной деятельности, общей площадью 5207,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России к администрации ГОсВД «<адрес>».

Признать за ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России право собственности на самовольную постройку - здание «Образовательного центра», предназначенную для осуществления образовательной деятельности, общей площадью 5207,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.