УИД: 31RS0020-01-2023-000010-92

22-818/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Рощупкина А.Ф., Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Шнайдмиллера Е.В.,

представителя потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнайдмиллера Е.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

-по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление с 25 мая по 30 сентября 2020 года) сроком на 1 год;

-по ч.3 ст.160 УК РФ (преступление с 25 апреля по 14 мая 2020 года) сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы отсрочено до достижения 14-летнего возраста её дочери Т.

Постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 153465 рублей в пользу гражданского истца ООО «».

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Шнайдмиллера Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего П., возражавшего против удовлетворения жалобы стороны защиты, и прокурора Александоровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в двух присвоениях имущества ООО «», вверенного ей, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены с апреля по сентябрь 2020 года в г. Старом Осколе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Шнайдмиллер Е.В. просит приговор в отношении нее отменить, а ее оправдать либо переквалифицировать ее действия в соответствии с законом.

По эпизоду в совершении хищения в сумме 113665 рублей, считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку в ее обязанности не входило принятие денежных средств согласно должностной инструкции, как и не имеется договора материальной ответственности с ней. Обращает внимание, что в период времени, когда ей вменяется присвоение вышеназванной суммы в должности старшего кассира в ООО «е» была К.

Утверждает, что в заключение бухгалтерской экспертизы №1366 исследовались документы, в которых отражены недостоверные сведения, а именно:

- что эксперт принял во внимание недостоверную справку-отчет № 3075 от 14.05.2020;

- из исследовательской части заключения следует, что ФИО1 не подписывался приходно-кассовый ордер на сумму 113 665 рублей от 25.04.2020, то есть она не принимала деньги в указанный день, вместе с тем в выводах эксперт указывает, что по данным бухгалтерского учета за 25.04.2020 отражено оприходование торговой выручки в кассу ООО «» в сумме 113 665 рублей;

- имеется ссылка на товарный отчет № 67 от 25.04.2020, составленный и подписанный задним числом находившейся в этот период времени на больничном, Ч.;

- экспертом не исследовалось, что с мая 2020 года ООО «А.» использовало счета в ВТБ Банке и Сбербанке, куда могли быть внесены денежные средства. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании выписок движения денежных средств ООО «» по вышеуказанным банкам необоснованно отклонено судом.

Утверждает, что ФИО2 была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом. За тот период, который вменяется ФИО1 ее подписей (кроме справки отчета кассира операциониста № 3075) в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, начиная с 20.04.2020 г., не имеется. Указывает на недопустимость исследованных товарных отчетов и прилагаемых к ним документам за апрель-май 2020 г. начиная с 20.04.2020 года, отмечет, что отчет № 62 датирован 20.04.2021 года, не соглашаясь с выводами суда о технической ошибке.

Полагает, что действия Трофимой следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку ей не производились доплаты за выполнение работы в качестве старшего кассира и она обратила имущество ООО «» в свою пользу.

Ведет речь о том, что Трофимова не могла оформлять документы о выплате заработной платы С. и К. без приказа директора ООО «» К., которая давала ей указания об оформлении платежных ведомостей и начислении заработной платы за определенные периоды времени. Полагает, что К. было осведомлена об осуществлении указанных выплат, поскольку они производились на протяжении нескольких месяцев.

В возражениях директор ООО «» Б. и заместитель Старооскольского городского прокурора Климов Н.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

(По факту хищения 39800 рублей, принадлежащих ООО «»).

- показаниями самой ФИО1, что работала главным бухгалтером в ООО «». По устному распоряжению директора К. исполняла обязанности старшего кассира. В 2020 году по указанию директора К. она оформляла договора подряда, платежные ведомости на С. и К.;

- представителя потерпевшего П. о том, что ФИО1 с 2018 года работала в должности главного бухгалтера, в мае 2021 года проводилась аудиторская проверка, по результатам которой выявлен факт хищения денежных средств за период с 01.04.2020 года по 30.09.2020 года на общую сумму 39800 рублей. В апреле 2020 года были привлечены к работе К. и С., которым была выплачена заработная плата, в дальнейшем в 2020 году они к работе не привлекались. Однако с мая по сентябрь 2020 года ФИО1 ежемесячно выплачивалась заработная плата К. и С. В августе 2021 года он принимал участие при изъятии сотрудниками полиции бухгалтерских документов в кабинете, где работала ФИО1;

- свидетеля Ч. о том, что вход на территорию ООО «» осуществляется через проходную по электронным пропускам, которые имеются у каждого сотрудника. Пропуск является именным, имеет персональный табельный номер, фото работника, ФИО и место работы. В период отпусков, больничных, декретных отпусков, пропуск остается у работника. При входе на территорию предприятия через турникет работник прикладывает свой пропуск. Эти данные автоматически в электронном виде формируются в программе с отображением даты, времени, данных работника, места его работы. Она распечатывала для сотрудников полиции из программы информацию по данным электронного пропуска ФИО1 Вход через столовую в ООО «» закрыт;

- К., пояснившего, что в его должностные обязанности входит обеспечение технической оснащенности предприятия, а также работа по информационной системе. Он осуществляет техническую поддержку в том числе ООО «». На момент осмотра в кабинете главного бухгалтера осматривался компьютер, на котором работала ФИО1 Информация по пропускным данным хранится на сервере предприятия. Пропускная система работает в автоматическом режиме, коррекции не подлежит, все данные отображаются в режиме реального времени;

- Г., что ее непосредственным руководителем является главный бухгалтер ООО «», должность которого с 2019 года занимала ФИО1 Наличные денежные средства выдавала ФИО2. В обязанности главного бухгалтера входит: ведение бухгалтерского учета, составление отчетов, контроль и ведение финансово-хозяйственной деятельности, кассы. Указанное лицо ответственно за хранение и использование печати, которая хранилась в сейфе, доступ к нему имела только главный бухгалтер. Ведение финансово-хозяйственной деятельности отражается в программе «1С.Бухгатерия». У каждого работника свой пароль, они имеют доступ к программе под своим именем с учетом исполнения своих должностных обязанностей, они не могли работать с программой, к которой имела доступ главный бухгалтер. Летом 2020 года ФИО2 ушла в отпуск, она исполняла ее полномочия в части ведения данных по кассе, кассовой книге, приходно- кассовым ордерам. Она не имела доступа к программе «1С Бухгалтерия» в профиле составления и работы с бухгалтерскими документами главного бухгалтера, пароля ФИО2 она не знала. В марте 2021 года осужденная ушла в декретный отпуск и её обязанности исполняла Г. В ходе принятия бухгалтерии и проведения сверки последняя обнаружила расхождения в фактическом и документальном наличии денежных средств в кассе и на расчетных счетах Общества. Документация Трофимовой на бумажном носителе практически не велась. Она до ухода в декретный отпуск исполняла обязанности инспектора по кадрам, т.е. занималась кадровой политикой Общества, заключением и расторжением трудовых договоров, начислением выплат, заработной платы работникам. В ходе проверки было установлено, что в апреле 2020 года Общество привлекло к работе по договорам подряда для выпечки и реализации пасхальных куличей К. и С., которые работали около 4 дней. В дальнейшем указанные лица к работе Обществом не привлекались, однако согласно документам бухгалтерского учета с мая по сентябрь 2020 года им ежемесячно продолжались выплачиваться денежные средства. Доступ к финансам кроме Трофимовой никто не имел. Директор К. не вникала в работу главного бухгалтера, ревизии курировала ФИО2. Попасть в бухгалтерию возможно через проходную при наличии пропуска. Вход через столовую в 2020 году был закрыт;

- К., сообщившей, что в апреле 2020 года по договору была привлечена на 2-3 дня к выпечке пасхальных куличей. В бухгалтерии в вечернее время ей выдали наличными заработную плату в размере 3900 рублей, о чем она расписалась. В последующие месяцы 2020 года её не привлекали к работе;

- С., показавшей, что в период с 15 по 18 апреля 2020 года она по договору подряда была привлечена для реализации пасхальных куличей. Отработав 4 дня, 17.04.2020 главный бухгалтер выплатила заработную плату в размере 4000 рублей, о чем она расписалась в ведомости. После 18.04.2020 Общество не привлекало её к трудовой деятельности и денежных средств она не получала;

- Р. о том, что С. и К. в 2020 году привлекались Обществом для выполнения работ в преддверии праздника. После Пасхи указанные лица в 2020 году не привлекались к работе. К. не вникала в сферу деятельности главного бухгалтера. После ухода ФИО2 в декретный отпуск, её обязанности исполняла Г., которая выявила недостачу за период работы осужденной;

- Г., пояснившей, что с 15.03.2021 года по 05.05.2021 года она исполняла обязанности главного бухгалтера, в связи с уходом ФИО1 в декретный отпуск. До 30-31.03.2021 года работала под логином и паролем осужденной, который никому не сообщала. В ходе исполнения ею обязанностей было установлено, что ФИО2 выдавала наличными заработную плату К. и С. с мая по сентябрь 2020 года;

- К., пояснившей, что в дела главного бухгалтера ФИО1 она не вникала. Усиленная электронная подпись находилась у осужденной. Бухгалтерские документы не составляла, подписывала те документы, которые ей приносили. Вход в ООО «» осуществляется по электронным пропускам через проходную. В апреле 2020 года перед Пасхой к трудовой деятельности были привлечены С. и К. ФИО1 выдавала указанным лицам заработную плату наличными денежными средствами. С мая по сентябрь 2020 года указанные лица не привлекались к трудовой деятельности. После ухода ФИО2 в декретный отпуск, в марте 2021 года Г. установила, что С. и К. с мая по сентябрь 2020 года выдавалась заработная плата наличными, по документам они якобы работали. В действительности в указанный период времени они не привлекались к работе, в результате было выявлено хищение денежных средств в размере около 39000 рублей;

- Б., показавшего, что ФИО1 с 2018 года работала главным бухгалтером. Она совмещала указанную должность с работой старшего кассира. От реализации продукции собственного производства ей отдавалась торговая выручка. В 2020 году контрольные проверки за работой Трофимовой не осуществлялись. В 2019 и 2020 годах он не помнит, чтобы издавались приказы о проведении инвентаризации в бухгалтерии ООО «». Директор К. некомпетентна в бухгалтерском учете, не имеет соответствующего образования, маловероятно, что она самостоятельно пользовалась своей электронной подписью. Г. исполняла обязанности главного бухгалтера, однако через несколько дней она пришла к нему и отказалась от занимаемой должности, поскольку не было порядка в бухгалтерских документах. Трофимова не передала документацию в надлежащем состоянии. Он сам приходил в бухгалтерию и убедился в этом. Осужденная обещала привести документы в порядок, однако этого не сделала, и они приводили их в соответствие. Г. приносила платежные ведомости, пояснив, что С. и К. в действительности заработную плату не получали. Был проведен аудит по заработной плате С. и К. и выявленной недостаче, по документам проходило, что деньги сданы в банк, а в реальности на расчетный счет предприятия денежные средства не поступали;

- Б., пояснившей, что с 2018 года ФИО2 работала главным бухгалтером в ООО «». При уходе в декретный отпуск ФИО2, её обязанности исполняла Г. Она была куратором у Г. и ФИО2 и посещала кабинет, где работала Г., а до этого ФИО2. Документы у ФИО2 в архиве были не прошиты и разбросаны;

- данными аудиторского отчета, которыми установлено, что в бухгалтерском учете ООО «» отражены операции по начислению выплат за 2020 год: К., С: в апреле – К. в сумме 3900 рублей,С. - 4000 рублей, в мае К.. - 4000 рублей, С.. - 3000 рублей, в июне К. - 3200 рублей, С.- 4300 рублей, в июлеК. - 4900 рублей, С.- 4000 рублей, в августе К,- 6400 рублей, С. -5800 рублей, в сентябре К. - 1500 рублей, С. - 2700 рублей. Из письменных объяснений указанных лиц следует, что в период с мая по сентябрь 2020 года им денежные средства не выдавались, и они не привлекались в указанный период времени к работе. В вышеназванный период времени ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и отражение в учете кассовых операций, а также сохранность наличных денежных средств была ФИО1;

- учредительными и регистрационными документами ООО «», подтверждающими, что ФИО1 на период инкриминируемых действий работала в Обществе главным бухгалтером, выполняла административно-хозяйственные функции. Задолженности по заработной плате у ООО «» перед ФИО1 отсутствуют;

- ответом директора ООО «» Б.., из которого следует, что в 2020 году должность старшего кассира Общества была вакантна, фактически обязанности старшего кассира исполняла главный бухгалтер ФИО1, должность кассира - контролера – М., должность буфетчика- Ч.;

- должностной инструкцией старшего кассира, согласно которой указанное лицо осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, обеспечивает их сохранность, получает денежные средства для выплаты заработной платы, составляет кассовую отчетность, принимает деньги от кассиров, буфетчиков, продавцов- кассиров предприятия в конце рабочей смены, сверяет фактическое наличие денежных сумм с остатком;

- ответом директора ООО «» Б. о том, что главный бухгалтер Общества ФИО1 ежемесячно получала доплату за увеличенный объем работ, в том числе и за исполнение обязанностей старшего кассира. Предоставлены расчетные листы за период январь 2020 года –декабрь 2020 года о выплате ФИО1 доплат;

- К., сообщившей, что в 2020 году она работала определенный период времени в ООО «А.» старшим кассиром, получала торговую выручку и отдавала;

- справкой об исследовании документов ООО «» от 16.08.2021 года, согласно которой в период с апреля по сентябрь 2020 года С.. начислена заработная плата в сумме 27356 рублей и выплачена в сумме 22600 рублей. Согласно объяснениям С. и К., С. фактически выплачено 4000 рублей. В период с апреля по сентябрь 2020 года К. начислена заработная плата в сумме 27471 рубль и выплачена в сумме 25100 рублей. Согласно объяснениям К.. и К., К. фактически выплачено по договору подряда 3900 рублей;

- заключением эксперта установлено, что общая сумма заработной платы, К. за период с 18.04.2020 года по 30.09.2020 года, без учета фактически отработанного времени с 15.04.2020 года по 17.04.2020 года составляет 20000 рублей. Общая сумма заработной платы, выданной из кассы на имя К., за период с 18.04.2020 года по 30.09.2020 года, без учета фактически отработанного времени по выпечке хлебобулочных изделий в период с 15.04.2020 года по 17.04.2020 года, составляет 20000 рублей;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы установлено, что подписи в справке – отчете кассира - операциониста №3075 от 14.05.2020 года, приходном кассовом ордере №238 от 14.05.2020 года, платежной ведомости №45 от 30.06.2020 года, расходных кассовых ордерах №91 от 17.04.2020 года, № 111 от 25.05.2020 года, №142 от 30.06.2020 года выполнены ФИО1 Рукописные записи в платежных ведомостях № 27 от 17.04.2020 года, № 39 от 25.05.2020 года, № 45 от 30.06.2020 года, расходных кассовых ордерах № 91 от 17.04.2020 года, № 111 от 25.05.2020 года, № 142 от 30.06.2020 года, договоре подряда, приемо-сдаточном акте, договоре подряда, приемо-сдаточном акте, выполнены ФИО1;

- заключением эксперта № 1367 от 18.02.2022 года, в соответствии с которым общая сумма заработной платы, начисленной и выданной из кассы ООО «» на имя С., за период с 18.04.2020 года по 30.09.2020 года, без учета фактически отработанного времени по реализации хлебобулочных изделий в период с 15.04.2020 года по 17.04.2020 года, составляет 19800 рублей;

(По факту хищения 113665 рублей, принадлежащих ООО «»).

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями представителя ООО «» П. о том, что в мае 2021 года проводилась аудиторская проверка, в ходе которой выявлен факт хищения денежных средств в размере 113665 рублей. По данным бухгалтерского учета указанные денежные средства в кассу не оприходованы, не поступили на расчетный счет и не были сданы в банк. ФИО1 была получена выручка из буфета на общую сумму 122285 рублей 91 копейка, что подтверждается справкой - отчетом кассира –операциониста № 3075 от 14.05.2020 года, однако в кассу последняя внесла лишь 8620 рублей 91 копейку, а остаток денежных средств в сумме 113665 рублей внесен не был;

- показаниями Ч., сообщившей, что она как буфетчик принимала товар, вела бухгалтерский учет кассы буфета, сдавала наличные деньги и чеки главному бухгалтеру. Передача денежных средств последней документально не фиксировалась, носила доверительный характер. В 2020 году в ходе оприходования товарных накладных, находящихся в буфете, установили, что в кассе буфета должен быть остаток денежных средств на сумму более 113000 рублей, согласно товарным накладным в период с 23.04.2020 года по 25.04.2020 года. Однако, фактически денежные средства в сумме более 113000 рублей в кассе буфета отсутствовали. Расчет был произведен на основании данных, указанных в приходных накладных. Она обратилась к ФИО1, чтобы последняя оприходовала через кассу буфета эти денежные средства, та не высказывала возражений, не утверждала, что ей деньги не были сданы. 14.05.2020 года ФИО1 разрешила ей оприходовать 113665 рублей, после чего она пробила кассовый чек на общую сумму 122285 рублей 91 копейка с дневной выручкой за 14.05.2020 в сумме 8620 рублей 91 копейка, о чем составила отчет от 14.05.2020 года, в котором она расписалась и должна была расписаться ФИО1 ФИО4 чек и справку-отчет она передала ФИО1 В апреле 2021 года ей позвонила ФИО1, попросила переоформить справку-отчет кассира-операциониста от 14.05.2020 года на сумму 122285 рублей 91 копейка на две справки-отчета кассира-операциониста: одну на сумму 113665 рублей, вторую – 8620 рублей 91 копейка, она отказалась, т.к. документы уже были составлены;

- Г., что в ходе проверки было установлено, что в период с 23.04.2020 года по 25.04.2020 года осуществлялась реализация пасхальных куличей кладовщиком Р. По окончании торговли последняя передала выручку ФИО1 Так как выручка из кассы буфета за реализацию куличей не была проведена через кассовый аппарат, а накладные от их продажи были оприходованы по товарообороту буфета на основании чего в буфете имелся остаток на сумму более 100000 рублей, которые Р. ранее передала ФИО1, в связи с чем буфетчик Ч. 13.05.2020 года обращалась к ФИО1 с разрешением документально оформить оприходование денежных средств на указанную сумму. При этом ФИО1 в её присутствии под различными предлогами просила повременить и не заявляла, что Р. не сдала вышеназванные денежные средства. 14.05.2020 ФИО2 разрешила Ч. оприходовать эти денежные средства. Ч. пробила кассовый чек на общую сумму около 122 000 рублей, в которую входила и выручка за 14.05.2020 года около 8000 рублей, и составила справку-отчет кассира-операциониста на сумму около 122000 рублей, которая подписывается буфетчиком, главным бухгалтером и директором. Более 100000 рублей на счет Общества не поступили и отсутствовали в кассе. Г. было установлено, что в программе «1С.Бухгалтерия» была дописана сумма на поставку изюма на сумму более 100000 рублей, по каждой позиции была сделана сверка. Поставщик изюма Я. прислал акт сверки, который был сравнен с актом, хранящимся у них, и установлено, что он не поставлял изюм на указанную сумму. В программе эта сумма была дописана и их предприятие Я. не перечисляло денежные средства. Отчитаться по этой сумме Трофимова не смогла и в апреле 2021 года ФИО2 звонила ей и просила сообщить свой логин и пароль под предлогом, что ей нужно распечатать документы;

- К. сообщившей, что в апреле 2020 года замещала буфетчика Ч. В 2020 году Общество осуществляло реализацию куличей и выручка оприходовалась через кассу буфета, так как торговые павильоны не были оборудованы кассовым аппаратом. Продавцы торговых павильонов сдавали ей выручку она пробивала ее через кассовый аппарат буфета и выбивала контрольный кассовый чек. Заполняла справку-отчет кассира операциониста, которую вместе с дневной торговой выручкой буфета передавала ФИО1, которая утверждала своей подписью в справке-отчете кассира-операциониста факт получения денежных средств. При этом, фактически торговая выручка с торговых павильонов по окончании рабочей смены передавалась продавцами, в том числе Р., напрямую ФИО1 Выручку за 24 и 25 апреля 2020 года Р. передавала сразу ФИО1, о чем последняя ей говорила. Данные денежные средства должны были быть оприходованы 27.04.2020 года, однако все работники ООО «» находились на карантине. 12.05.2020 года вышла Ч. на работу, которая уже и составляла отчеты и справку кассира - операциониста за выручку в вышеназванные дни;

- Р. о том, что в период с 16.04.2020 года по 18.04.2020 года и с 23.04.2020 года по 25.04.2020 года реализовывала пасхальные куличи в торговом павильоне на предприятии. В начале рабочего дня получала пасхальные куличи, а по окончании рабочего дня сдавала вырученные от продажи денежные средства ФИО1 Выручка оприходовалась через кассу буфета кассиром и главным бухгалтером. 25.04.2020 по окончании рабочего дня она передала 113665 рублей ФИО1, которая деньги пересчитала и оставила у себя, хранила их в сейфе, претензий ей не высказывала. Данные о полученном товаре она вносила в программу «1С.Бухгалтерия», входила в нее под своим паролем и логином, доступа к программе главного бухгалтера она не имела. После того как ФИО2 ушла в декретный отпуск её обязанности исполняла Г., которая выявила недостачу за период работы осужденной. В 2020 году Общество не покупало изюм или помидоры на сумму, превышающую 100000 рублей;

- Г., указавшей, что в апреле 2021 года в ходе изучения операций в программе «1С.Бухгалтерия», она обнаружила расхождение данных по остатку товара в мучном цехе на сумму более 100000 рублей. В указанной программе была отображена операция о поступлении изюма от ИП Я. в ООО «» на сумму более 100000 рублей, а также операция о внесении денежных средств в сумме более 100000 рублей на расчетный счет организации с целью оплаты данной поставки. Операция имела расхождения с актом сверки с контрагентом, в том числе по выписке по расчетному счету Общества, в соответствии с которыми указанные в программе «1С.Бухгалтерия» поставка товара (изюма), внесение денежных средств на расчетный счет Общества и его оплата не осуществлялись. В программе «1С. Бухгалтерия» в истории «посещения» данного документа было видно, что под логином ФИО1 был осуществлен вход, а также внесена дополнительная строка о приобретении изюма у Я. на сумму более 100 000 рублей, и осуществлено последующее сохранение данных изменений, однако в товарной накладной контрагента на бумажном носителе указанные сведения отсутствовали. Данные изменения ею были сфотографированы на телефон. Выявлено, что в «Белгородсоцбанк» денежные средства сдавались? не поступила, документ, подтверждающий данный факт был подложным, печать не принадлежала указанному банку. Впоследствии под логином ФИО2 эта денежная сумма была «перекинута» в программе на приобретение помидоров, о чем она сообщила руководству, которое разрешило эти данные удалить, как несоответствующие действительности;

- Я.,о том, что он не поставлял ООО «» изюм на сумму свыше 100000 рублей и денежные средства на его счет не поступали;

- К. о том, что когда ФИО2 ушла в декретный отпуск Г. обнаружила расхождения в фактическом и документальном наличии денежных средств в кассе и на расчетных счетах Общества. Не хватало более 100000 рублей и было установлено, что ФИО2 были сданы более 122000 рублей, из них более 113000 рублей – это выручка от продажи пасхальных куличей, в действительности было оприходовано около 8000 рублей. В 2020 году деньги в сумме более 113000 рублей на расчетный счет предприятия не поступали. Г. в программе «1С.Бухгалтерия» выявила, что были сделаны приписки о покупки ООО «» изюма на сумму более 100000 рублей у Я. В результате сверки с ИП Я. установлено, что он изюма на указанную сумму не поставлял. Данные изменения могла внести в программу под своим логином и паролем только ФИО1 В документах ФИО2 были обнаружены 5 квитанций о сдаче в банк 146000 рублей, которые вызвали сомнение в их подлинности. Сотрудники банка пояснили, что подписи в квитанциях им не принадлежат и печать поддельная. Денежные средства в банк не поступали;

- Б., пояснившего, что Г. передавала ему документы, свидетельствующие о сдаче в банк 146000 рублей, однако на счет Общества поступили деньги в сумме 41800 рублей. Эти документы он отдал П., она в свою очередь сотрудникам полиции. ФИО2 отрицала факт хищения денежных средств предприятия;

- данными аудиторского отчета, согласно которому при изучении соответствующих документов, в том числе справки – отчета кассира операциониста №3075 на сумму 122285 рублей 91 копейка от 14.05.2020 года (подписана кассиром Ч., главным бухгалтером ФИО1), Обществом получена выручка в размере 122285 рублей 91 копейки, между тем в бухгалтерском учете 14.05.2020 года оприходование в кассу торговой выручки отражено в сумме 8620 рублей 91 копейки на основании приходного кассового ордера №238 от 14.05.2020 года. Наличная выручка в размере 113665 рублей не была оприходована в кассу Общества, а также не сдана в банк и не поступала на расчетный счет указанного Общества;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 825 от 10.09.2021 года, согласно которой установлено, что подписи в справке – отчете кассира - операциониста №3075 от 14.05.2020 года, приходном кассовом ордере №238 от 14.05.2020 года, платежной ведомости №45 от 30.06.2020 года, расходных кассовых ордерах №91 от 17.04.2020 года, № 111 от 25.05.2020 года, №142 от 30.06.2020 года выполнены ФИО1 Рукописные записи в платежных ведомостях № 27 от 17.04.2020 года, № 39 от 25.05.2020 года, № 45 от 30.06.2020 года, расходных кассовых ордерах № 91 от 17.04.2020 года, № 111 от 25.05.2020 года, № 142 от 30.06.2020 года, договоре подряда (п. № 1 «Предмет договора», п. № 8 «Адреса и реквизиты сторон»), приемо-сдаточном акте (в графе «Принял»), договоре подряда (в преамбуле, п. № 1 «Предмет договора», п. № 8 «Адреса и реквизиты сторон»), приемо-сдаточном акте (в графе «Принял») выполнены ФИО1;

- протоколами от 06.07.2022 года, от 15.07.2022 года, 25.10.2022 года осмотрены бухгалтерские документы, в том числе расходные кассовые ордера, платежные ведомости, приходные кассовые ордера, данные по кассе, бухгалтерские регистры, справки-отчеты кассира–операциониста, выписки по операциям счета, заверенные копии расчетных листов, справки о доходах, договора подряда, приемо-сдаточные акты за период совершения инкриминируемых хищений в ООО «» и др;

- осмотром сотового телефона «», в котором имелись фотографии, сделанные Г. с компьютера ФИО1, согласно их содержанию установлено, что 31.03.2021 года от имени пользователя ФИО1 внесены изменения в программу «1С.Бухгалтерия», дополнена суммой 104267 рублей 18 копеек, поступившей по товарной накладной №677 от 17.04.2020 года (изюма М.) от ИП Я..

- осмотром товарной накладной №677 от 17.04.2020 года, из которой следует, что от ИП Я. в ООО «» поступал изюм на сумму 1750 рублей, актами сверки взаимных расчетов между ИП Я. и ООО «», из которых следует, что в период с 01.01.2020 года по 21.04.2020 года ИП Я. продал указанному Обществу товар на суммы от 798 рублей до 13517 рублей. 17.04.2020 года от него поступил товар на сумму 1750 рублей.

- информацией о передвижении работников АО «» согласно, которой 31.03.2021 года ФИО1 через турникет прошла в ООО «» в 14 часов 15 минут, вышла в 23 часа 06 минут. В апреле 2021 года ФИО1 посещала Общество в разное время, оставаясь на рабочем месте, в том числе и после 18 часов. 19.04.2021 года пришла в 10 часов 01 минуту, ушла 20.04.2021 года в 01 час 16 минут;

- протоколом от 25.11.2022 года с участием специалиста К., согласно которому осмотрен компьютер, на котором работала ФИО1 При просмотре информационной базы, журнала регистрации пользователя «ФИО1» установлено, что в программе отражены все операции за период с 25.03.2021 года по 31.03.2021 года, в числе прочих за 31.03.2021 года в период с 16 часов 06 минут 40 секунд был открыт документ «поступление МПЗ № 000329 от 20.04.2020 года, где отражен входящий документ № 677 от 17.04.2020 года контрагент Я. и внесено изменение о приобретении изюма у ИП Я. не только на сумму 1750 рублей, но добавлена сумма 104267 рублей 18 копеек;

- заключением эксперта №1366 от 18.02.2022 года установлено, что согласно данным бухгалтерского учета за 25.04.2020 года отражено оприходование торговой выручки в кассу ООО «» от буфета №1 в сумме 113665 рублей. Согласно товарному отчету №67 за 25.04.2020 года ООО «» выручка не получена и не отражена. Торговая выручка, оприходованная по кассе согласно данным бухгалтерского учета за 25.04.2020 года не соответствует торговой выручке, полученной в кассе ООО «» от буфета №1 согласно данным товарного отчета №67 за 25.04.2020 года в сумме 113665 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета отражено за 14.05.2020 года оприходование торговой выручки в кассу ООО «» от буфета №1 в сумме 8620 рублей 91 копейка. По данным товарного отчета №70 за 14.05.2020 года, справке- отчету кассира- операциониста №3075 от 14.05.2020 года и копии кассового чека за 14.05.2020 года получена выручка в сумме 122285 рублей 91 копейки от буфета №1 и отражена в указанных документах. Торговая выручка, оприходованная по кассе согласно данным бухгалтерского учета за 14.05.2020 года не соответствует торговой выручке, полученной в кассе ООО «» от буфета №1 согласно данным товарного отчета №70 за 14.05.2020 года, справке- отчету кассира- операциониста №3075 от 14.05.2020 года и копии кассового чека за 14.05.2020 года в сумме 113665 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета 30.04.2020 года из кассы ООО «» отражена сдача торговой выручки за 25.04.2020 года в банк в сумме 146067 рублей 18 копеек по расходному кассовому ордеру №101 от 30.04.2020 года. На расчетный счет «», открытый в АО УКБ «Белгородсоцбанк» 30.04.2020 года в качестве торговой выручки за 25.04.2020 года поступили денежные средства в сумме 41800 рублей. Разница между денежными средствами, выданными из кассы ООО «» для сдачи торговой выручки в банк и поступившими на вышеуказанный расчетный счет в качестве торговой выручки за 25.04.2020 года, составляет 104267 рублей 18 копеек. Согласно данным бухгалтерского учета, из кассы ООО «» отражена выдача наличных денежных средств для сдачи торговой выручки в банк в сумме 4400 рублей, которые поступили на вышеназванный расчетный счет Общества в качестве торговой выручки за 14.05.2020;

- справкой об исследовании документов ООО «» от 16.08.2021 года, согласно которой специалистом- ревизором изучены документы, из которых следует, что 14.05.2020 года главным бухгалтером ФИО1 в кассе буфета №1 ООО «» получена выручка в сумме 122285 рублей 91 копейка, в указанный день ФИО1 внесена в кассу Общества выручку в сумме 8620 рублей 91 копейки;

- заключением эксперта №975 от 13.09.2022 года, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы сотрудниками банка Г., В. или ФИО1 выполнены подписи в квитанциях №30 от 30.04.2020 года банка АО УКБ «Белгородсоцбанк», получатель ООО «» о зачислении на счет 41800 рублей, а также в квитанциях №30 от 30.04.2020 года получатель ООО «» о зачислении на счет 146000 рублей;

- заключением эксперта №974 от 02.09.2022 года, которым установлено что изображения оттисков печатей на пяти квитанциях №30 от 30.04.2020 года о зачислении АО УКБ «Белгородсоцбанк» АО «А» 146000 рублей выполнены способом цветной электрофотографической печати с применением компьютерного оборудования, не являются оттисками печатей. Оттиск печати «Приходная касса №4Дополнительный офис «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк» в квитанции №30 от 30.04.2020 года на сумму 41800 рублей нанесены рельефным клише печати «Приходная касса №4 Дополнительный офис «Старооскольский» АО УКБ «Белгородсоцбанк», образцы оттисков которой предоставлены;

- справкой директора ООО «» Б. о том, что в 2020 году в ПАО «Сбербанк» и филиале банка ВТБ открыты счета, и наличные денежные средства в указанные банки не вносились.

Также вина ФИО2 подтверждена протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Совокупность указанных в приговоре доказательств подтверждает вину ФИО2 и опровергает доводы защиты об отсутствии таковых.

Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку. Судом всем доказательствам, в том числе и доводам стороны защиты выдвинутым в судебном заседании, дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Принятое судом решение отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию, поэтому утверждение защиты об обратном нельзя признать обоснованным.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно и указаны в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты судом проверены и нашли свою оценку в судебной решении.

Утверждение апеллянта, что ФИО2 оформляла документы и выплату зарплаты С. и К. по указанию директора К. не убедительно и полностью опровергается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей К. о том, что указаний на привлечение данных лиц к работе с мая по сентябрь 2020 года она не давала, и они не работали в указанный период. Инвентаризация в Обществе на правильность и достоверность бухгалтерских документов в 2020 году не проводилась.

Доводы защитника о том, что в инкриминируемый период времени по факту хищения суммы 113665 рублей ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку не имела полномочий на принятие денежных средств согласно должностной инструкции, в должности старшего кассира в ООО «» в указанный период находилась К., являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд со ссылкой на ответы директора ООО «» установил, что ФИО2 ежемесячно производились доплаты за увеличенный объем работ, поскольку последняя совмещала должность главного бухгалтера с должностью старшего кассира, что подтвердили главный бухгалтер АО «» Б., экономист- бухгалтер Г., главный бухгалтер ООО «» (дочернее предприятие АО «») Б. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что К. работала старшим кассиром в столовой, выдачей наличных денежных средств занималась ФИО2, поскольку она исполняла обязанности старшего кассира в бухгалтерии. Кроме того, Трофимова не отрицала, что по указанию руководства в определенный период времени работала старшим кассиром.

Равным образом являлась предметом исследования суда позиция защиты о том, что в процессе производства бухгалтерской экспертизы №1366 исследовались недостоверные данные.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта, оно признано соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, данные экспертизы согласуются со сведениями аудиторской проверки, протоколами осмотра бухгалтерских и иных документов, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и другими, имеющимися в деле доказательствами. Тот факт, что дата документов о получении выручки на сумму 122285 рублей 91 копейка (справка-отчет кассира-операциониста №3075) соответствует 14.05.2020, а не дню фактической передачи Р. денежных средств ФИО2, не свидетельствует о недостоверности указанных данных. Обстоятельства передачи 113665 рублей ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что экспертом необоснованно не исследовались выписки со счетов Сбербанка и ВТБ Банка, не могут быть признаны убедительными, исходя из следующего.

Как следует из предоставленных директором ООО «» справок от 16.03.2023 и 30.03.2023, в 2020 году наличных денежных средств в Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк» Обществом не вносились.

Мнение апеллянта о переквалификации действий Трофимовой на ст. 330 УК РФ является голословным.

Судом установлено, что ФИО2 за исполнение обязанностей старшего кассира ежемесячно получала доплату за увеличенный объем работ, что подтверждается расчетными листками осужденной, задолженностей перед ней ООО «» не имело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, и оснований для иной квалификации, в т.ч. по ст.330 УК РФ не имеется.

При назначении осужденной наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность, состояние здоровья), отсутствие отягчающих и иные обстоятельства.

В качестве данных о личности суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Суд учтя, что ФИО1 имеет малолетнюю дочь, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ принял решение отсрочить ей отбывание наказания в виде реального лишения свободы до достижения 14-летнего возраста дочери.

Данное решение мотивировано и принято судом в соответствии с требованиями закона.

Назначенное Трофимовой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее личности, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Поводов для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не установил и привел обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре в этой части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих его отмену, не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо подавшее жалобу, представление вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -