№2-1978/2022

УИД: 07RS0002-01-2022-003302-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием: представителей заявителя - Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующего по доверенности № РГ-Д-9838/20 от 07 сентября 2020 г., ФИО2, действующей по доверенности № РГ-Д-9837/20 от 07 сентября 2020 г.,

заинтересованного лица – ФИО3, его представителя – ФИО4, действующего по доверенности № 07АА0847126 от 05 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-465149/5010-011 от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) от 19.07.2022 г. N У-22-65149/5010-011, принятого по обращению ФИО3, и отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Как указано в иске, указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 161 868 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от 19.07.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, исходя из следующего. Ранее, 25 февраля 2022 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству AUDI А4 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 23.02.2022 г.

Страховщик поручил провести исследование обстоятельств ДТП ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно результатам заключения которого комплекс повреждений на автомобиле AUDI А4 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 г. В связи с изложенным, исходя из того, что данный случай не был признан страховым, заявителю было отказано в выплате ему страхового возмещения, после чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено вышеуказанное решение.

Также истец указывал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование и обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. № У-22-65149/3020-008 были положены в основу принятого решения по обращению. Вместе с тем, заявитель не согласен с вышеуказанным экспертным заключением, поскольку по результатам проведенной комплексной рецензии N 834/22-А от 25 июля 2022 года, выполненной экспертом ООО «Трувал», был выявлен ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного. На основании изложенного, заявитель просил удовлетворить заявленный им иск, а также назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Определением судьи от 22 августа 2022 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой указанное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

20 сентября 2022 г. в Баксанский районный суд поступили письменные объяснения финансового уполномоченного ФИО5 по существу принятого им решения, а также копии документов, послуживших основанием для принятого им решения, в которых он полагает заявленные исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представители заявителя - ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали исковые требования необоснованными и просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, исходя из того, что ДТП имело место при изложенных обстоятельствах и автомашине ФИО3 были причинены механические повреждения, подтвержденные проведёнными экспертизами, и он вправе получить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 №У-22-465149/5010-011 от 19 июля 2022 года требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 161868 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23.02.2022 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный номер <***>, 2001 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.

25.02.2022 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" поручило провести исследование обстоятельств ДТП ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», согласно результатам заключения которого от 16.03.2022 г. № 22146, комплекс повреждений на автомобиле AUDI А4 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 г.

В связи с изложенным, исходя из того, что данный случай не был признан страховым, 14.03.2022 г. ФИО3 было отказано в выплате ему страхового возмещения, после чего указанное лицо два раза, а именно 24.03.2022 г. и 06.05.222 г., обращалось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензиями о несогласии с принятым решением с приложением экспертного заключения № 059/04/22 от 04.05.2022 г., подготовленного ИП ФИО7, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 409200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 248500 руб., ориентировочная среднерыночная стоимость ТС AUDI А4, 2001 г.в. – 301000 руб., стоимость годных остатков – 40600 руб.

14.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-19150/133 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего последний обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено вышеуказанное решение.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. № У-22-65149/3020-008 на т/с AUDI А4 при взаимодействии с т/с Chevrolet Klan были образованы повреждения следующих элементов: 1.Дверь передняя левая - замятие материала с нарушением ребер жесткости, царапины, задиры, общей площадью не менее 40%, расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 850 мм от опорной поверхности; 2.Дверь задняя левая - замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла, царапины, задиры, общей площадью не менее 40%, расположены в высотном диапазоне от 300 до 850 мм от опорной поверхности; 3.Диск левого заднего колеса - задиры материала, царапины, общей площадью не менее 20%; 4. Молдинг верхней передней левой двери – царапины, задиры материала, площадью не менее 20%, изгиб материала, разрыв в местах креплений, расположены в высотном диапазоне от 400 мм до 550 мм от опорной поверхности; 5.Молдинг нижний передней левой двери - царапины, задиры интервала, площадью не менее 15%, расположены в высотном диапазоне от 250 мм до 350 мм от опорной поверхности; 6.Молдинг верхний задней левой двери - царапины, задиры материала, падью не менее 20%, изгиб материала, разрыв в местах креплений, расположены в высотном диапазоне от 400 мм до 550 мм от опорной поверхности; 7.Стойка кузова центральная левая - разрыв материала в передней части, площадью не менее 10%, изгиб материала, расположены в высотном диапазоне от 250 мм до 350 мм от опорной поверхности; 8.Накладка проема передней левой двери - разрыв материала с отделением фрагментов, площадью не менее 10%; 9.Накладка центральной левой стойки нижняя - разрыв материала в задней части, заломы, площадью не менее 15%; 10.Обшивка двери левой задней - разрыв материала в нижней части, площадью не менее 10%; 11.Крыло заднее левое - замятие материала с нарушением ребер жесткости и образованием складок металла в передней части, отслоение лакокрасочного покрытия, площадью не менее 15%, расположены в высотном диапазоне от 300 мм до 700 мм от опорной поверхности; 12.Накладка проема левой задней двери - разрыв материала, заломы в передней части, площадью не менее 25%; 13. Молдинг нижний задней левой двери - разрыв материала в местах креплений, площадью не более 20%, расположены в высотном диапазоне от 150 мм до 350 мм от опорной поверхности.

На основании проведённого трасологического исследования установлено, что повреждений элементов части кузова транспортного средства, образованных не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Chevrolet Klan г.р.з. Т952КО07, не зафиксировано.

Также в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость затрат на восстановление Транспортного средства в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 435 600 рублей 00 копеек; с учетом износа 259 800 рублей 00 копеек. Действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 183600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 21732 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия», ссылавшегося на то, что повреждения автомобиля Ауди А 4 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего 23 февраля 2022 года, судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Возможно ли причинение механических повреждений автомашине Ауди А 4 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 23 февраля 2022 года?

2. Если да, то какие именно повреждения были причинены автомашине Ауди А 4 с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 23 февраля 2022 года?

3. С учетом ответов на 1 и 2 вопросы, какова сумма восстановительного ремонта автомашины Ауди А 4 с государственным регистрационным знаком № с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП?

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал № 414-2 от 14.11.2022 г.:

-механические повреждения причиненные автомашине Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № могли быть получены в результате ДТП от 23 февраля 2022 года.

-технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № на высоте 38-53 см. от опорной поверхности, могли стать следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно вследствие столкновения с автомобилем Шевроле Клан государственный регистрационный знак №. Однако на автомобиле имеются повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП (отсутствует решетка радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) заднего левого крыла, бампер передний поврежден (трещина), повреждение ЛКП переднего левого крыла (менее 25% поверхности), разрыв материала приборной панели, подушка безопасности пассажира - сработала, нарушение ЛКП правых дверей, нарушение ЛКП заднего правого крыла, небольшая деформация капота;

-повреждения на транспортном средстве Ауди А4 государственный регистрационный знак <***>, которые соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2022 г приведены в таблице №1 исследовательской части ( 1.Дверь передняя левая Деформация более 40% поверхности с нарушением ребер жесткости, 2 Дверь задняя левая Деформация более 40% поверхности с нарушением ребер жесткости, 3 Стойка средняя левая Деформация более 10% поверхности с нарушением ребер жесткости, 4 Крыло заднее левое Деформация более 20% поверхности с нарушением ребер жесткости, 5 Молдинг верхний передней левой двери Задиры материала, царапины, 6 Молдинг нижний передней левой двери Задиры материала, царапины, 7 Молдинг верхний задней левой двери Задиры материала, царапины, 8 Молдинг нижний задней левой двери Задиры материала, царапины, 9 Обшивка задней левой. Двери Разрыв материала, 10 Облицовка стойки средней левой Повреждена, 11 Диск заднего левого колеса Задиры материала, царапины),

-стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 422 934 руб.

-стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 254 000 руб.

-рыночная стоимость автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, до получения технических повреждений во время ДТП в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет – 197 100 руб.

- стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № может составлять – 23900 руб.

Проанализировав содержание заключений ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. № У-22-65149/3020-008 и ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал № 414-2 от 14.11.2022 г., суд приходит к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал № 414-2 от 14.11.2022 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, является допустимым доказательством, и в целом подтверждает выводы, изложенные в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. № У-22-65149/3020-008 о возможности причинения механических повреждений автомашине истца при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.02.2022 г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения и проведения по делу повторной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы по ходатайству представителя истца.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами, сделанными в заключении эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал № 414-2 от 14.11.2022 г., основанными на рецензии специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № 091222-2 от 09.12.2022 г., суд полагает не влекущими признание результатов судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства.

При этом, суд исходит из того, что заключение специалиста N 091222-2 составленное 09.12.2022 г. ООО «ЭКС-ПРО», на основании обращения САО "РЕСО-Гарантия", относительно технической обоснованности выводов эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал, выражает субъективное мнение специалиста относительно заключения судебной экспертизы, составленное на основании материалов выплатного дела N АТ11807491, без изучения материалов данного дела, в связи, с чем не может свидетельствовать о порочности выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о применении судебным экспертом ФИО8 при проведении экспертизы положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как на момент заявленного события – 23.02.2022 г. уже действовало Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", также не влекут признание результатов судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, исходя из следующего.

По данному делу истцом оспаривается факт причинения вреда транспортному средству истца при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП 23.02.2022 г. в г. Баксане не перекрестке улиц Панаиоти и Бесланеева.

Вместе с тем, оба эксперта, составлявшие заключения - ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г. № У-22-65149/3020-008 и ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал № 414-2 от 14.11.2022 г., пришли к выводам о том, что механические повреждения, причиненные автомашине AUDI А4 с г.р.з. Т110 ВВ07 могли быть получены в результате ДТП от 23 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, сопоставляя результаты экспертиз, а также обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, а именно в рапорте инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский» от 23.02.2022 г., схеме происшествия, объяснениях водителей ФИО3 и ФИО6, постановлении по делу об административном правонарушении № 18810007200000680565 от 23.02.2022 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения AUDI А4 с г.р.з. № ( 1.Дверь передняя левая Деформация более 40% поверхности с нарушением ребер жесткости, 2 Дверь задняя левая Деформация более 40% поверхности с нарушением ребер жесткости, 3 Стойка средняя левая Деформация более 10% поверхности с нарушением ребер жесткости, 4 Крыло заднее левое Деформация более 20% поверхности с нарушением ребер жесткости, 5 Молдинг верхний передней левой двери Задиры материала, царапины, 6 Молдинг нижний передней левой двери Задиры материала, царапины, 7 Молдинг верхний задней левой двери Задиры материала, царапины, 8 Молдинг нижний задней левой двери Задиры материала, царапины, 9 Обшивка задней левой. Двери Разрыв материала, 10 Облицовка стойки средней левой Повреждена, 11 Диск заднего левого колеса Задиры материала, царапины), были получены в результате ДТП от 23 февраля 2022 года.

Что касается определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и применения при этом экспертом ФИО8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то определение размера ущерба при вынесении финансовым уполномоченным решения о частичном удовлетворении требований ФИО3 произведено на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.07.2022 г., использовавшего Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", каких-либо решений о выплате суммы страхового возмещения, основанного на расчетах, произведенных экспертом ФИО8, не принято, в связи с чем применение указанным специалистом данного Положения, не влечет недопустимости, в целом, как доказательства выполненного им заключения.

Таким образом, оценив представленную стороной истца рецензию по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал № 414-2 от 14.11.2022 г., недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о правомерности выводов в решении финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 суммы страхового возвещения в размере 161868 руб. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждено заключениями экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» и ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Нальчикский филиал.

В этой связи в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-465149/5010-011 от 19 июля 2022 года по обращению ФИО3 и отказе в удовлетворении требований последнего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-465149/5010-011 от 19 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по судебной экспертизе в размере 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.