78RS0007-01-2022-006363-28 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-948/2023 22 августа 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <адрес> к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», ООО «Сигма» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», ООО «Сигма», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», ООО «Сигма» солидарно сумму ущерба в размере 63048,40 рублей, расходы по оценке ущерба 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012 руб. 56 коп.
В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен, г.р.з. №. 20.01.2022 в 08 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль возле дома 22 по адресу: Санкт-Петербург, <...> в 15 часов 00 минут истец подошел к машине и обнаружил повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши дома. 20.01.2022 года истец обратился в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для фиксации данного факта. В ходе осмотра транспортного средства Ситроен, г.р.з. №, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде множественных трещин на лобовом стекле, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, на правой стойке вмятина. В результате действий ответчиков автомобилю истца был причинен ущерб в размере 63048,40 рублей, что подтверждается заключением экспертизы транспортного средства № 22/02-010 от 25.02.2022 года. Истец в досудебном порядке пытался урегулировать спор, направив претензию, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» участвовал в судебном заседании до объявленного перерыва, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что между ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и ООО «Сигма» заключен договор № 1/21-24 от 18.10.2021 года на выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек с дома, согласно условиям которого ООО «Сигма» несет полную материальную ответственность за сохранность имущества третьих лиц, в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц, подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб. После перерыва в судебном заседании представитель н в суд не явился.
Представитель ответчика ООО «Сигма» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ситроен, г.р.з. В604ВВ199. (л.д. 31).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2022 года усматривается, что 20.01.2022 года в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга обратился ФИО1 с заявлением об обнаружении повреждений на автомобиле Ситроен, г.р.з. №. 20.01.2022 в 08 часов 30 минут ФИО1 припарковал свой автомобиль возле дома 22 по адресу: Санкт-Петербург, <...> в 15 часов 00 минут ФИО1 подошел к машине и обнаружил повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши дома. Автомобиль имеет повреждения в виде множественных трещин на лобовом стекле, повреждено правое боковое зеркало заднего вида, на правой стойке вмятина. (л.д. 32).
Указанным постановлением от 31.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.
Истец в досудебном порядке направил ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» претензию (л.д. 33), однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Согласно экспертному заключению № 22/02-010 от 25.02.2022 года, выполненному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. №, по состоянию на 20.01.2022 года составляет без учета износа 91345,50 рублей, с учетом износа 63048,40 рублей (л.д. 34-56).
На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыш домов.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», указал, что между ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и ООО «Сигма» заключен договор на выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Сигма».
Из материалов дела усматривается, что 18.10.2021 года между ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» и ООО «Сигма» заключен договор № ЖКС 1/24-24 на выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО «ЖКС №1 Колпнского района» (л.д. 81-107).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1.1. Договора № ЖКС 1/24-24, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО «ЖКС №1 Колпинского района» в объемах, указанных в приложениях № 1, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно условиям технического задания (приложение № 1) к договору ООО «Сигма» гарантирует безопасность работ с соблюдением техники безопасности.
Из п. 5.2.4. Технического задания усматривается, что подрядчик использует ограждения, конструкции и другие средства, предупреждающие о проводимых работах в местах их производства.
В соответствии с п. 5.3.6. Договора подрядчик обеспечивает сохранность имущества третьих лиц и несет материальную ответственность за сохранность имущества третьих лиц, причиненный ущерб обязан возместить самостоятельно и в полном объеме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Поскольку имуществу истца был причинен ущерб в результате падения снега и наледи с крыши дома, при этом доказательств надлежащего своевременного уведомления о проводимых работах во избежание возможного причинения ущерба ответчиком ООО «Сигма» не представлено, суд приходит к выводу, что на ООО «Сигма», как на лицо выполняющее работы по очистке снега с крыши, должна быть возложена обязанность возмещения имущественного вреда истцу.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика ООО Жилкомсервис № 1 Колпинского района» от возмещения ущерба. В данном случае правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Заключение специалиста ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, г.р.з. №, по состоянию на 20.01.2022 года ответной стороной не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста, у суда не имеется..
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в размере 63048,40 рублей подлежит взысканию с ООО «Сигма» в полном объеме.
Обстоятельства, освобождающие ответчика ООО «Сигма» от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши жилого здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом на проведение оценки понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей (л.д. 58), которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определении цены иска и подтверждения размера исковых требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091,44 рублей (л.д. 8-9).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сигма» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2091,44 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 63048,40 рублей, расходы на оценку ущерба 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2091,44 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ООО «ЖКС № 1 Колпинского района Санкт-Петербурга» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 08.09.2023