Решение по делу № 2-506/2025 от 27.06.2025 | Дубненский городской суд (Московская область)

Гр. дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в ее интересах и интересах ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ООО «ФККГРУП», АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного автомашине OPEL Zafira г/н №, сособственниками которой они являются, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин на автодороге Казань-Бийск-Челябинск подъезд <адрес>, ссылаясь на то, что в произошло столкновение автомашины истцов и автопоезда в составе тягача ФИО3 г/н № и прицепа Тонар г/н № под управлением ответчика ФИО3 С.В., принадлежащих ООО «ФККГРУПП». Автомашине истцов причинены механические повреждения по вине водителя автопоезда, который нарушил п.9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 С.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истцы обратились за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ответственности страховой компании 400000 руб.,которого недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключения ООО «Эксперт Плейс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истцов после ДТП без учета износа составляет 826400 руб., рыночная стоимость автомашины на момент ДТП 702000 руб., стоимость годных остатков 74200 руб. Просят взыскать с ответчиков в возмещение вреда 227800 руб (702000 руб. – 400000 руб. -74200 руб.), исходя из того, что ФИО4 принадлежит 4/6 доли автомашины, ФИО2 и ФИО5 1/6 доля каждой. Также просят взыскать расходы по оценке 20000 руб. и расходы на представителя 50000 руб. в пользу ФИО4, которая их понесла, а также уплаченную ФИО4 и ФИО5 госпошлину. Причиненный вред истцы просят взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, однако автопоездом он управлял в связи с трудовыми отношениями с ООО «ФККГРУП». Кроме того, его гражданская ответственность была застрахована и по ОСАГО и по КАСКО, о чем ему сообщил работодатель.

Представитель ответчика ООО «ФККГРУП», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ООО «ФККГРУП», помимо ОСАГО, дополнительно застрахована АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО на 1000000 руб. Копия страхового полиса направлена истцам для обращения в страховую компанию, сообщение о страховом случае направлено в страховую компанию.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее предоставил в суд письменные объяснения, в которых просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцы за выплатой страхового возмещения не обращались, т.е. ими не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Иных возражений по иску ответчиком не представлено.

При этом, определение Дубненского городского суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает иск к АО «Совкомбанк страхование» подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска к ФИО3 С.В. и ООО «ФККГРУП» суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 мин на автодороге Казань-Бийск-Челябинск подъезд <адрес> произошло столкновение автомашины истцов OPEL Zafira г/н № под управлением ФИО4 и автопоезда в составе тягача ФИО3 г/н № и прицепа Тонар г/н № под управлением ответчика ФИО3 С.В., принадлежащих ООО «ФККГРУП», что следует из сведений ГИБДД /т.1 л.д.94/, в результате которого автомашина истцов получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автопоезда ФИО3 С.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности и им не оспаривается/т.1 л.д.90/.

Гражданская ответственность ФИО3 С.В. - водителя транспортного средства ФИО3 застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, по которому потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб./т.1 л.д.106/.

При этом, ответчик ФИО3 С.В. состоит с ООО «ФККГРУП» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.226-231/, и совершил ДТП в период исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, гражданская ответственность ООО «ФККГРУП» по автомашине ФИО3 дополнительно застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на 1000000 руб. по договору КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.174-175/.

О проишедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик ООО «ФККГРУП» сообщил в страховую компанию /т.1 л.д.176/, представителю истцов и в суд, предоставив копию страхового полиса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.185/ АО «Совкомбанк страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истцов без учета износа составляет 826400 руб., а рыночная стоимость автомашины на момент ДТП - 702600 руб., годные остатки составляют 74200 руб.,что следует из акта экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» /т.1 л.д.23-81/, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с надлежащего ответчика реальный ущерб в размере 227800 руб. (702600,00 руб. – 400000,00 руб. – 74200,00 руб) пропорционально долям сторон в праве собственности на автомашину, не возмещенный по полису ОСАГО.

Размер ущерба никем из ответчиков не оспаривается, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

При этом, ФИО4 принадлежат 4/6 доли в праве собственности на автомобиль, доля в праве недееспособной ФИО2 и ФИО5- 1/6 за каждой, что следует из особых отметок в свидетельстве о регистрации транспортного средства/т.1 л.д.102/.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что реальным ущербом для них, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомашины истцов после ДТП превышает рыночную стоимость данной автомашины на момент ДТП, является рыночная стоимость автомашины на момент ДТП за минусом страхового возмещения по ОСАГО и минусом стоимости годных остатков. Данная сумма в размере 227800,00 руб. подлежит взысканию в пользу истцов.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает специальное правило для случаев, когда вред причинен лицом, застраховавшим свою ответственность.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель автомашины ФИО3 С.В., который с собственником автомашины состоит в трудовых отношениях и, в силу положений ст.1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ООО «ФККГРУП» - работодателя виновника ДТП, в отношении автомашины ФИО3 дополнительно застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на 1000000 руб. по договору КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.174-175/ и заявленные истцами требования о возмещении вреда и судебных расходов не превышают лимита ответственности АО «Совкомбанк страхование» по полису КАСКО – 1000000 руб.

Поскольку ст.1072 ГК РФ устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а в данном случае страховое возмещение по ОСАГО и лимит ответственности по КАСКО полностью покрывают причиненный истцам ущерб, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу АО «Совкомбанк страхование», с которого и взыскивает в пользу ФИО4 в возмещение вреда 151866,68 руб.,

в пользу ФИО4 в интересах ФИО2 37966,66 руб.,в пользу ФИО5 37966,66 руб. - пропорционально их долям в праве собственности на автомашину.

Доводы ответчика АО «Совкомбанк страхование» о том, что истцы не обращались за выплатой страхового возмещения не может являться основанием для отказа в иске, т.к. страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и имела возможность ознакомиться с делом и предоставить суду доказательства.

А согласно разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с рассмотрением данного дела истцом ФИО4 понесены расходы по оценке 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5556,00 руб.. Истцом ФИО5 оплачена госпошлина 4000 руб.. Все расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя действующего на основании доверенности в рамках договора об оказании юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы по данному делу, количество судебных заседаний и подготовленных ходатайств, иска, частной жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст.100 ГПК РФ, определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Подлежат взысканию и расходы по оценке 20000 руб. При этом, оценка не оспорена и положена судом в основу решения. Также суд взыскивает в пользу соистцов расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО4 в ее интересах и интересах ФИО2, ФИО5 к АО «Совкомбанк Страхование удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» № ОГРН № в пользу ФИО4 № в возмещение вреда 151866,68 руб., расходы по оценке 20000,00 руб., расходы на представителя 50000,00 руб., уплаченную госпошлину 5556,00 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» № ОГРН № в пользу ФИО4 № в интересах ФИО2 ИНН № в возмещение вреда 37966,66 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» № ОГРН № в пользу ФИО5 ИНН № в возмещение вреда 37966,66 руб., уплаченную госпошлину 4000,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6 и ООО «ФККГРУП», а также о взыскании уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.06.2025