Дело №1-42/2023

УИД- 22RS0039-01-2023-000242-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское 30 августа 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петропавловского района Алтайского края Дюбенко В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-05.09.2022 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей (наказание исполнено 13.12.2022),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 31.05.2023 по 09 часов 00 минут 02.06.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находился около здания МБОУ «Алексеевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в помещении мастерской, расположенного на территории МБОУ «Алексеевская СОШ» по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут 31.05.2023 по 09 часов 00 минут 02.06.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 прошел через входные ворота, ведущие на территорию МБОУ «Алексеевская СОШ», которые были открыты, подошел к оконным проемам помещения мастерской, расположенного на территории МБОУ «Алексеевская СОШ» по адресу: <адрес>, где, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, руками отогнул гвозди, которыми было закреплено стекло в одном из оконных проемов, после чего выставил стекло и через образовавшее отверстие залез в помещение мастерской, то есть незаконно проник в него. Далее, ФИО1 прошел в кабинет вышеуказанного помещения мастерской, двери которого были открыты, из данного кабинета ФИО1 <данные изъяты> похитил набор резцов с ручкой для работы по дереву из 10 штук стоимостью 2 496 рублей, принадлежащие ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери помещения, в котором находятся инструменты и станки, дверь была закрыта на врезной замок. После чего, ФИО1 при помощи найденными им лезвием рубанка и листом рессоры отогнул крепежную планку и ригель замка, тем самым взломав его, далее открыл входную дверь и прошел в данное помещение, то есть незаконно проник в него. Из данного помещения ФИО1 <данные изъяты> похитил набор шлифовальных кругов из пяти штук в упаковке марки «Biber Р-180» d 125 мм в количестве 2 наборов стоимостью 42 рубля 75 копеек каждый, общей стоимостью 85 рублей 50 копеек, брусок точильный размером 174х10х35 мм для правки резцов стоимостью 224 рубля, брусок для правки резцов алмазный размером 75х10х3 мм прямоугольной формы в количестве 2 штук стоимостью 512 рублей каждый, общей стоимостью 1 024 рубля, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 829 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 31.05.2013 около 17 часов 00 минут он, находясь дома, решил прогуляться, когда выйдя на <адрес> в <адрес>, направился к магазину «Хлебосольный». Проходя мимо Алексеевской средней школы, он захотел зайти на её территорию, с целью пройтись по ней, поскольку ранее он учился в данной школе. Пройдя через отверстие в заборе, где отсутствовала часть ограждения, он оказался на территории школы. В этот момент у него возникло желание проникнуть через окно в помещение мастерской, которое находилось на территории учебного заведения, поскольку, ранее, во время учебы в школе, он занимался в данной мастерской на уроках труда, и ему хотелось посмотреть, что в данном помещении находится, при этом в школе никого не было. Найдя на территории школы стул, он подставил его к одному из окон, после, руками отогнул гвозди, на которые крепилось стекло в оконной раме, выставил стекло, поставил его на землю и залез через окно в мастерскую. Зайдя в преподавательский кабинет, который был не заперт, в столе он нашел связку ключей, которыми открыл находящиеся в помещении сейфы с целью посмотреть, что в них находится. В сейфах лежали противогазы и папки с документами, которые он брать не стал, закрыв сейфы, ключи положил на прежнее место. Выйдя в коридор, справа он увидел шкафы, в одном из которых находилась стеклянная бутылка с жидкостью похожая на спирт, с целью оттереть вымазанные в краске руки, он открыл бутылку, однако у него ничего не получилось, в связи с чем, он закрыл её и оставил на столе. Далее, пройдя по коридору, он подошел к входной двери в другое помещение, которая была закрыта на врезной замок. При помощи металлической рессоры, которую он нашел на полу, вскрыл данную дверь и прошел в помещение, где была еще одна дверь, которую он отогнул таким же способом при помощи металлической рессоры. Зайдя в помещение, он обнаружил, что в нем находятся различные инструменты и станки, в этот момент он решил поработать на них. Так, на токарном станке он попробовал просверлить металлическую трубку, а увидев на деревообрабатывающем станке закрепленную деревянную заготовку, включил станок и немного ее обработал лежащими рядом на столе стамесками и ручной шлифовальной машинкой, при этом, заменил наждачную бумагу на шлифовальную сетку. После, он решил похитить из мастерской резцы по дереву различной формы с деревянными ручками, которые лежали в столе, в связи с чем, взял их в количестве около 10 штук, а также взял упаковку шлифовальных кругов в коробке, один точильный брусок, два алмазных бруска для заточки, а также стеклянную бутылку с жидкостью и ватные тампоны. После чего, вылез из мастерской через окно, которое ранее выставил, при этом, стекло на место не вставил. Стул, с помощью которого он залезал в окно, поставил на место, жидкость с ватой оставил около него, так как краску оттереть не получилось, при этом, остальные предметы он забрал к себе домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его, не проникал ли он в школу, в связи с чем, он сознался и пояснил, что у него в помещении хозяйственной постройки находятся похищенные бруски и резцы. Данное имущество у него было изъято сотрудниками полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 203-207).

Будучи допрошенным 23.07.2023 в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признал полностью, подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого 06.07.2023 (т.1 л.д. 223-226).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. В настоящее время он проживает с матерью, отчимом и несовершеннолетним братом, кроме того, из близких родственников у него есть отец. Он не работает, является инвалидом третьей группы в связи с наличием заболевания головного мозга, его ежемесячный доход, который состоит только из пенсии по инвалидности, составляет около 5 000 рублей в месяц, недвижимости и транспортных средств в собственности не имеет, в зарегистрированном браке никогда не состоял, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает в доме, принадлежащем его матери. Какими-либо хроническими заболеваниями его близкие родственники не страдают, сам же он с 2006 года имеет заболевание головного мозга.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на помещение школьной мастерской МБОУ «Алексеевская СОШ», откуда он совершил кражу: резцов по дереву, точильного бруска, двух алмазных брусков и шлифовальных кругов (т.1 л.д. 211-217).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым, он работает учителем технологии в МБОУ «Алексеевская СОШ», расположенном по адресу: <адрес>. Уроки технологии проходят в помещении мастерской, которая расположена на территории школы, в отдельном здании. Входная дверь закрывается на замок, один ключ находится у него, поскольку он является материально ответственным лицом, второй запасной ключ у директора. 31.05.2023 около 15 часов 00 минут он закончил работу, закрыл дверь мастерской на ключ и уехал домой, 02.06.2023 около 09 часов 00 минут он пришел на работу, зашел в помещение мастерской, входная дверь которой была закрыта на замок. Далее он прошел в мастерскую и обнаружил беспорядок, а именно были разбросаны инструменты, повсюду присутствовали металлические опилки, многие предметы были не на своих местах. Кроме того, он обнаружил, что в одном из окон отсутствует стекло, оно находилось на земле, стояло у стены. Затем он подошел к деревообрабатывающему станку и обнаружил, что в нем находится деревянная заготовка под скалку, а в сверлильном станке поменяно сверло и имеется металлическая стружка. Далее, он прошел в комнату, в которой хранятся инструменты, и увидел, что замок на входной двери сломан, он находился на полу рядом с дверью. Осматривая данную комнату, обнаружил, что пропало следующее имущество: резцы по дереву с деревянной ручкой в количестве 10 штук; шлифовальные круги в упаковке в количестве 10 штук; точильный брусок для правки резцов; алмазные бруски для правки резцов в количестве 2 штук. Данные предметы принадлежали ему, он их лично приобретал для работы, хранились они в помещении мастерской. Он понял, что в помещение мастерской кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество, об этом он сообщил директору школы ФИО3, которая сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции он написал заявление, с его участием был проведен осмотр помещения мастерской. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, а именно инструментов, совершил житель с. Алексеевка ФИО1, у которого сотрудники полиции изъяли похищенное и передали ему под сохранную расписку, данное имущество находится в настоящее время у него. С заключеним, проведенной по делу товароведческой экспертизы он согласен, ущерб для него является существенным. Похищенное имущество он покупал сам, конкретную дату не помнит, данные предметы покупались лично им, чтобы использовать их для проведения уроков технологии;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает директором МБОУ «Алексеевская СОШ». 31.05.2023 в школе был последний рабочий день, 01.06.2023 занятия в школе не проводились, так как начались школьные каникулы. 02.06.2023 она находилась на работе, утром около 09 часов 00 минут к ней обратился учитель трудов ФИО2 и пояснил, что в помещении мастерской, в которой проходят уроки труда кто-то проник, поскольку в одном окне было выставлено стекло, об этом она сразу сообщила в полицию. Далее по приезду сотрудников полиции было установлено, что из помещения мастерской было похищено: резцы по дереву, точильные бруски, шлифовальные круги, данное имущество принадлежит ФИО2, на балансе школы оно не состояло, поскольку приобретено лично потерпевшим для работы и хранилось в школе, при этом, какое-либо имущество, принадлежащее школе, похищено не было. После, ей стало известно, что данную кражу совершил житель с. Алексеевка ФИО1 Также может пояснить, что территория школы огорожена забором, куда можно свободно зайти, потому что ворота не запираются, в ночное время сторожа нет, видеонаблюдение в школе отсутствует (том 1 л.д. 183-185);

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 31.05.2023 по 08 часов 55 минут 02.06.2023 из мастерской школы, расположенной по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ему резцы по дереву в количестве 10 штук, точильный брусок для правки резцов, алмазные бруски для правки резцов (т.1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которому был произведен осмотр мастерской МБОУ «Алексеевская СОШ», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, следы орудия взлома, след обуви, часть листа рессоры, лезвие рубанка, замок (т.1 л.д. 9-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2023, согласно которому был произведен осмотр хозяйственной постройки на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: шлифовальные круги 10 штук, резцы по дереву 10 штук, точильный брусок, алмазные бруски (т.1 л.д. 29-30);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы рук размерами 20х17 мм, 21х14 мм, 21х15 мм, 10х10 мм, 17х13 мм, 23х15 мм на вырезах светлой дактилоскопической пленки размерами 33х43 мм, 35х44 мм, 42х54 мм, 48х35 мм, 35х22 мм, 44х37 мм, 44х36 мм (из пакета №1), 10х18 мм, 18х17 мм, 15х11 мм на вырезе светлой дактилоскопической пленки размером 75х57 м (из пакета №2), 27х15 мм, 19х12 мм, 30х30 мм, 17х10 мм, 23х15 мм на вырезах светлой дактилоскопической пленки размерами 48х35 мм, 49х38 мм, 52х37 мм, 45х40 мм, 37х30 мм (из пакета №9), изъятые при ОМП от 02.06.2023 по адресу: <адрес>, не пригодны для идентификации личности; следы рук размерами 39х15 мм, 26х19 мм, 27х20 мм, на вырезах светлой дактилоскопической пленки размерами соответственно 42х54 мм, 34х27 мм, 45х35 мм (пакет №1), изъятые при ОМП от 02.06.2023 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук размерами 39х15 мм, 26х19 мм, 27х20 мм на вырезах светлой дактилоскопической пленки размерами соответственно 42х54 мм, 34х27 мм, 45х35 мм оставлены ногтевыми фалангами указательного и большого пальцев левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 53-59);

-заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следы орудия взлома (давления), изъятые 02.06.2023 при ОМП по адресу: <адрес>, пригодны лишь для установления групповой принадлежности инструмента, его оставившего и могли быть оставлены рабочей частью представленных лезвием рубанка и частью металлической рессоры, в равной мере и другим инструментом со схожими характеристиками; ответить на вопрос в категорической или вероятной форме не представилось возможным по причине отсутствия частных признаков в данных следах (т.1 л.д. 67-70);

-заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на корпусе представленного замка, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия от постороннего предмета; обнаруженные повреждения на корпусе замка, могли быть образованы в результате взлома замка, путем воздействия на него посторонним предметом, превышающем по твердости материалов замка, путем скольжения либо давления; формы, контуры и размеры следов повреждений на корпусе замка в целом отобразились не достаточно полно и четко, что позволяет признать следы пригодными лишь для установления групповой принадлежности предмета (орудия взлома), оставивших их; какие-либо частные признаки постороннего предмета, которым образованы повреждения, не отобразились и не просматриваются виду наслоения вещества серого цвета, ржавчины; обнаруженные повреждения на корпусе замка, могли быть образованы металлической рессорой, лезвием рубанка, изъятыми в ходе ОМП о адресу: <адрес>, либо другими предметами, превышающем по твердости материалов замка, путем скольжения либо давления (т.1 л.д. 79-81);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, т.е. на период с 31.05.2023 по 02.06.2023 года составляет: набор резцов с ручкой для работы по дереву из 10 штук в эксплуатации 2 года-2 496 рублей; набор шлифовальных кругов из пяти штук в упаковке марки «Biber Р-180» d 125 мм в количестве 2 наборов - 42,75х2=85 рублей 50 копеек; брусок точильный размером 174х10х35 мм для правки резцов в эксплуатации 2 года-224 рубля; брусок для правки резцов алмазный размером 75х10х3 мм прямоугольной формы в эксплуатации 2 года в количестве 2 штук - 512х2=1 024 рубля, итого 3 829 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 108-113);

-протоколами выемки от 19.06.2023, согласно которым у ФИО1 изъята обувь, у потерпевшего ФИО2 изъяты: резцы по дереву в количестве 10 штук, шлифовальные круги в количестве 10 штук, точильный брусок для правки резцов, алмазные бруски для правки резцов в количестве двух штук (т.1 л.д. 116-119, 143-148);

-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вырез темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, врезной замок, 4 слепка следов орудия взлома, лезвие рубанка, 5 вырезов СДП с шлифовальной машинки, 4 выреза СДП со стамески, фрагмент листа рессоры, кроссовки, резцы по дереву в количестве 10 штук, шлифовальные круги в количестве 10 штук, точильный брусок для правки резцов, алмазные бруски для правки резцов в количестве двух штук (протоколы осмотра предметов от 13.07.2023, 19.07.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2023, 19.07.2023) (т.1 л.д. 120-137, 138-139, 149-156, 157).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый <данные изъяты> похитил имущество потерпевшего ФИО2, незаконно проникнув в помещение, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, о месте, времени, способе совершения преступления, о проникновении в помещение мастерской именно с целью хищения чужого имущества; показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего потерпевшему имущества; протоколом осмотра места происшествия-хозяйственных построек на усадьбе дома подсудимого, в ходе которого обнаружено похищенное имущество; протоколами изъятия, выемки; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1, данные, в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что указанное помещение мастерской школы, использовалось для размещения материальных ценностей и временного нахождения людей. Подсудимый в данное помещение проникал <данные изъяты> без согласия собственника, то есть незаконно, именно с целью совершения хищения, путем выставления стекла оконного проема, данное помещение имеет стены, окно, дверь, соответственно, свободный доступ в него при закрытой двери для посторонних лиц был запрещен, об этом пояснил как сам подсудимый в суде, а также потерпевший и свидетель-директор школы, имущества принадлежащего подсудимому в данном помещении не было, распоряжаться своим имуществом потерпевший ему не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО1 незаконно завладел имуществом потерпевшего и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживает признаки <данные изъяты> Выявленное расстройство не столь выражено и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков <данные изъяты> либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 99-101).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 по месту жительства состоит на учете у врача невролога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также при проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возврата похищенного; состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Объяснения ФИО1 признательного характера (т.1 л.д. 37) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны ФИО1 в связи с выявлением сотрудниками полиции совершения им данного преступления, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенных им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 5 дней участия за осуществление защиты ФИО1 в сумме 12 088 рублей 80 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 1 денье участия в судебном заседании в сумме 2 051 рубль 60 копеек.

Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимый в письменном виде отказался от услуг защитника, однако его заявление не было удовлетворено, и ему защитник был назначен, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие <данные изъяты> его материальное положение, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком два года, согласно ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-вырез темной дактилоскопической пленки со следами подошвы обуви, врезной замок, 4 слепка следов орудия взлома, вырезы СДП со шлифовальной машинки, 4 выреза СДП со стамески, фрагмент листа рессоры, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петропавловского районного суда Алтайского края, уничтожить;

-резцы по дереву в количестве 10 штук, шлифовальные круги в количестве 10 штук, точильный брусок для правки резцов, алмазные бруски для правки резцов в количестве 2 штук, возвращённые ФИО2, оставить у последнего по принадлежности;

-лезвие рубанка, принадлежащее потерпевшему ФИО2, кроссовки подсудимого ФИО1 - передать законным владельцам ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета, в размере 14 140 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий