Дело № 12-121/2023 Мировой судья Камалиев А.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

8 ноября 2023 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., с участием ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД России «Волжский» К.Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> трудоустроенного в должности кладовщика в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление является незаконнным, не соответствует положениям действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельским показаниям, административное производство осуществлялось с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не мотивированы, факт того, что именно он управлял автомобилем, не доказан, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые вопреки позиции мирового судьи являются существенными.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО1, представителя ОГИБДД МО МВД России «Волжский», изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 42 минут ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при наличии внешних признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт ИДПС В.С.В.; видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД; видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТЦ «Лето»; показания ИДПС Д.А.Д. и В.С.В.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная юридическая оценка. Мировым судьей достаточно и правильно мотивированы причины непринятия таких материалов как показания свидетелей М.О.И. и Т.В,А. в качестве доказательств по делу, учитывая, что Т.В,А. является знакомой ФИО1, и их показания фактически опровергаются совокупностью исследованной в судебном заседании доказательств.

При этом в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС, принимавших участие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Суд находит не состоятельными доводы заявителя о том, что незначительные изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются существенными, поскольку содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Кроме того, исследованными материалами подтверждается производство видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении и процедуры освидетельствования ФИО1 При этом судом не усматриваются какие-либо нарушения процессуальных прав ФИО1 при проведении освидетельствования, поскольку фактически при соответствующей процедуре велась видеозапись, о чем был уведомлен и что осознавал ФИО1

Кроме того, вопреки позиции ФИО1 о том, что в рапорте инспектора ДПС В.С.В. и протоколе имеются расхождения о времени совершения административного правонарушения, суд также считает несостоятельными, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Тем самым, суд не усматривает оснований для признания в качестве недопустимых доказательств и исключения из числа доказательств протоколов об административном правонарушении и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, тем самым об ошибочном установлении личности правонарушителя, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованной совокупностью доказательств, позволяющей сделать категоричный вывод о том, что в установленное в протоколе об административном правонарушении время и место автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <***> управлял именно ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Следовательно, вопреки позиции автора жалобы суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Александров