Дело №2-4695/2022

24RS0048-01-2021-019953-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-12 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.247 т.1) к ООО «УК «ЖСК» требуя взыскать с последнего в его пользу сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 101 978,04 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 583,90 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ущерба, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 39 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 6 000 рублей, штраф, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред, стоимость которого подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения». Поскольку ответчики отказываются возмещать ущерб в добровольном порядке, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований к ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» (л.д.248 т.1).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1) в судебном заседании исковые требования к ООО «УК «ЖСК» с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖСК» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 т.1) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.78-80 т.1).

Истец, представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ заказным письмом (л.д.245 т.1) которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда с отметкой о вручении и по истечении срока хранения (л.д.2,6 т.2). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуюсь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пп.«а,б» ч.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается, в том числе крыши помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № «а» по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами спора, подтверждается Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-110 т.1).

ФИО1 является собственником квартиры №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается актом проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда составленный ООО «Жилищно-Коммунальный Стандарт» (л.д.14 т.1), согласно которого, квартира №, однокомнатная находится на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. Приблизительно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за разрыва отопления в чердачном помещении, АДС отреагировала, отчиталась: цитата: «на чердаке вентиль был открыт, в подвале закрыт и на сброс, воды в подвале нет, со стояка вода не идет, на чердаке закрыли». Со слов собственника ФИО1 затопление произошло с выше расположенного помещения. На момент осмотра в комнате наблюдается: желтые пятна на потолке <данные изъяты> кв.м., вздутие штукатурки <данные изъяты> кв.м., трещины на бамбуковых кожухах 2 шт., вздутие обоев <данные изъяты> кв.м., мокрые шторы 2 шт., мокрая тюль 1 штр., мокрый кавролин с желтыми пятнами <данные изъяты> кв.м. и деревянный пол и линолеум под ковролином <данные изъяты> кв.м., также шкаф, личные вещи на полках в шкафу 5 шт., 5 лампочек на гардине, на кухне вздутие потолка S = 0,5 кв.м. отслоение потолочного плинтуса 1 шт., вздутие пола. На основании видеосъемки предоставленной собственником установлено, что образование плесени на обоях <данные изъяты> кв.м., вздутие деревянной подставки для телевизора. Затопление произошло по причине разрыва стояка отопления в чердачном помещении (л.д.14-15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление об устранении нарушений в виде включения отопления, устранения последствий затопления (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «ЖСК» направлено уведомление о проведении экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, согласно заключения эксперта № ООО «Экспертные решения», стоимость ремонта в результате затопления составляет 109 570 рублей (л.д.50-51 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УК «ЖСК» направлена претензия о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, ответ на которую не поступил (л.д.53-58).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Стандарт» – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174 т.1) назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: - установить уменьшен ли диаметр трубы системы теплоснабжения в квартире № расположенной по адресу: <адрес> - установить причину разрыва стояка квартиры № отопления в чердачном перекрытии дома № <адрес>? - в случае уменьшения диаметра трубы системы теплоснабжения в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, могло ли это повлиять на пропускную способность теплоснабжения и привести к порыву / промерзанию трубы системы теплоснабжения верхней разводке на чердаке? - какова стоимость причиненного ущерба (стоимость материалов, работ) без учета износа / с учетом износа в результате затопления квартиры № расположенной по адресу: <адрес>? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» (л.д.180-182 т.1).

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» диаметр труб в системе отопления определяется проектом. К экспертизе проект не предоставлялся. При визуальном осмотре установлено, что диаметр труб отопления в указанной квартире – с условным проходом 15 мм. Мест заужения стояков отопления (перехода трубы с одного диаметра на другой) непосредственно в квартире № не обнаружено. Со слов собственников, микроклимат в квартире в предыдущее годы, до и после аварии и в течение всего отопительного сезона был удовлетворительным. Переустройства стояков системы отопления в квартире не производили. На момент проведения экспертизы аварийный участок восстановлен, отопительная система функционирует, течей нет. По мнению эксперта, причиной разрыва стояка квартиры № отопления в чердачном перекрытии дома № по <адрес> является заморозка трубопровода в чердачном помещении. Факт заужения трубопровода системы отопления в данном помещении не подтвержден, проектная документация МКД не представлена к экспертизе. Трубопровод с условным проходом в 15 миллиметров повсеместно использован в данном МКД, и применим к использованию во вновь строящихся и реконструируемых зданиях. При осмотре отопительной системы установлено, что трубы отопления на чердаке имеют разный диаметр (ДУ 25 и ДУ 20). Диаметр труб в квартире истца – ДУ 15. Уменьшения диаметра трубы системы теплоснабжения в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не выявлено (л.д.207-244т.1).

Учитывая, что факт возникновения у истца имущественного ущерба подтверждается материалами дела, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл.59 ГК РФ, устанавливающие основания и условия наступления ответственности вследствие причинения вреда.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу вреда, суд исходит из того, что причиной затопления помещения истца явилось переполнение дождевой водой железобетонных лотков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике, поскольку причин в результате виновного бездействия ООО «УК» «ЖСК» по исполнению своих договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного затоплением в размере 101 978,04 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 29 583,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней по истечении получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 101 978,04 рублей (сумма убытков) х 3% х 9 дней = 27 534,07 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 20 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ которая заявлена стороной истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, что соответствует п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины затоплением квартиры, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 63 489,02 рублей, исходя из следующего расчета: 101 978,04 рублей + 5 000 рублей + 20 000 рублей х 50%.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 39 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73 т.1), расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165 т.1), расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.12 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы поскольку данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей.

Рассматривая заявление ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» о взыскании судебных расходов по проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» (л.д.182 т.1).

Согласно заявления, стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 рублей (л.д.26 т.1).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «ЖСК» взыскана стоимость ущерба причиненного затоплением, которая определена на основании Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», которая судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «УК «ЖСК» в пользу экспертного учреждения, как с лица причинившего вред имуществу истца.

Рассматривая исковые требования к ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт», суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖСК», ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» о взыскании с последних в его пользу сумму ущерба причиненного затоплением в солидарном порядке (л.д.8-13 т.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1) представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» в полном объеме, которое принято судом, приобщено к материалам дела (л.д.248 т.1).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба причиненного затоплением, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249 т.1) с правом на полный или частичный отказ от исковых требований при условии полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Жилищно-коммунальный Стандарт» о взыскании ущерба причиненного затоплением и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ЖСК» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 939,56 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 101 978,04 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ущерба, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату проведения оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 207 978,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 939,56 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – прекратить.

Разъяснить стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.