Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-1640/2025

УИД 51RS0003-01-2025-001836-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 03 декабря 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит.

По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

24 ноября 2015 года ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» на основании договора цессии № 15.6/51. В тот же день «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015. 24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823.

По условиям договора цессии задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 03 декабря 2011 года составляет 152 817 рублей 34 копейки, из которых 96 428 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 56 388 рублей 88 копеек – задолженность по процентам.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора, у истца отсутствуют, в связи с чем полагал, что в данном случае истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в виде реального ущерба в размере основного долга, составляющего 96 428 рублей 46 копеек.

Просил взыскать с ответчика убытки по кредитному договору № от 03 декабря 2011 года за период с 01 июля 2013 года по 07 ноября 2019 года в размере 96 428 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено положениями статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статьям 56, 67 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Как следует из искового заявления, 03 декабря 2011 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В подтверждение исковых требований представлены выписка по счету №, расчет задолженности, а также договоры цессии от 24 ноября 2015 года № 15.6/51, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД», от 24 ноября 2015 года № 11-2015, заключенный между «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» и ООО «Авантаж», от 24 августа 2023 года № 240823, заключенный между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг», с приложениями, согласно которым цессионариями цедентам передавалось право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от 03 декабря 2011 года в размере 152 817 рублей 88 копеек, из которых 96 428 рублей 46 копеек – задолженность по основному долгу, 56 388 рублей 88 копеек – задолженность по процентам.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора, достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами спорных правоотношений, в том числе на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении.

Ни один из представленных документов не подтверждает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора, сам по себе факт зачисления банком денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о том, что данные действия банка связаны с исполнением им обязательств по выдаче кредита, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела и не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения об установлении кредитных обязательств.

Документов, подтверждающих получение ФИО1 указанных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных правовых норм, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений, из которых возникли обязательства по выплате истцу ответчиком денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой последним денежной суммы.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в пункте 3 данного Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что последний платеж в счет погашения задолженности поступил 16 мая 2013 года.

Учитывая, что, как следует из искового заявления, заемщик был обязан уплачивать ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее июня 2013 года, когда заемщиком не был внесен очередной ежемесячный платеж.

Исковое заявление направлено ООО «ПКО «Айсберг» в адрес суда 25 апреля 2025 года, до указанной даты истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска, определением которого от 17 февраля 2025 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова