УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 8 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 998 425 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 192 рубля

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2013г. между ОАО ФИО2 «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 535 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых. ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего, у нее образовалась задолженность в размере 2 998 425 рублей 76 копеек, в том числе: 372 573 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 147 562 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 478 288 рублей 91 копейка – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. <дата> была завершена процедура реорганизации ОАО ФИО2 «ФИО2» путем присоединения к ОАО «ФИО2». В результате реорганизации ОАО «ФИО2» получил наименование Акционерное Общество «ФИО2». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» от <дата> (Протокол № от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО2» от <дата> (Протокол № от <дата>), ПАО «ФИО2» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Финансовая Корпорация ФИО2». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «ФИО2», что подтверждено п.1.1 Устава Публичного акционерного общества ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2» в форме присоединения к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» <дата>, в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по платежам до июня 2018 срок исковой давности пропущен. Истец имеет право требования по платежам за период с июня 2018 по декабрь 2018, что составляет 114 107 руб. 15 коп. Кроме того, из ее пенсии была удержана денежная сумму в размере 51 808 руб. 52 коп., которая должна пойти в зачет погашения задолженности.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> была завершена процедура реорганизации ОАО ФИО2 «ФИО2» путем присоединения к ОАО «ФИО2». В результате реорганизации ОАО «ФИО2» получил наименование Акционерное Общество «ФИО2». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» от <дата> (Протокол № от <дата>), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ФИО2» от <дата> (Протокол № от <дата>), ПАО «ФИО2» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО «Финансовая Корпорация ФИО2». Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «ФИО2», что подтверждено п.1.1 Устава Публичного акционерного общества ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2». В связи с реорганизацией ПАО «ФИО2» в форме присоединения к ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2» <дата>, стороной по кредитному договору является ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация ФИО2».

20.12.2013г. между ОАО ФИО2 «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на сумму 535 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 26,9 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор <***> от <дата>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.

<дата> в адрес ответчика ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» направило требование о досрочном погашении задолженности в срок до <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако до настоящего времени оно не исполнено.

Ответчик ходатайствовала о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 2 998 425 рублей 76 копеек, в том числе: 372 573 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 147 562 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 478 288 рублей 91 копейка – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, суд приходит к выводу о том, что платежи до <дата> находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за период с <дата> по <дата>, т.е. за 3 года, предшествующих обращению в суд, что в денежном выражении составляет 104 517 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу (<дата> – 13 997,17 руб., <дата> – 14 306,64 руб., <дата> – 14 566,79 руб., <дата> – 14 899,59 руб., <дата> – 15 205,54 руб., <дата> – 15 633,88 руб., <дата> – 15 907,44 руб.) и 9 590 руб. 10 руб. – задолженность по процентам (<дата> – 2 310,83 руб., <дата> – 2 001,36 руб., <дата> – 1 741,21 руб., <дата> – 1 408,41руб., <дата> – 1 102,46 руб., <дата> – 674,12 руб., <дата> – 351,71 руб.), а всего 114 107 руб. 15 коп.

Установлено, что с момента вынесения заочного решения от <дата> по настоящее время из пенсии ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору удержана денежная сумма в размере 51 808 руб. 52 коп., что подтверждается ответом ОСП <адрес> от <дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (по основному долгу и процентам) в размере 62 298 руб. 63 коп. (114 107, 15 руб. - 51 808, 52 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от <дата> №-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 3 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерена последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 158 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО ФИО2 «Финансовая Корпорация «ФИО2» задолженность по кредитному договору <***> от 20.12.2013г. в размере 65 298 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей 96 копеек, а всего 67 457 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.