Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-014885-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные......) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2021 года в результате залива повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее фио, а также застрахованное истцом на основании договора добровольного страхования имущества. Залив указанного нежилого помещения произошел в результате течи внутренней разводки горячего водоснабжения в техническом шкафу в расположенной выше квартире № 36, собственником которой является ответчик фио Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что залив действительно произошел по ее вине, но с заявленной суммой ущерба не согласна.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2021 года произошел залив принадлежащего фио нежилого помещения, расположенного в доме по адресу: адрес, в результате чего внутренняя отделка данного помещения и находящееся в нем имущество получили повреждения. Затопление произошло в результате течи внутренней разводки горячего водоснабжения в техническом шкафу в вышерасположенной квартире № 36. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива нежилого помещения от 08 ноября 2021 года № б/н, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», из которого следует, что залитие произошло в результате течи внутренней разводки горячего водоснабжения в техническом шкафу в вышерасположенной квартире № 36.
Собственником квартиры № 36, расположенной в доме по адресу: адрес, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости, а также не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Нежилое помещение по адресу: адрес было застраховано истцом на основании полиса страхования недвижимого имущества № BSK0006743, заключенного со страхователем фио; период страхования – с 08 октября 2021 года по 07 октября 2022 года.
Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается калькуляцией ремонта и платежным поручением № 395160 от 28 декабря 2021 года.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно – к ответчику ФИО1
В связи с оспариванием стороной ответчика заявленной истцом суммы ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно заключению экспертов от 31 января 2023 года № 2-6884/2022 Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, причиненного в результате залива от 06 ноября 2021 года, на момент залива без учета износа составляет сумма
Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов ясны и понятны.
При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению без учета износа ввиду следующего.
К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца в результате залива квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате восстановительного ремонта жилого помещения его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения залитого жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В связи с изложенным, а также с учетом выводов судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73,64%).
Руководствуясь закрепленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правилом пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО «Юридэкс» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, а с истца – в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.