29RS0018-01-2022-002149-23

Дело № 2-2312/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о взыскании с них в солидарном порядке в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам УМВД России по городу Архангельску за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 233461 рубль 78 копеек. Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу УМВД России по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам УМВД России по городу Архангельску за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 532722 рубля 10 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являлись организаторами проведения в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несогласованных публичных мероприятий. В результате в целях обеспечения охраны общественного порядка к работе в вышеуказанные выходные дни были привлечены сотрудники УМВД России по городу Архангельску, которым была выплачена денежная компенсация за работу в данные выходные дни.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены УМВД России по Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Кроме того, представитель истца отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО9 в полном объеме, на основании определения суда производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - УМВД России по Архангельской области ФИО11 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО10 – адвокат Крикун Л.Л. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Кычин А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, заявление рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, прошли несогласованные в установленном порядке публичные мероприятия в форме митингов с последующим шествием <адрес>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ (организация публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия), с назначением соответствующего наказания.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 являлись организаторами публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> без подачи в установленном порядке уведомления о проведении данного публичного мероприятия.

Из вышеуказанных судебных постановлений также следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 являлись организаторами публичного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на пл. имени В.И. Ленина в г. Архангельске без подачи в установленном порядке уведомления о проведении данного публичного мероприятия.

Статья 61 ГПК РФ предписывает, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 5, 8 ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон) организатор публичного мероприятия обязан: обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П признан не соответствующим Конституции Российском Федерации подпункт "г" пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в той мере, в какой он предполагает наступление гражданско-правовой ответственности организатора публичного мероприятия - в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", - за вред, причиненный участниками публичного мероприятия, вне зависимости от проявления им надлежащей заботы о поддержании общественного порядка и отсутствия его вины в причинении такого вреда.

Возможность возложения гражданско-правовой ответственности на организаторов публичного мероприятия за действия участников такого мероприятия не обусловлена одним лишь фактом причинения вреда при несоблюдении участниками мероприятия общественного порядка, предполагает необходимость установления судом всех элементов деликта, в том числе причинно-следственной связи между действиями (бездействием) организатора и наступившими неблагоприятными последствиями и его вину.

В соответствии со ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве, в числе основ конституционного строя которого признаются идеологическое и политическое многообразие и многопартийность и на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, включая судебную, прав и свобод человека и гражданина.

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.03.2017 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина С.» гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации) право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, не являясь абсолютным, может быть ограничено федеральным законом, который должен обеспечивать возможность полноценной реализации указанного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии) путем введения разумных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, а также зашиты названных лиц от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью.

Обязанность по обеспечению надлежащих условий для организации и проведения гражданами публичных мероприятий, прав, свобод, безопасности граждан и общественного порядка при их проведении возложена на соответствующие исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления (статьи 12-14 Закона № 54-ФЗ), в том числе на органы внутренних дел, включая полицию, предназначение которой состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О полиции»). Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; ее деятельность, направленная на ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц, допустима только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 7 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступлении, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2): обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

Из материалов дела следует, что в связи с организацией ответчиками несогласованных публичных мероприятий с большим количеством их участников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УМВД по городу Архангельску привлекались значительные силы и средства для обеспечения общественной безопасности, в том числе, дополнительный личный состав в его нерабочее время.

В соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действовал на момент рассматриваемых правоотношений) /далее Порядок/, сотруднику, по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 59 данного Порядка расчет осуществляется путем деления суммы денежного довольствия каждого сотрудника, привлеченного к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на среднемесячное число календарных дней в текущем году (30,42 дня) и умножения на количество дней, за которые подлежит выплата указанной компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании приказов УМВД России по городу Архангельску от 22.01.2021 № 36 и от 29.01.2021 № 88 «О привлечении личного состава для работы в выходной день», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения общественного порядка и безопасности дорожного движения личный состав УМВД России по городу Архангельску в соответствии с Планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка при проведении на территории города Архангельска несогласованного массового (публичного) мероприятия был привлечен к работе в выходные дни.

Согласно материалам дела к работе в вышеуказанные выходные дни были привлечены сотрудники полиции, указанные в расчете выплаты за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 322 человек (л.д. 25-28).

Из предоставленного представителем истца акта об уничтожении документов УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рапорты (основания) для издания приказов «О выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни по охране общественного порядка и общественной безопасности при проведении публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» (на 322 листах) уничтожены, как утратившие практическое значение и не имеющие ценности.

На основании приказов УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным сотрудникам была произведена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные дни.

Из материалов дела следует, что затраты УМВД России по городу Архангельску на выплату рассматриваемой денежной компенсации в выходной день ДД.ММ.ГГГГ составили 233461 рубль 78 копеек, за выполнение служебных обязанностей в выходной день ДД.ММ.ГГГГ затраты составили 532722 рубля 10 копеек.

Представленный истцом расчет рассматриваемой денежной компенсации применительно к вышеуказанным 322 сотрудникам полиции судом проверен и признан арифметически правильным. При этом установлено, что список сотрудников, указанный на л.д. 25-28, сформирован на дату подачи искового заявления. При это ФИО13 сменила фамилию на Чегорка, ФИО14 сменила фамилию на ФИО15, ФИО16 сменила фамилию на Лазорко, ФИО17 сменила фамилию на ФИО18, ФИО19 сменила фамилию на ФИО20, ФИО20 сменила фамилию на ФИО18, ФИО21 сменила фамилию на Едемскую, ФИО22 сменила фамилию на ФИО15, ФИО23 сменила фамилию на ФИО24, ФИО25 сменила фамилию на Мелешенко, ФИО26 сменила фамилию на ФИО24, ФИО27 сменила фамилию на Гриневич.

Установлено, что расходы на выплату компенсаций личному составу, задействованному в охране общественного порядка при проведении несогласованных митингов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены не были. Образовалась потребность в дополнительных лимитах бюджетных обязательств для расчетов с личным составом.

Расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ от главного распорядителя бюджетных средств - МВД России через распорядителя бюджетных средств – УМВД России по Архангельской области до УМВД России по городу Архангельску доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 766183 рубля 88 копеек для компенсации за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, в результате проведения несогласованных в установленном порядке публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в виде затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что причинило вред УМВД России по городу Архангельску в вышеуказанной сумме.

При этом суд считает, что доводы стороны ответчиков о том, что данные денежные средства являются средствами федерального бюджета, следовательно, УМВД России по г. Архангельску не может являться истцом по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является их конечным получателем и именно он понес рассматриваемые бюджетные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах ответственность ответчиков перед истцом является солидарной.

На основании изложенного выше с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 233461 рубль 78 копеек в счет возмещения рассматриваемой выплаченной денежной компенсации. С ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 532722 рубля 10 копеек в счет возмещения рассматриваемой выплаченной денежной компенсации (всего 766183 рубля 88 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 5534 рубля 62 копейки, а с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 8527 рублей 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 АнатО. о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 АнатО. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, 233461 рубль 78 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 АнатО. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5534 рубля 62 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в счет возмещения затрат на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, произведенной сотрудникам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску за работу в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, 532722 рубля 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8527 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков