Решение по делу № 2А-3516/2022 от 15.11.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3516/2022 15 ноября 2022 года

49RS0001-01-2022-005055-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера и обеспечить контроль по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также - Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в Магаданское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 2) был предъявлен исполнительный документ № 2-2409/6-2017, выданный мировым судей судебного участка № 6 Магаданского судебного района, о взыскании с ФИО5 в пользу Общества задолженности в размере 127 462 руб. 41 коп.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57105/17/49014-ИП.

По состоянию на 4 октября 2022 года задолженность должником не погашена и составляет в размере 80 498 руб. 63 коп.

Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных действующим законодательством, которое наделяет его проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57105/17/49014-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника ГОСП № 2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ГОСП № 2 ФИО3, начальник ГОСП № 2 ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ООО «Феникс».

Представитель административного истца для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики должностные лица ГОСП № 2 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованного лица ООО «Феникс», заинтересованное лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ГОСП № 2 ФИО3 находится исполнительное производство № 57105/17/49014-ИП, возбужденное 14 ноября 2017 года на основании исполнительного документа № 2-2409/6-2017, выданного мировым судей судебного участка № 6 Магаданского судебного района, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 127 462 руб. 41 коп.

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 57105/17/49014-С.Д., взыскателем по которому также является ООО «Феникс».

За период возбуждения исполнительного производства с ФИО5 в пользу ООО «АФК» были удержаны и перечислены на счет взыскателя денежные средства на общую сумму 46 963 руб. 78 коп.

По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность составляет в размере 80 498 руб. 63 коп.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации предоставленных ему на основании Закона об исполнительном производстве полномочий.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Представленными в дело материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО5 подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в целях применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и для установления денежных средств и иного имущества должника неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, ФМС, налоговый орган, пенсионный орган, центр занятости населения, банки, Росреестр, ЗАГС, ГИМС МСЧ России, операторам сотовой связи, оператору бронирования и продажи билетов.

По результатам проверочных мероприятий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>.

Согласно справке о движении денежных средства по депозитному счету в рамках исполнительного производства взыскателю производились перечисления удержанных с должника денежных средств, в частности в Общество было перечислено 46 963 руб. 78 коп.

Таким образом, вопреки доводам административного истца представленными доказательствами подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах своих полномочий предпринимали необходимые и своевременные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рамках вышеназванного исполнительного производства принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более предусмотренного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя и бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в течение установленного законом двухмесячного срока свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, оснований не имеется, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ими регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества с целью исполнения судебного решения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным не имеется.

Поскольку требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также о возложении обязанности на начальника ГОСП № 2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от требования о признании бездействия незаконным, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера и обеспечить контроль по осуществлению полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 21 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>