Решение по делу № 2-5793/2025 от 13.05.2025

Дело № 2-5793/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004214-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице акционерного общества «Банк Дом.РФ» о признании прекращенным обременения (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице АО «Банк Дом.РФ» о признании прекращенным обременения (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеки, указав в обоснование, что 22 апреля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, сроком пользования по последнее число 180-го календарного месяца, с процентной ставкой 18% годовых, и равными ежемесячными платежами 16 812 рублей 95 копеек, с целевым использованием – для производства неотделимых улучшений принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры расположенной по адресу: .... Так же указанная квартира, согласно договору залога (ипотеки) является обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору.

В марте 2017 года у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия, в виду чего началась процедура банкротства. Неисполненные обязательства перед ПАО «ИнтехБанк» переданы ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент №1».

Какие - либо сведения и документы о передаче неисполненного обязательства и закладной у истца отсутствуют. Однако имеется заочное решение Вахитовского районного суда города Казани по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечнй агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, из которого следует, что законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», несмотря на то, что согласно выписки из ЕГРН законным владельцем закладной является ПАО «ИнтехБанк».

15 ноября 2018 года заочным решением Вахитовского районного суда г. Казань по делу ... с З-ных в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1 242 794 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов в размере 122 402 рубля 36 копеек, задолженность по уплате пеней 2023 рубля.

4 сентября 2020 года указанное решение Вахитвоского районного суда г. Казань исполнено истцами в полном объёме, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Несмотря на исполнение всех обязательств по кредитному договору, имеется обременение в отношении спорного имущества.

Обращение истца к ответчику оставлены без внимания, установленные ограничения прав и обременения на объект недвижимости не сняты.

Истец просит признать прекращенным обременение и погашенной регистрационную запись об объекте ипотеке в пользу ПАО «ИнтехБанк» в отношении жилого помещения в виде квартиры №... наложенное в рамках договора №... от 22 апреля 2015 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя.

Представитель истца ФИО4 представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент1» в лице АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии, возражения по исковым требованиям суду не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства истца по выплате денежных средств ответчикам по договору купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав - в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, по общему правилу, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2, ФИО5 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей под 18% годовых срок установлен с даты фактического предоставления по последнее число 180-ого календарного месяца (включительно), для целевого использования – для производства неотделимых улучшений принадлежащей залогодателю на праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв.м.

Согласно пункту 1.3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Исходя из абзаца 2 пункта 1.3.3 договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ФИО2 и ФИО5, государственная регистрация прав произведена 18 марта 2010 года; объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу ПАО "ИнтехБанк" сроком действия на 180 месяцев.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Заочным решением Вахитвоского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу ... исковое заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Из письма ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан от 2 мая 2024 года направленного в адрес ФИО2 следует, что исполнительное производство ..., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 263 230 рублей 82 копейки в отношении ФИО5 в пользу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» окончено 5 ноября 2020 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство ..., предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО5 в пользу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» окончено 4 сентября 2020 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство ... предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 263 230 рублей 82 копейки в отношении ФИО2 в пользу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю присвоен ..., которое окончено 5 ноября 2020 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает прекратить запись об ипотеке во внесудебном порядке в отсутствие оригинала закладной не представляется возможным.

Таким образом, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору перед ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» исполнены, оснований для сохранения ипотеки в пользу истца не имеется. Сохранение обременения в отношении спорного имущества препятствует истцу распоряжаться им по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО5 обязательства по оплате задолженности исполнены надлежащим образом, суд находит, что заявленные требования о признании прекращенным обременения (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в лице акционерного общества «Банк Дом.РФ» о признании прекращенным обременения (ипотеки) и погашении регистрационной записи об ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый ..., дата государственной регистрации обременения 24 апреля 2015 года.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о залоге недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., установленное в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк», дата государственной регистрации обременения 24 апреля 2015 года.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова