29RS0№-76

Дело № 2-2227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору цессии к ней перешло право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, заключенному с ответчиком. Истцом были выявлены недостатки квартиры (не установлен прибор учета тепловой энергии). В связи с изложенным просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 17 марта 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 72 497 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО3 не возражает против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с номером 27, проектной площадью 42,12 кв.м., расположенная на 4 этаже.

Согласно содержанию Приложения № к указанному договору долевого участия в строительстве (Техническое состояние квартиры, подлежащей передаче дольщику), квартира передается участнику долевого строительства, в том числе, с установленным прибором учета тепловой энергии.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила, а ФИО1 и ФИО3 (действующий за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО5) приняли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 июня 2019 года объект долевого строительства был передан дольщикам, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между тем, переданный объект не соответствовал условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение положений Приложения № к договору в квартире не был установлен прибор учета тепловой энергии.

9 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал установить прибор учета тепловой энергии в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно статье 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1-2 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО6 Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость установки ультразвукового теплосчетчика для квартиры <данные изъяты>1 составляет 19 230 руб.

Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 руб.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о неподсудности спора районному суду. Цена настоящего иска составляет 103 727 руб. 10 коп., что превышает размер требований, подсудных мировому судьей применительно к пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков истом были понесены расходы в размере 12 000 руб. на составление экспертного заключения, что подтверждается договором на проведение экспертизы №, квитанцией на сумму 12 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права, являются убытками и в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитана неустойка за период с 17 марта 2021 по 28 марта 2022 года в размере 72 497 руб. 10 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

При этом доводы ответчика в части недопустимости взыскания неустойки в размере, превышающем стоимость цены выполнения работ в силу указаний абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными в виду следующего.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства закон прямо отсылает к норме, содержащейся в статье 23 Закона «О защите прав потребителей». При этом указанная норма не содержит указаний на ограничение взыскиваемой неустойки какой-либо суммой.

Аналогичная позиция выражена в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд принимает во внимание размер неисполненного обязательства, длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, баланс участников спорных правоотношений, а также тот факт, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки за период, следующий после заявленного в рамках настоящего спора.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества участнику долевого строительства по договору, заключенному исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

По аналогичным основаниям не подлежит начислению и взысканию в пользу истца штраф, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, кассовый чек на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 737 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 19 230 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья С.С. Воронин