Копия Дело № 1-984/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <номер изъят> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <дата изъята> месяцев. Водительское удостоверение изъято <дата изъята>. Административный штраф оплачен <дата изъята>. Лишение специального права ФИО1 началось с <дата изъята> и истекает <дата изъята>.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию с <дата изъята> до <дата изъята>.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, в неустановленное дознанием дату и время, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации,

<дата изъята> примерно в <дата изъята> минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, у <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани. Поскольку у ФИО1, имелись признаки опьянения, инспектором в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением аппарата «Алкотектор Юпитер» с заводским номером <номер изъят>. Согласно показаниям измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» в выдыхаемом ФИО1, воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,895 мг/л. при допустимой норме 0,160 мг/л., с чем ФИО1, не согласился.

Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении – ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> и показаниям измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» с заводским номером <номер изъят> в выдыхаемом воздухе ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта при первом исследовании составило 0,799 мг/л, при втором исследовании составило 0,782 мг/л, при допустимой норме - 0,160 мг/л, с данными которого ФИО1, не согласился.

По данному факту инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол <номер изъят> <номер изъят> об административном правонарушении, в связи с нарушением им п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, совершенном ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что <дата изъята> на своем автомобиле марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион он приехал к своему другу на день рождения, автомобиль припарковал на <адрес изъят>, ключи оставил своей сожительнице ФИО2 №1 С друзьями он употребил спиртные напитки, поэтому позвонил своему зятю ФИО2 №2, чтобы он переставил автомобиль на <адрес изъят> <адрес изъят> к дому <адрес изъят>. Его сожительница ФИО2 №1 передала ключи от автомашины своему отцу ФИО2 №2, а ФИО2 №2 передал ключи от его машины своему знакомому водителю, который припарковал автомобиль к <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>. После дня рождения в ночное время <дата изъята> он, ФИО1, решил забрать из своего автомобиля зарядное устройство. До <адрес изъят> <адрес изъят> его довез знакомый, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что автомобиль открыт, забрал из салона зарядное устройство и пошел пешком в сторону <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, где его задержали сотрудники полиции. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено его опьянение, после чего был составлен протокол, в котором он указал, что за руль автомобиля он не садился.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию и не признание им вины, суд приходит к выводу, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

ФИО2 ФИО2 №5 - инспектор ГИБДД показал, что <дата изъята>, находясь на службе, он получил сообщение о задержании водителя с признаками опьянения, который не подчинился инспектору ГИБДД и скрылся. Прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» белого цвета и подсудимого ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 отрицал, что управлял автомобилем, сказал, что шёл пешком. Просмотрев видеозапись, он увидел, как данный автомобиль припарковался у дома, из него выбежал подсудимый, через несколько секунд камера зафиксировала инспектора ГИБДД, который бежит за подсудимым. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку «Азино».

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 - инспектора ГИББД, данных им в ходе судебного заседания следует, что <дата изъята> он находился на службе. У <адрес изъят>, примерно в <дата изъята> минут <дата изъята> он заметил автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» белого цвета. Манера вождения автомобиля была подозрительной, так как водитель, заметив сотрудников полиции, резко свернул во двор. Он выбежал из патрульного автомобиля и проследовал за данным автомобилем. Когда он забежал во двор <адрес изъят>, то увидел, что автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» припарковался, из автомобиля выбежал подсудимый. Он был аккуратно пострижен, одет в джинсы и светлую толстовку. Именно он управлял автомобилем. Больше в автомашине никого не было. Он сразу побежал за ним, на некоторое время потерял его из вида. Вернувшись к месту, где был припаркован автомобиль, он заметил, что подсудимый возвращается к автомобилю. На его вопрос, почему он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ФИО1 растерялся, а потом сказал, что у него умерла мать, поэтому и выпил. Он предложил ФИО1 взять из своего автомобиля вещи, при этом автомобиль был открыт. При оформлении протоколов приехала девушка, со слов жена ФИО1, она просила отпустить ФИО1, сказала, что он ехал к ней.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования дела, следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование, замечаний к данной процедуре у него не было (л.д.90-92).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <номер изъят> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на <дата изъята> месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата изъята> (л.д.29-31);

- справкой ГИБДД, согласно которой административный штраф в размере <номер изъят> рублей был оплачен ФИО1 <дата изъята>, водительское удостоверение изъято <дата изъята> (л.д.24);

- протоколом <адрес изъят> от <дата изъята> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» за государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, (л.д.7);

- актом <адрес изъят> от <дата изъята> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,895 мг/л (л.д.9);

- протоколом <адрес изъят> от <дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования <номер изъят>, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (л.д. 11);

- протоколом <адрес изъят> от <дата изъята> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12);

- протоколом <адрес изъят> от <дата изъята> о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, за управлением которого находился ФИО1 (л.д.13);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности у <адрес изъят> и автомобиль марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, (л.д.14-19);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата изъята>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес изъят> <адрес изъят>, при воспроизведении видеофайла открывается видеоизображение, на котором <дата изъята> в <дата изъята> появляется автомобиль марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион белого цвета с включенными фарами, указанный автомобиль паркуется у подъезда <адрес изъят>; у автомобиля выключаются фары; в <дата изъята> из водительской двери выбегает молодой человек в светлой толстовке; темных джинсах, тёмных кроссовках и удаляется с поля видения камеры видеонаблюдения в <дата изъята> на видеозаписи появляется человек в присвоенной форме одежды со светоотражающими элементами; в <дата изъята> вслед за ним проезжает патрульный автомобиль (л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от <дата изъята> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол <адрес изъят> от <дата изъята> об отстранении от управления транспортным средством, бумажная распечатка прибора «Алкотектор Юпитер» <номер изъят> от <дата изъята>, акт <адрес изъят> от <дата изъята> освидетельствования за состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес изъят> от <дата изъята> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, протокол <адрес изъят> от <дата изъята> об административном правонарушении, протокол <адрес изъят> от <дата изъята> о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, копия постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, копия свидетельства о регистрации <номер изъят> <номер изъят>, копия договора купли-продажи на автомобиль марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион от <дата изъята>, копия акта-приема передачи товара к договору купли продажи от <дата изъята> (л.д.76-79).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что <дата изъята> ФИО1 оставил свой автомобиль на <адрес изъят>, ключи отдал его дочери ФИО2 №1 и поехал на такси отмечать день рождения своего друга. В ночное время <дата изъята> ФИО1 позвонил и попросил переставить его автомобиль. Он в это время находился на работе и попросил водителя-дальнобойщика, чьи данные назвать не может, перегнать автомобиль ФИО1 После чего отдал ему запасные ключи от автомобиля. Дальнобойщик вернулся примерно в <дата изъята> минут <дата изъята> и сообщил, что он припарковал автомобиль к <адрес изъят> по <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят>, увидел сотрудников ГИБДД, испугался, закрыл автомобиль и уехал. В отделе полиции ему показывали видеозапись, на которой он узнал ФИО1, и подтвердил, что это он выходит из автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что <дата изъята> она с ФИО1 доехала до <адрес изъят>, где они оставили автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА», принадлежащий ФИО1 Она забрала ключи от автомобиля и уехала домой. Затем ей позвонил её отец ФИО2 №2 и сказал, что ФИО1 попросил переставить его автомобиль. Около <дата изъята> минут <дата изъята> ФИО1 позвонил ей и сообщил, что находится на Сибирском тракте возле машины, чтобы забрать из салона зарядное устройство. Через несколько минут он снова перезвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Примерно в <дата изъята> минут <дата изъята> она приехала по указанному ФИО1 адресу. ФИО1 сидел в машине ГИБДД, сотрудники ГИБДД заставляли его подписывать протоколы. Потом они стали искать понятых, остановили знакомого ей водителя, которого она уговорила отказаться от участия в качестве понятого. После этого ФИО1 доставили в отдел полиции, автомобиль поместили на штрафную стоянку.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, как и к показаниям свидетелей ФИО15, приглашенных стороной защиты, отрицавших факт управления транспортным средством ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД - непосредственных очевидцев события. Суд расценивает указанную позицию ФИО1 как способ защиты. Так, сотрудник полиции ФИО2 №3, наблюдавший за движением автомобиля под управлением ФИО1, подтвердил, что автомобиль из вида не терял, видел, как подсудимый выбежал из автомобиля, что было зафиксировано на видеозаписи, и подтвердил, что иных лиц, кроме него, в автомобиле не было. После чего ФИО1, имеющий соответствующие признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №3 логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления, подтверждаются видеозаписью, содержание которой соответствует показаниям свидетелей. Оснований предполагать наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется. Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Также из протокола осмотра видеозаписи следует, что с водительского места автомобиля вышел именно ФИО1, иных лиц возле автомобиля не было. Его фотоизображение соответствует описанию свидетелем ФИО2 №2, который на представленной видеозаписи узнал ФИО1, что и подтвердил в судебном заседании. Доводы защитника о том, что по видеозаписи невозможно было идентифицировать личность водителя, являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание ФИО1 уголовной ответственности. Представленная видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем иным лицом.

Показания свидетелей Ш-вых, на которые ссылается сторона защиты, не исключают совершение ФИО1 преступления в указанные в приговоре время и месте, а также не подтверждают версию подсудимого о непричастности к преступлению. Во время совершения преступления эти свидетели с ним не находились, данные ими показания полностью противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Суд считает, что дача свидетелями данных показаний, с учетом фактических родственных отношений между ними, продиктована позицией защиты, которую избрал близкий им человек.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1 который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности ФИО1 - <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа, предусмотренная санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является значительной и несоразмерной имущественному и семейному положению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для вывода о наличии оснований применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ. В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1, автомобиль марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион подлежит конфискации в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от <дата изъята> о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление его защиты ФИО1, в общей сумме <номер изъят> рублей (л.д.140). Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, он согласился на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <номер изъят> рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу – письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, находящийся на специализированной стоянке «Азино» по адресу: <адрес изъят>, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.