№ 2-4534/2025
УИД: 56RS0009-01-2025-000049-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Шакировой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тойота Банк» 28 декабря 2024 года обратилось в Дзержинский районный суд г. Оренбурга вышеуказанным электронным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 18 марта 2021 года между сторонами спора заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком до 18 марта 2026 года на приобретение транспортного средства – автомобиля ....
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств, между банком и заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
АО «Тойота Банк» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от 18 марта 2021 года в размере 966 283, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 325, 67 руб.; обратить взыскание на транспортное средство ...
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства письменных заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание суду не представил.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований возражал, не отрицал факт несвоевременной оплаты кредитных обязательств и наличия задолженности, указав. Что ответчик не оплачивал задолженность поскольку Банк не предоставил ему возможность досрочного погашения кредита. Кроме того, указав на несогласие с заявленной ко взысканию суммой задолженности, в том числе начисленных процентов, полагая их несоразмерными, рассчитанными истцом на будущее.
Ходатайство представителя ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду болезни ФИО2, вызванной аллергическими реакциями на тополиный пух, судом отклонено, поскольку указанное стороной ответчика обстоятельство документально не подтверждено. В настоящее время доказательств наличия у ответчика какой – либо болезни, препятствующей прибытию и нахождению в судебном заседании, равно как и сведений о нахождении ответчика на больничном листе, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с невозможностью ранее заключить с истцом условия мирового соглашения ввиду отсутствия контактных данных его представителя, судом отклоняются, поскольку данное гражданское дело находилось в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга с 28.12.2024 года, где представитель ответчика участвовал в судебном заседании, был ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе с исковым заявлением, где указаны контактные данные представителя истца, в том числе адрес электронной почты. Кроме того, в производстве Ленинского районного суда гражданское дело находится с 28.04.2025 года, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имея достаточно времени и возможность для ознакомления с материалами дела, как лично, так и через доверенное лицо. Вместе с тем, доказательств намерения заключить условия мирового соглашения с истцом, суду не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2021 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита ... руб., на срок до 18 марта 2026 года, под ...% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору составляет ... размер ежемесячного платежа – ... руб., за исключением последнего – ... руб., платежная дата – ... число месяца.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, установлена неустойка – ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Согласно п. 10 Индивидуальных условий, кредитный договор обеспечен договором залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: ...
Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 22 марта 2021 года N подтверждено, что истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля путем регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; при этом в уведомлении отражены основные характеристики транспортного средства, включая идентификационный номер (VIN), сведения о залогодателе, залогодержателе, сведения о договоре залога.
Заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.
Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору №... от 18 марта 2021 года по состоянию на 12 декабря 2024 года составляет 966 283, 5 руб., из которых: 934 651, 93 руб. – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 22 224, 90 руб. – остаток просроченной задолженности по процентам, 9 406, 67 руб. – неустойка.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.
Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.
Довод представителя ответчика о начислении истцом просроченных процентов на будущее судом проверен и признан необоснованным, поскольку как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 Банком рассчитана за период с 18 марта 2021 года по состоянию на 12 декабря 2024 года.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору №... от 18 марта 2021 года, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 966 283, 5 руб. обоснованными, а сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО2
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора №... от 18 марта 2021 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства по договору залога между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержатель). Залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Предмет залога – транспортное средство ..., и его неотделимые улучшения. Согласованная стоимость автомобиля 3 202 000 руб.
Как указывалось выше, уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 22 марта 2021 года ... подтверждается регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем указан АО «Тойота Банк».
Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось сторонами спора, что собственником автомобиля ..., является ответчик ФИО2
Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору №... от 18 марта 2021 года не исполняет, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В материалы гражданского дела истцом представлено платёжное поручение от 12 декабря 2024 года N на сумму 54 325, 67 руб. об уплате АО «Тойота Банк» государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (...) задолженность по кредитному договору ... года по состоянию на 12 декабря 2024 года в размере 966283.5 руб., из которых: 934 651.93 руб. – основной долг, 22 224.9 руб. – просроченные проценты, 9 406.67 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ..., принадлежащий ФИО2, определив порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 325,67 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.
Судья В.С. Попова