Апелляционное определение по делу № 33-2385/2023 от 04.07.2023.

Судья Мазалова Е.В. 46RS0030-01-2022-007653-07

№ 2-182/18-2023

№ 33-2385/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Трест», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Трест» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 17 866 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строй Трест» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 64 коп.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строй Трест», Российскому союзу автостраховщиков, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Строй Трест» ФИО3, ему причинен вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, степень утраты трудоспособности определена в размере <данные изъяты>. В связи с необходимостью лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, медицинские обследования на общую сумму 36 056 руб. 91 коп. Размер утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 508 456 руб. 16 коп. Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» ему произведена страховая выплата в размере 350 000 руб. 00 коп., у данной страховой компании отозвана лицензия, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 150 000 руб. 00 коп., с ООО «Строй Трест» утраченный заработок в оставшейся части, в размере 358 456 руб. 16 коп., а также расходы на лечение в размере 36 056 руб. 91 коп.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Курска прекращено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик Российский союз автостраховщиков, третьи лица ФИО3, ОСФР по Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика Российского союза автостраховщиков, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Строй Трест» по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как предусмотрено ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 ТК РФ).

По общим правилам в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 ТК РФ).

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации; застрахованным, в том числе - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обеспечением по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подпунктом 2 п.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч.2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Обязанность страхователя, в данном случае ООО «Строй Трест» по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает лишь при недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

При этом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй Трест» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - отстранен от работы по медицинским показаниям, с ДД.ММ.ГГГГ - уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копиями трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а принял вправо, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по указанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%, что подтверждается справкой МСЭ.

Указанный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве, оформлен соответствующим актом ООО «<данные изъяты>», поскольку как ФИО1, являясь подсобным рабочим ООО «<данные изъяты>», так и виновник ДТП ФИО3, работавший водителем ООО «<данные изъяты>», в момент ДТП находились при выполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении его искового требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка в размере 358 456 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет утраченного заработка истцом произведен не верно, без учета установленной ему степени утраты профессиональной трудоспособности, кроме того, при расчете допущена арифметическая ошибка. Выплаты в рамках Федерального закона от 24.07.1998 №126-ФЗ полностью возместили ФИО1 утраченный заработок, поэтому оснований для его взыскания с работодателя и причинителя вреда ООО» <данные изъяты>» не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно расчету истца, размер его утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 456 руб. 16 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно с ним не согласился, поскольку он содержит арифметические ошибки. Суд указал, что после расчета среднемесячного заработка, который определен истцом как 10 781 руб. 51 коп., и определения 60% от него, полученная сумма подлежит умножению не на количество месяцев, а на количество дней.

При исправлении указанной ошибки, принимая во внимание справки о доходах истца за <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу, что размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (756 дней) составляет 160 853 руб. 17 коп. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 10 781 руб. 51 коп. х 60% / 30 дней х 25 дней = 5 390 руб. 76 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца): 10 781 руб. 51 коп. х 60% х 24 месяца = 155 253 руб. 74 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ (1 день): 10 781руб. 51 коп. х 60% /31 день х 1 день = 208 руб. 67 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан верным.

Сторонами не оспаривалось, что в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ ООО «<данные изъяты>» является страхователем от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении своих работников.

Из представленных в суд приказов ГУ – Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и выписок из них от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В, от ДД.ММ.ГГГГ №-В следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась ежемесячная страховая выплата. Общая сумма данной выплаты за заявленный им в настоящем иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 173 386 руб. 10 коп. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 62 116 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что размер утраченного заработка истца, рассчитанный судом в рамках производства по данному делу составил 160 853 руб. 17 коп., тогда как размер назначенных и выплаченных истцу ГУ – Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 173 386 руб., размер единовременной страховой выплаты составил 62 116 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику ООО «Строй Трест» требований о взыскании утраченного заработка в требуемом истцом размере в сумме 358 456 руб. 16 коп.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении утраченного истцом заработка на период ее временной нетрудоспособности вследствие полученной травмы, в материалы дела не представлены, а также не представлены доказательства наличия оснований для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По мнению судебной коллегии, приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 ГК РФ по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Проверяя законность решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении его иска к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 150 000 руб., судебная коллегия так же не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Трест» застраховал гражданскую ответственность по ОСАГО по автомобилю <данные изъяты>, г/н № в ПАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии МММ №.

При обращении ФИО1 в страховую компанию ему произведена выплата в размере 350 000 руб., что истец не отрицал в исковом заявлении.

Размер утраченного заработка не превышает размера указанной выплаты.

Кроме того, в силу п. «е» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Поскольку вред здоровью причинен ФИО1 при исполнении им и причинителем вреда ФИО3 трудовых обязанностей у одного и того же работодателя, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное выше событие не относится к страховому риску по ОСАГО.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Строй Трест» расходов на лечение в размере 36 056 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что это исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что после ДТП ФИО1 проходил стационарное лечение в ОБУЗ «КГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем амбулаторно лечился в ОБУЗ «КГБ № им. <данные изъяты> в связи с закрытым оскольчатым внутрисуставным переломом меиаэпифиза большеберцовой кости со смещением, повреждением капсулы коленного сустава, закрытым краевым переломом головки малоберцовой кости без существенного смещения. В связи с полученной травмой ФИО1 были рекомендованы лекарственные препараты, а также средства реабилитации.

Поскольку истец получил травму на производстве, суд пришел к обоснованному выводу, что у него возникло право на возмещение расходов по приобретению лекарственных препаратов и средств реабилитации.

При этом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

В подтверждение несения расходов на лечение и средства реабилитации истцом представлены товарные и кассовые чеки, договор на оказание платных услуг, а также билеты на проезд к месту оказания платных услуг и обратно на общую сумму 36 029 руб. 91 коп., которую истец просил взыскать с ответчика ООО «Строй Трест» в свою пользу.

Суд обоснованно счел не подлежащим возмещению следующие расходы: вода питьевая, стоимостью 36 руб.; максиколд рино, стоимостью 40 руб.; дексаметазон, стоимостью 27 руб. 30 коп.; кресло – туалет, стоимостью 2 950 руб., аркоксиа, стоимостью 1 381 руб.; омепразол, стоимостью 29 руб. 50 коп.; чулок до бедра, стоимостью 147 руб.; пеленка операционная, стоимостью 1 620 руб.; дренажная система, стоимостью 462 руб.; перчатки ортопедические стерильные, стоимостью 832 руб.; чулок до бедра, стоимостью 357 руб., так как их назначение истцу в связи с полученной травмой не нашло своего подтверждения.

Суд так же обоснованно не усмотрел оснований для возмещения ФИО1 следующих расходов: в связи с оплатой услуг врача – травматолога, стоимостью 2 040 руб.; компьютерной томографии кости, стоимостью 2 945 руб.; рентгенографии коленного сустава, 2 проекции; стоимостью 650 руб.; а также транспортные расходы в размере 4 647 руб. на проезд до <адрес> и обратно, поскольку консультация в <адрес> и проведенные в связи с этим исследования являлись личным желанием истца, каких – либо рекомендаций о проведении вышеуказанных консультаций специалиста и медицинских исследований в <адрес>, медицинская документация не содержит. После выписки ФИО1 из стационара ему было рекомендовано наблюдение по месту жительства.

Стоимость остальных препаратов и медицинских изделий на сумму 17 866 руб. 11 коп. и нуждаемость в них истца, подтверждена материалами дела, поэтому эти расходы правомерно взысканы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельства дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не свидетельствуют.

Иная оценка доказательств, иное толкование представителем истца норм материального права о незаконности решения суда не свидетельствует.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>