Судья Еремина Ю.О. Материал № 10- 12885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Томилиной Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Любимовой М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление начальника отдела следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2 от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Любимова М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к копированию дела стажера адвоката, закрепленного за адвокатом Любимовой М.Н.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Любимовой М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление начальника отдела следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2 от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционном представлении старший помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Подробно указывая обстоятельства предварительного расследования уголовного дела № 12201009601000002, возбужденного 18 января 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отмечает, что 21 декабря 2022 года в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от адвоката Любимовой М.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ордера на защиту обвиняемого ФИО3, которое было удовлетворено, одновременно адвокат уведомлен о том, что по уголовному делу идет ознакомление с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в связи с чем ей необходимо прибывать в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО для ознакомления с материалами уголовного дела. 02 февраля 2023 года от защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Любимовой М.Н. поступило ходатайство о допуске стажера ФИО4 к ознакомлению с материалами уголовного дела и снятия копий с него, в связи с нахождением адвоката Любимовой М.Н. на больничном. До даты подачи ходатайства защитник к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступила. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Положение о порядке прохождения стажировки», утвержденное Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 мая 2020 года, считает, что стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката, выполняя его отдельные поручения, стажер адвокат не наделен правами защитника и не может знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе снимать с него копии. Просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 годапо уголовному делу № 12201009601000002 об удовлетворении жалобы адвоката Любимовой М.Н., жалобу адвоката Любимовой М.Н. о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к ознакомлению с материалами уголовного дела стажера адвоката Любимовой М.Н. и снятия с него копий – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, с этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 52 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Как следует из смысла ст. 28 ФЗ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокату в Российской Федерации, стажер адвоката осуществляет свою деятельность под руководством адвоката. Выполняя его отдельные получения, стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело № 12201009601000002 было возбуждено 18 января 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту причинения ОАО «РЖД» имущественного вреда на сумму более 1.000.000 рублей.

11 июля 2022 года срок следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года, в том числе для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

С 19 декабря 2022 года по делу проводятся мероприятия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Адвокат Любимова М.Н. уведомлена о возможности ознакомления с делом с 21 декабря 2022 года.

02 февраля 2023 года адвокат Любимова М.Н. заявила ходатайство о допуске стажера ФИО4 к ознакомлению с делом и снятии его фотокопий, так как находилась на больничном.

Принимая 06 февраля 2023 года решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Любимовой М.Н. о допуске стажера ФИО4 к ознакомлению с материалами уголовного дела и снятия копий с него, в связи с нахождением на больничном адвоката Любимовой М.Н., начальник отдела СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2 сослалась на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ (Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела), ознакомление сторонних лиц – стажеров с материалами уголовного дела не предусмотрено.

В последствии 21 февраля 2023 года адвокат Любимова М.Н. ознакомилась с 8, 9, 17 томами дела; 01 марта 2023 года с 18, 19, 20 томами дела.

Удовлетворяя жалобу заявителя – адвоката Любимовой М.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судом указано, что доводы заявителя о том, что постановление начальника отдела следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о допуске к ознакомлению с делом, которое выражается в копировании материалов дела стажером адвоката, нашли свое полное подтверждение, так как совокупное толкование положений ст.ст. 49, 53, 217, УПК РФ и ст. 28 федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» позволяют сделать вывод о том, что стажер адвоката, принятый на работу в соответствии с положениями ст. 28 федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», может выполнять поручения адвоката на любой стадии расследования дела, в том числе при ознакомлении с делом при наличии согласия доверителя.

Однако судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки, что в силу требований УПК РФ право на ознакомление с материалами уголовного дела предоставлено обвиняемому как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник вправе выписывать любые сведения в любом объеме и снимать копии с любых документов; в случае злоупотребления со стороны обвиняемого, содержащегося под стражей, или его защитника правом на ознакомление с материалами уголовного дела может быть установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник могут заявить ходатайства о дополнении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела, об изменении меры пресечения, о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов со стороны защиты, ход и результаты ознакомления участников судопроизводства с материалам уголовного дела подлежат фиксации в протоколе этого процессуального действия, в процессе или по окончании ознакомления с материалами уголовного дела участник производства по уголовному делу может заявить ходатайство о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о переквалификации инкриминируемых обвиняемому действий, о применении мер обеспечения гражданского иска и др., полный или частичный отказ следователя в удовлетворении ходатайства участника уголовного судопроизводства может быть обжалован.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также считает, что судом не дано оценки доводам прокурора, что стажер адвоката в силу требований УПК РФ не наделен правами на ознакомление с материалами уголовного дела, а ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с положений ст. 217 УПК РФ не сводится к копированию материалов уголовного дела и не может является технической работой.

Учитывая изложенное, выводы суда о незаконности постановления начальника СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2 от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать состоятельными, а постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя – адвоката Любимовой М.Н., законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя – адвоката Любимовой М.Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо дать оценку всем доводам участников процесса, принять решение по жалобе заявителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Любимовой М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление начальника отдела следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО2 от 06 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, – отменить.

Материал с жалобой заявителя – адвоката Любимовой М.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова