УИД 38RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., с участием ответчика С.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Ю.Н. к С.А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 часов на 1204 км. Автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является (потерпевший) и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением уполномоченных органов, виновником признан водитель автомобиля «HONDA FIT», принадлежащего ответчику.

Вследствие противоправных действий ответчика, автомобилю «PONTIAC VIBE» были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю «PONTIAC VIBE» он обратился к независимому эксперту-технику. По результатам проведенной независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 1361800 руб. При этом, действительная (рыночная) стоимость автомобиля «PONTIAC VIBE» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 568000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 64800 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю «PONTIAC VIBE» составил разницу между рыночной стоимостью по ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 503200 руб.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль потерпевшего, произвела страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой, составляет 103200 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, непосредственно связанные с дорожно-транспортным происшествием, стоимость независимой технической экспертизы составляет 8000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с С.А.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 103200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб.

В судебное заседание истец М.Ю.Н. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.А.М. в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, является М.Ю.Н..

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства марки ««HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 1204 км. старое западное направление, водитель С.А.М., управляя транспортным средством «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 1204 км. старое западное направление водитель С.А.М., управляя транспортным средством «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением С.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 руб.

Таким образом, водитель С.А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, под управлением М.Ю.Н., что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину С.А.М. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, принадлежащее М.Ю.Н.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак № М.Ю.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии № №, договор заключен в отношении М.Ю.Н., допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из страхового полиса № №, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро Волга» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки «HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, договор заключен в отношении С.А.М., допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, на дату повреждения от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет (округлено до сотен рублей) 1361800 руб. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак № составляет 568000 руб. Восстановление транспортного средства «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1361800 руб.) превышает стоимость автомобиля до повреждения (568000 руб.). Стоимость годных остатков транспортного средства «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, составляет64800 руб. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью остатков, то есть 503200 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю во исполнение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило М.Ю.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ««HONDA FIT», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, при этом за управлением данного транспортного средства находился С.А.М., допущенный к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП ущерб, является С.А.М.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «PONTIAC VIBE», государственный регистрационный знак №, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью остатков, то есть 503200 руб.

По существу указанное экспертное заключения ответчиком не оспорено.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, с ответчика ФИО6 в пользу истца М.Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103200 руб., согласно размеру ущерба определенного истцом при обращении в суд.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4338 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных М.Ю.Н. расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб. подтвержден договором №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и М.Ю.Н., актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №И об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4336 руб. подтверждены представленным в суд чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика С.А.М. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-– 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с С.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу М.Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103200 руб., расходы на экспертное заключение 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб., всего 115536 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Струкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ