Дело № 2а-3028/2022
36RS0003-01-2022-004041-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 08 сентября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП ФИО2, ФИО1, УФССП России по о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам,
установил:
административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.3-4).
Кроме того, административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.64-65).
В обоснование заявленных требований административный истец указал на не исполнение до настоящего времени требований исполнительных документов, на не применение длительное время мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, в связи с чем денежные средства с должника не удерживаются и взыскателю не перечисляются.
По каждому административному иску административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Учитывая, что по вышеуказанным административным делам участвуют одни и те же стороны, с целью правильного и своевременного рассмотрению заявленных административных исковых требований, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству указанные административные дела по административным искам АО «ОТП Банк» объединены в одно производство.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1, представитель УФССП России по , заинтересованное лицо должник ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель административного истца в исках, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 65, 125, 126, 127, 128, 129, 166).
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитным договорам в пользу АО «ОТП Банк»: №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , на сумму 36 318 руб. 69 коп., №-ИП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе , на сумму 15 762 руб. 86 коп. (л.д.131-132, 148-149).
С ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 (л.д.164-165).
Как следует из реестров электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России о паспортных данных (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Пенсионного Фонда о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки (в апреле-июне 2022) (л.д.136-146, 153-163).
Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, на основании полученных сведений судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ было вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.133-135); по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ было вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.150-152).
Кроме того, в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа по каждому исполнительному производству вынесены постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
Никаких иных исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебными приставами не предпринималось.
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату применены спустя почти четыре месяца после возбуждения исполнительных производств, т.е уже по истечению установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока. При этом суд отмечает, что само по себе указание в сводках по исполнительным производствам на вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника без подтверждения доказательствами факта направления таких постановлений по месту работы, принятия их на исполнение и выяснения причин неисполнения постановлений, не свидетельствует о полноте и эффективности ведения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств. Также судебными приставами не проверялось путем направления запроса в Росреестр наличие у должника в собственности недвижимого имущества для наложения запрета на совершение регистрационных действий с целью дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. При этом должник ФИО7 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялся. За время нахождения исполнительных производств на исполнении с должника взыскано 14 руб. 01 коп. по исполнительному производству №-ИП, 06 руб. 09 коп. по исполнительному производству №-ИП.
Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительных документов, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебные акты остаются не исполненными. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.
Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, с учетом установленных обстоятельств в судебном решении. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП ФИО2, ФИО1, УФССП России по – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП ФИО1, ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко