копия
Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г.Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО1 и ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 07 октября 2020 года в МОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный 23 апреля 2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1, которая длительное время не предпринимала мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никаких документов в адрес административного истца не направляла, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ не вынесено, выход по месту жительства не осуществлен, чем нарушила права и законные интересы административного истца.
Административный истец просит признать незаконным за период с 22 октября 2020 года по 14 апреля 2022 года бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО1 выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, а также обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить принудительные меры к должнику: объяснения, требования, график явок, выход в адрес жительства/регистрации должника, составление акта ареста имущества, направить запросы в УФМС, в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 22 мая 2019 года, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как установлено судом, 22 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г. Норильска от 21 мая 2020 года по гражданскому делу № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 308 453 рубля 36 копеек.
Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем в период с 23 октября 2020 года по 28 апреля 2022 года направлялись запросы в банковские организации, регистрирующие органы, ПФР, ГУ МВД России, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, ГИБДД, ФНС с целью установления имущественного положения должника.
Также из сводки усматривается, что взыскатель неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, после чего выносились постановления об их удовлетворении.
07 апреля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
09 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
01 сентября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
28 апреля 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, взысканная сумма составила 308 453 рубля 36 копеек, при этом удержания производились с апреля 2021 года по апрель 2022 года.
Кроме того, неоднократно выносились постановления об объединении исполнительного производства в сводное с иными исполнительными производствами по должнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на заработную плату должника, а также ограничен выезд должника из РФ, при этом указанные действия способствовали исполнению исполнительного документа, при наличии иных исполнительных производств в отношении указанного должника, в связи с реальным исполнением судебного решения, права административного истца не нарушены.
Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Кроме того, взыскатель в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, также, являясь юридическим лицом, обладая в соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособностью, АО «ОТП Банк» имеет возможность узнать о возбужденном исполнительном производстве, информация о котором, согласно ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелась в банке данных исполнительных производств в электронном виде.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по исполнительному производству с момента его возбуждения судебным приставом – исполнителем принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, допущенного судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО1
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, поскольку административным истцом не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов, таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 и Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Фомушина