К делу № 2-3315/2022

УИД: 23RS0002-01-2022-004464-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 28 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Романькове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ от своей приятельницы она узнала о братьях ФИО3, которые занимаются изготовлением мебели на заказ по индивидуальному эскизу. Позвонив по номеру телефона, они договорились о встрече и производстве замеров кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ на встречу приехал ФИО2, осмотрел помещение, где необходимо было установить кухонный гарнитур, сделал необходимые замеры, они разработали проект (чертеж) расположения кухонных шкафов. ФИО2 посчитал стоимость готового кухонного гарнитура с их работой по сборке, которая составила 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и указал срок изготовления кухни в 3 недели, т.к. работают они вдвоем с братом и быстро выполняют заказы. При этом сообщил, о необходимости сразу оплатить им предоплату в размере 70% от стоимости договора, что составило округленно 50 000 рублей. Внесение предоплаты было обоснованно необходимостью приобретения материалов для изготовления кухонного гарнитура, для того что бы они на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, заказали необходимый материал и успели изготовить кухонный гарнитур и установить его до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей были сняты с банковского счета и переданы ФИО2. Получив денежные средства ФИО2 сообщил, что при следующей встрече передаст письменный договор на изготовление кухонного гарнитура, т.к. на гарнитур имеется гарантия и расписку о получении денежных средств, а также чуть позже отправит цветную графическую визуализацию/проект заказанного гарнитура. Через несколько дней, от ФИО2 поступило сообщение, посредством WhatsApp, с цветным графическим проектом кухонного гарнитура. Однако в нем имелись несоответствия с первоначально оговоренными расположениями шкафов, в связи с чем она попросила подъехать ФИО2 в квартиру и еще раз определить расположение кухонных шкафов, а также привести договор и расписку о получении предоплаты. ФИО2 обещал приехать на следующий день, но не приехал. Некоторое время отвечал на звонки, обещал подъехать, но также не приезжал. Примерно через пару недель вообще перестал отвечать на звонки и сообщения. Получение братьями И-выми денежных средств в счет заключенного договора на изготовление кухонной мебели (мебельного гарнитура) по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается пояснениями данными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 участковому ОП (Блиново) УВД по г.Сочи, который указал, что «материал по договору куплен и в ближайшее время заказ будет исполнен». Однако с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более 2 лет) ответчиками не поставлен ни кухонный гарнитур, не возвращены денежные средства, полученные ими по договору на изготовление кухонного гарнитура. Таким образом, ответчики ФИО2 и ИП ФИО2, обязались изготовить и установить кухонный гарнитур, однако свои обязательства не исполнили. В установленный по договору на изготовление мебельного гарнитура срок (до ДД.ММ.ГГГГ) возложенные на себя обязательства не выполнили. При этом со стороны истица обязательства по внесению предоплаты в размере 50 000 рублей, были выполнены в срок и в полном размере.

ФИО2 и ИП ФИО2 как исполнителем по Договору на изготовление мебельного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки исполнения работ по Договору, в дальнейшем ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с чем, полученная братьями И-выми денежная сумма в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей подлежит возвращению. Согласно ч.4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет размера неустойки по Договору на изготовление мебельного гарнитура подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (837 дня) составил 1 757 700 рубля из расчета: 70 000 рублей (общая цена заказа) х 3% = 2 100 рублей за каждый день просрочки. 837 дня (количество дней просрочки) х 2 100 рублей = 1 757 700 рубля. Таким образом, с ФИО2 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по Договору подряда на изготовление мебельного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей равная общей сумме заказа. Кроме того, с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей складывающийся из следующего расчета (50 000 (сумма предоплаты) +70 000 (размер неустойки) х 50%)

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору на изготовление кухонной мебели по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку выполнения работ по договору на изготовление кухонной мебели по индивидуальному эскизу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований к ФИО2, ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о защите прав потребителя следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО2, ИП ФИО2 требований о защите прав потребителя истица ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору оказания услуг изготовления кухонного гарнитура.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в судебном заседании не установлено и истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, а именно: не подтверждено заключение какого-либо договора между истицей и ответчиками, оказанные услуги, их стоимость и количество. Кроме того не подтвержден факт оплаты ответчикам денежных средств.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2 о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Машевец