Дело № 2-1231/2022 КОПИЯ
УИД 42RS0023-01-2022-001595-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 25 ноября 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя исковые требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2893/2020 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2020 в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ответчика, а именно – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО9 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанный автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на торгах, организованных ООО «Аргумент» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецТранс» приобрело указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN: №, при этом запрет на регистрационные действия снят не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргумент» и ООО «СпецТранс» был заключен договор купли-продажи, согласно которому переход права собственности на данное транспортное средство возникло у ООО «СпецТранс» с момента подписания указанного договора.
13.06.2022 ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СпецТранс», но не смог поставить транспортное средство на государственный учет в связи с тем, что на него наложен арест в виде запрета регистрационных действий.
Поскольку в ином порядке снять арест с принадлежащего истцу имущества не представляется возможным, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО «СпецТранс» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Томска ГУФССП России по Томской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
По смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022 Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поручено ООО «Аргумент» совершить действия по приему и реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, а именно, - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Поручением № 19/Т (л.д.15).
Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, указанный автомобиль был продан ООО «СпецТранс» на основании договора купли-продажи, с момента подписания которого ООО «СпецТранс» стало собственником данного транспортного средства (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства истец приобрёл у ООО «СпецТранс» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № (л.д. 8).
На данный автомобиль определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета регистрационных действий, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ГИБДД (л.д.10).
Таким образом, истец ФИО1, являясь собственником движимого имущества, не может зарегистрировать переход права собственности на спорный автомобиль в связи с наличием ареста, наложенного на него определением Советского районного суда города Томска от 14.10.2020.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на ФИО1
Таким образом, суд считает, что истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № в связи с чем, исковые требования об освобождении указанного имущество от ареста подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Квант Мобайл Банк» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02.12.2022.
Судья (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-1231/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.